Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-50591/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50591/25-17-404
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Фортуна Технолоджис" к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третье лицо: ООО "Киви-Дент" о признании незаконным бездействия, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС №047853152 от 15 августа 2024 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-120184/2024; о возложении обязанности в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

при участии: судебный пристав ФИО1 по удостоверению ТО № 101514, по доверенности от 10.01.2025 г., остальные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна Технолоджис" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного листа серии ФС №047853152 от 15 августа 2024 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-120184/2024; о возложении обязанности в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и материалы исполнительного производства, против удовлетворения требований возражало.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из текста заявления,  решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу №А40-120184/2024 с ООО "Киви-Дент" (далее - должник) в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» (далее - взыскатель) взысканы денежные средства в размере 32 837 рублей 38 коп.

На основании указанного решения судом 15 августа 2024 года выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №047853152 для принудительного взыскания.

Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 30 августа 2024 года направлен в Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства.

На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 14 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №506723/24/77005-ИП.

Указывая на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве поступил исполнительный документ № ФС 047853152 от 15.08.2024, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, по делу №А40-120184/24-27-865, вступившему в законную силу 15.08.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 32 837.38 руб., в отношении должника ООО «Киви-Дент», в пользу взыскателя: ООО «Фортуна Технолоджис».

Исполнительное производство №506723/24/77005-ИП возбуждено 14.11.2024. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по средствам единого портала государственных услуг

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником движимого имущества не зарегистрировано.

Судебным приставом – исполнителем 15.11.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банках ООО "Банк Точка", Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

26.11.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в ООО "Банк Точка", Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО)

Согласно полученным ответам банков: взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете.

Судебным приставом – исполнителем 25.12.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 04.03.2025 г. - постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В процессе исполнения решения суда, на депозитный счет Даниловского ОСП не поступили денежные средства.

В ходе выхода в адрес должника имущество не установлено, должник не обнаружен.

В связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества 28.03.2025 судебным приставом на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается ШПИ: 11573807418836.

Судебным приставом - исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается реестром запросов и ответов по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Срок, указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом не применялись все возможные меры принудительного характера подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано выше, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

В рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в рамках вышеуказанного исполнительного производства заинтересованным лицом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, как видно из представленных материалов исполнительного производства, по результатам всех перечисленных мероприятий судебным приставом в рассматриваемом случае предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие до настоящего времени положительного для общества результата его исполнения о проявленном заинтересованными лицами бездействии не свидетельствует.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованным лицом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение поступившего ему исполнительного документа серии № ФС 047853152 от 15.08.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-120184/24. Отсутствие же у заявителя информации о ходе исполнения упомянутого исполнительного документа не свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом бездействии и, соответственно, не может являться основанием к возложению судом на заинтересованное лицо каких-либо дополнительных обязанностей с учетом того, что исполнительное производство окончено.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и  ст. ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ООО "Фортуна Технолоджис".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова