Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А06-2496/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2496/2017
г. Саратов
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2017 № 51,

рассмотрев дело № А06-2496/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 232 750 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее по тексту – истец, ООО «Фрегат») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «АЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 232 750 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Овощник» и ФИО3.

ПАО «АЭК», в порядке статьи 81 АПК РФ, представило письменные пояснения по заявленным ООО «Фрегат» требованиям, согласно доводам, которых, просило в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в них.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2015 по 09.09.2016 ООО «Фрегат» на расчётный счёт ПАО «АЭК» платёжными поручениями: от 15.07.2015 № 62, от 10.08.2015 № 87, от 25.08.2015 №105, от 27.08.2015 № 111, от 28.08.2015 №113, от 02.09.2015 № 120, от 22.09.2015 № 147, от 30.09.2015 № 155, от 05.10.2015 № 159, от 21.12.2015 № 261, от 21.12.2015№ 262, от 25.05.2016 №214, от 25.05.2016 № 215, от 02.08.2016 № 205, от 02.08.2016 № 206, от 04.08.2016 № 206, от 09.09.2016 № 321 перечислены денежные средства в общем размере 2 232 750 рублей.

Истец, указывая на ошибочность перечисления данных денежных средств, в виду отсутствия договорных отношений, в общем размере 2 232 750 рублей, направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 с требованием о её возврате, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ПАО «АЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика);

- уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

- размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для констатации факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение или сбережение имущества.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта приобретения ПАО «АЭК» денежных средств за счёт ООО «Фрегат» при отсутствии на то оснований.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Исходя из положений данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В этой связи, судом апелляционной инстанции исследован существенный для рассмотрения дела вопрос - о добросовестности действий ответчика при принятии спорных денежных средств от истца.

Так, из представленных истом в материалы дела платёжных поручений следует, что в графе «назначении платежа» указано основание: «оплата электроэнергии по счёту» (листы дела 17-33 тома 1).

Ответчиком, в свою очередь, представлены в материалы дела:

- копии счетов на оплату за электроэнергию и счёт-фактур, в которых плательщиком указано - ООО «Овощник», либо физическое лицо - ФИО3;

- копия договора энергоснабжения от 27.05.2011 № 930591, заключённого между ООО «Овощник» и ОАО «АЭК»;

- копия договора энергоснабжения от 27.05.2011 № 930592, заключённого с физическим лицом ФИО3.

Указанные юридические лица имеют один адрес государственой регистрации: <...>. При этом ФИО3 является директором ООО «Овощник», юридическим адресом ООО «Фрегат» является: <...>, что исключает ошибочность попадания выставляемых ресурсоснабжающей организацией на протяжении продолжительного периода счетов на оплату потреблённой третьими лицами электроэнергии в офис истца.

Кроме того, самом истцом подтверждён факт наличия договорных отношений по аренде земельного участка между ООО «Фрегат» и ООО «Овощник».

Таким образом, оплата потреблённой ООО «Овощник» электроэнергии по заключённому с ответчиком договору энергоснабжения от 27.05.2011 № 930591 в размере 2 232 750 рублей за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года могла быть осуществлена ООО «Фрегат» за ООО «Овощник» во исполнение взаимных обязательств по договору аренды земельного участка.

Заявленные истцом доводы об отсутствии у ООО «Фрегат» обязанности по оплате электроэнергии за ООО «Овощник» в рамках условий договора аренды, не принимается судебной коллегией, поскольку исследование сложившихся между истцом и третьим лицом, ни установление мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства ему, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

На основании вышеизложенного, по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ совокупности представленных доказательств и пояснений участников спора, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия в действиях ответчика с учётом совокупности фактических обстоятельств дела недобросовестности поведения в контексте статьи 313 ГК РФ при принятии спорных денежных средств от истца, что исключает наличие оснований для применения статьи 1102 ГК РФ и удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года по делу №А06-2496/2017 отменить, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Овощник» и ФИО3.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 232 750 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 614 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин