Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А72-19959/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-19959/2018

«01» февраля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2019г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменной форме с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433870, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПЛЕМЕННОЙ КОННЫЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬСКИЙ", 433775, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН КУЗОВАТОВСКИЙ, ПОСЕЛОК ПЕРВОМАЙСКИЙ, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 9 604 835 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


при участии в заседании до перерыва:

от заявителя – не явился, уведомлен (уведомление о вручении № 43290230823776, отчет о публикации судебных актов);

от ответчика – не явился, уведомлен (возврат конверта с отметкой «Истек срок хранения», отчет о публикации судебных актов);

от третьего лица – представитель по доверенности от № 153 от 22.10.2018 ФИО2, паспорт;

после перерыва:

от заявителя – не явился, уведомлен (отчет о публикации судебных актов);

от ответчика – не явился, уведомлен (отчет о публикации судебных актов);

от третьего лица – представитель по доверенности от № 153 от 22.10.2018 ФИО2, паспорт;



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФГУП ПЛЕМЕННОЙ КОННЫЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬСКИЙ" задолженности в сумме 9 604 835, 50 руб. (налог - 2 723 988, 46 руб., пени - 5 732 627, 15 руб., штрафы - 1 148 219, 89 руб.).

Также налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления на взыскание указанной задолженности.

Определением от 17.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.


Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018г. о принятии заявления к производству, направленное по имеющемуся в распоряжении суда адресу ответчика, вернулось без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".

Согласно пп. 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении спора.

При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

До начала предварительного судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство, по требованиям налогового органа возражал.

Учитывая, что определением 04.12.2018 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения спора, представитель третьего лица явился в предварительное судебное заседание, по переходу в судебное разбирательство не возражал, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании для предоставления отзыва третьим лицом, с учетом заявленного третьим лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Во время перерыва от третьего лица поступил отзыв.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель третьего лица считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.


Как усматривается из материалов дела, в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования № 2728 от 22.05.2006, № 4008 от 10.08.2007, № 4202 от 26.10.2007, № 102080 от 22.06.2010.

В ходе проведения сверки состояния расчетов с бюджетом Инспекцией у ответчика была выявлена задолженность в сумме 9 604 835, 50 руб.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке задолженность не погасил, Инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором также просит восстановить срок на взыскание задолженности в судебном порядке. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание налоговый орган ссылается на загруженность в работе Инспекции, связанной с огромным количеством налогоплательщиков, состоящих на учете.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пояснений Инспекции за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 9 604 835, 50 руб.

Указанная задолженность в КРСБ налогоплательщика числится как непогашенная.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и пени арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленных требований, суд исходит из представленных налоговым органом документов: требований в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ № 2728 от 22.05.2006, № 4008 от 10.08.2007, № 4202 от 26.10.2007, № 102080 от 22.06.2010, актов о выделении к уничтожению документов № 7 от 11.01.2012, № 11 от 01.09.2016, справки о состоянии расчётов № 103117 по состоянию на 20.11.2018, протокола № 3 от 30.04.2015 с приложением акта о выделении к уничтожению документов.

В соответствии с приказом МНС РФ от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее - Приказ) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, согласованный с Федеральной архивной службой России (протокол N 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с п.п. 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами.

Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные первичные документы, подтверждающие образование взыскиваемой с общества задолженности, налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы за соответствующие отчетные года уничтожены, ввиду истечения срока хранения указанных документов, что подтверждается актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Оценив представленные документы, суд установил, что основная задолженность и задолженность по пеням по требованиям № 2728 от 22.05.2006, № 4008 от 10.08.2007, № 4202 от 26.10.2007, № 102080 от 22.06.2010 возникла до 2007 года.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Рассматривая настоящий спор, суд, учитывая даты возникновения спорных задолженностей, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 2007 года.

Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержали в себе условия о том, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц, а также о том, что возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Из положений ст. ст. 45, 46 НК РФ следует, что в случае невозможности применения несудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса РФ, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым органом срок на судебное взыскание задолженности.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

Кроме того, по смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления срока на судебное взыскание пеней в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание удовлетворению не подлежит.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Требования налогового органа в части взыскания пеней следует оставить без удовлетворения.

В требованиях № 2728 от 22.05.2006, № 4008 от 10.08.2007, № 4202 от 26.10.2007, № 102080 от 22.06.2010 также указана задолженность по штрафу, которая возникла до 2007 года.

Согласно п.18 ст.7 Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006 г. налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ, в редакции действовавшей в спорный период налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Таким образом, предусмотренный статьей 115 НК РФ срок для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в данном случае должен исчисляться с даты составления инспекцией акта проверки, так как на момент его составления совершенное обществом налоговое правонарушение уже было обнаружено налоговым органом.

Как следует из материалов дела срок уплаты штрафа по требованиям № 2728 от 22.05.2006, № 4008 от 10.08.2007, № 4202 от 26.10.2007, № 102080 от 22.06.2010 возник до 2007 года.

С заявлением о взыскании задолженности налогоплательщика налоговый орган обратился 03.12.2018, т.е. с пропуском установленного срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Редакция статьи 115 НК РФ, действовавшая в спорный период (Федеральный закон №154-ФЗ от 09.07.1999) не предусматривала возможность восстановления срока на обращение в суд.

Таким образом, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса РФ, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым органом срок на судебное взыскание задолженности по штраф в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание удовлетворению не подлежит.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Требования налогового органа в данной части следует оставить без удовлетворения.

В отношении задолженности по требованию № 4202 от 26.10.2007 в части взыскания пени со сроком уплаты 26.10.2007 суд руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей с 2007 года.

Из ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей с 01.01.2007) усматривается, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку с заявлением о взыскании задолженности налогоплательщика налоговый орган обратился 03.12.2018, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.

Налоговым органом при подаче настоящего заявления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду большой загруженности в работе Инспекции, связанной с огромным количеством налогоплательщиков, состоящих в ней на учете.

Третье лицо возражает по удовлетворению ходатайства налогового органа о восстановлении срока, считает, что возникновению причины пропуска процессуального срока способствовала сама инспекция своим бездействием. Кроме того, сведений о проведении каких-либо мероприятий по взысканию налогов, сборов в период с 2006 по 2018 гг. в материалах не представлено. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. Налоговым органом таких доказательств в материалах не представлено. С учетом изложенного, третье лицо считает, что срок на подачу заявления налогового органа о взыскании задолженности с ФГУП ПКЗ «Октябрьский» восстановлению не подлежит.

Суд считает доводы третьего лица обоснованными.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельства организационного характера не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Этот срок может быть восстановлен только в случае установления судом обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения налогового органа в суд.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд, не представлено, большая загруженность Инспекции является причиной организационного характера и уважительной быть признана не может.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки.

Кроме того, по смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления срока на судебное взыскание пеней в связи с чем, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание удовлетворению не подлежит.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.

При принятии решения суд также учел доводы третьего лица о невозможности подтверждения возникновения задолженности по налогам, пеням и штрафам налоговым органом, так как документы-основания для взыскания задолженности были уничтожены, о чем в материалах имеются соответствующие акты.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган в порядке статьи 110 АПК РФ, но не взыскивать согласно ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПЛЕМЕННОЙ КОННЫЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬСКИЙ" отказать.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области требований о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПЛЕМЕННОЙ КОННЫЙ ЗАВОД "ОКТЯБРЬСКИЙ" задолженности в сумме 9 604 835, 50 руб., в том числе налог в сумме 2 723 988, 46 руб., пени в сумме 5 732 627, 15 руб., штрафы в сумме 1 148 219, 89 руб., по требованиям № 2728 по состоянию на 22.05.2006, № 4008 по состоянию на 10.08.2007, № 4202 по состоянию на 26.10.2007, № 102080 по состоянию на 22.06.2010 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская