Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А14-2866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-2866/2018

«21» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Кретова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 904 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 19.11.2017);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 19904руб., в том числе 14904руб. стоимость восстановительного ремонта и 5000руб. расходы на эксперта.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 854,73руб. стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Истец и ответчик были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 124 АПК РФ арбитражным судом было изменено наименование ответчика на акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Из искового заявления следует:

19.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА г.н. М834ММ36, автомобиля Пежо г.н. Р751РР36 и автомобиля Опель г.н. У823РЕ36.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КИА г.н. М834ММ36, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Опель г.н. У823РЕ.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

10.04.2015 потерпевший заключил с истцом договор, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

20.04.2015 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и по заключению ООО «ЭКЦ» выплатил истцу сумму 6645,27руб. ущерба.

Истец не согласился с данным размером ущерба и направил ответчику претензию с экспертным заключением № 10959 от 16.04.2015 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель г.н. У823РЕ36 на сумму 21549руб.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и на основании статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО3 – эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» .

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Мерива г.н. У 823 РЕ 36 на дату ДТП с учетом износа.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 250 от 06.06.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справками о дорожно-транспортном происшествии 36АА № 348494 и 36АА № 348493 от 19.03.2015 водитель автомобиля КИА г.н. М834ММ36 нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Опель Мерива г.н. У 823 РЕ 36.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № А-822723.

На основании акта осмотра экспертом ООО «ЭКЦ» было подготовлено заключение № А-822723 от 01.06.2015 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива г.н. У 823 РЕ 36 в размере 6645руб. с учетом износа.

Сумма 6645,27руб. была перечислена ответчиком истцу.

В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива г.н. У 823 РЕ 36 в размере 21549руб. с учетом износа .

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 250 от 06.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива г.н. У 823 РЕ 36 ВАЗ 21124 г.н. в851оу36 была определена в сумму 7700руб. с учетом износа.

Истец согласился с выводами судебного эксперта и уменьшил исковые требования.

Ответчик также не оспорил заключение судебного эксперта.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта № 250 от 06.06.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 АПК РФ и Единой методике.

С учетом частичного погашения ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 854,73руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Судебные расходы относятся на ответчика и истца пропорционально фактически удовлетворенных требований первоначально заявленным требованиям с учетом абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», так как истец уменьшил исковые требования только после получения заключения судебного эксперта.

Истец просил взыскать 5000руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в ООО РСАК «Аварком-центр» 16.04.2015 (заключение № 10959 от 16.04.2015), а с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения – 20.04.2015 (получено ответчиком 22.04.2015).

Соответственно, действия истца по определению размера ущерба не связаны ни с неисполнением ответчиком обязанностей по проведению технической экспертизы автомобиля потерпевшего, ни с частичной оплатой стоимости восстановительного ремонта (судебные расходы), соответственно расходы в сумме 5000руб. понесены истцом по собственной инициативе и не подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по делу составили 6000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1313руб.73коп., в том числе 854руб.73коп. стоимость восстановительного ремонта, 114руб.70коп. расходов по госпошлине, 343руб.80коп. судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-2866/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 40 от 14.05.2018 на сумму 6 000 руб. (плательщик ИП ФИО1).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов