Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А14-19034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-19034/2019

« 03»сентября 2020г.

«27» августа 2020 г. резолютивная часть

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Центральный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Научное - производственное объединение «Альгобиотехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нововоронеж Воронежской области

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.08.19 г.б/н,паспорт,диплом юриста паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 28.02.20 г.,паспорт, диплом юриста

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Центральный округ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Альгобиотехнология» , и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 220 000 руб. за период с 01.01.2019 г. по 18.06.20 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.18 г. по 25.08.20 г. в сумме 13 924 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов начиная с 26.08.20 г. на сумму основного долга по ключевой ставки Банка России,действующей на дату возникновения процентов за пользованиечужимиденежными средствами за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Уточненные требования ООО ЮК «Центральный округ» приняты судом к рассмотрению в порядке статей 41,49 АПК РФ,

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям. изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 26.08.20 г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.08.20г.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между акционерным обществом ООО «Центральный округ» (арендодатель) и ООО НПО «Альгобиотехнология» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1. договора):

- распределительный пункт площадью 49, 7 кв.м., инв.№826. лит.В (кадастровый номер 36:33:0003504:284),

- помещение соединительного узла площадью 100 кв.м., являющегося частью здания овощной теплицы, инв.№286, лит.АА1 (кадастровый номер 36:33:0003504:127).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендная плата составляет 12 500 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому расчетному (календарному) месяцу путем перечисления определенной договором денежной суммы на счет арендодателя или по соглашению сторон другими способами, не противоречащими действующему законодательству.

Истечение срока либо досрочное расторжение договора не освобождает стороны от обязательств произвести взаиморасчеты между собой (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, он распространяет свое действие на период с 01.09.2016 по 31.07.2017 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

По акту приема-передачи от 22.09.2016 объекты аренды переданы ООО НПО «Альгобиотехнология».

25.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ООО «Центральный округ» на ООО Юридическая компания «Центральный округ».

По окончании срока аренды Арендатор не возвратил Арендодателю недвижимое имущество,полученное им по договору аренды.

В соответствии со ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок( ст. 610 ГК РФ.)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.19 г. по делу №А14-2004/2018 было установлено, что арендатор не возвратил арендованное имущество и доказательств обратного не представил.

Вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу, была взыскана задолженность по арендной плате с ответчика за период с 01.08.17 г. по 31.12.18 г.

После вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 г. по делу № А14-2004/2018, ООО «Альгобиотехнология» не обращалась к ООО «ЮК «Центральный округ» с предложением принять арендованное имущество по акту приема-сдачи.

Письмом № 3 от 29.01.2020 г. Истец уведомил Ответчика о необходимости вернуть арендованное имущество и назначил встречу на 21.02.2020 г. на 10.00 ч.

21.02.2020 г. представитель истца ФИО2 с телефонного номера <***> звонила генеральному директору ООО «НПО «Альгобиотехнология» ФИО4 на телефон <***>, что подтверждается скриншотом звонков и детализацией звонков с номера телефона <***>. Согласно детализации звонков разговор длился 3 мин. 34 сек.

Тот факт, что телефонный номер <***> принадлежит ответчику, подтверждается письмами, в которых данный телефон указан.

В ходе телефонного разговора генеральный директор ООО «НПО «Альгобиотехнология» сказал, что забыл про встречу, подъехать не сможет, подписать готов акт приема-передачи от 18.10.2018 г.

21.08.2020 г. представителями истца ФИО2 и ФИО5 был составлен и подписан акт в г. Нововоронеже по адресу места нахождения арендованного имущества. Согласно акту представители арендодателя 21.02.2020 г. в 10.30 ч. явились по адресу: <...> для осмотра и составления акта приема-передачи арендованного ООО «НПО «Альгобиотехнология» имущества у ООО ЮК «Центральный округ». Однако, генерального директора ООО НПО «Альгобиотехнология» не было на территории, расположенной по адресу: <...>.

На территории, расположенной по адресу: <...>, д. 5а, расположены объекты недвижимости, принадлежащие и истцу и ответчику. Границы данной территории обнесены общим забором. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2020 г., фотографиями, имеющимися в материалах дела. Данный объект охраняется охранной организацией «Сварог»,что в отсутствие генерального директора ООО «Альгобиотехнология» лишает возможности Арендодателя пройти к своим помещениям и осмотреть их.

В письме № 25/02-2 от 25.02.2020 г. ответчик пояснил, что арендованным помещением он не пользуется.

В ответ 28.02.2020 г. истец направил письмо, в котором указано, что попасть на территорию арендованного имущества не представляется возможным, так как ворота закрыты на замок, объект охраняется охранной организацией, сотрудники ответчика никого не пускают.

Письмом от 28.02.2020 г. ответчик указал, что готов подписать акт приема-передачи помещения только от 18.10.2018 г.

18.06.2020 г. представитель арендодателя ФИО2 провела осмотр арендуемого помещения, составила акт осмотра объектов недвижимости и акт приема-передачи арендуемого имущества, от подписания которых арендатор отказался.

Истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи от 18.06.2020 г. и акт осмотра объектов недвижимости от 18.06.2020 г. с просьбой подписать их и вернуть арендодателю.

Арендатор присутствовал при составлении акта осмотра, но отказался его подписывать.

Следовательно, доказательств недобросовестного поведения со стороны Арендодателя нет, напротив именно истец стал инициатором встречи по осмотру арендованного помещения и возврата его арендодателю.

Согласно п. 3 акта сдачи-приемки от 22.09.2016 г. к договору аренды от 22.09.2016 г. арендованного имущества помещение арендатором осмотрено, техническое состояние удовлетворительное.

В настоящее время Арендатор не возвратил арендованное имущество и продолжает им пользоваться.

В силу ст. 622 ГУК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 606 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку доказательства того, что по истечении установленного договором аренды от 22.09.2016 срока (31.07.2017) ООО НПО «Альгобиотехнология» прекратило пользование и возвратило в установленном законом порядке объекты аренды ООО ЮК «Центральный округ» отсутствуют, договор аренды от 22.09.2016 возобновил свое действие на неопределенный срок.

При этом ООО ЮК «Центральный округ» не возражало против продолжения действия договора аренды, каких-либо претензий о возврате имущества в адрес ООО НПО «Альгобиотехнология» не направляло.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает стороны права расторгнуть такой договор как в одностороннем порядке, так и по соглашению.

Соглашение о расторжении договора аренды от 22.09.2016 между его сторонами не достигнуто.

Договор аренды от 22.09.2016, заключенный между ООО ЮК «Центральный округ» и ООО НПО «Альгобиотехнология», прекратил свое действие в силу закона с 07.06.2018 в связи с его расторжением в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ).

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела №А14-2004/2018 и изложены в решении Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.19 г., вступившем в законную силу.

Указанным выше решением взыскана арендная плата с ответчика за период с 01.08.17 г. по 31.12.18 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При расторжении договора аренды обязанность вернуть арендованное имущество лежит на арендаторе. При возврате арендованного имущества проводится его осмотр.

Доказательства злоупотребления правом со стороны Арендодателя в виде отказа принять арендованное имущество, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю [Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 № 09АП-23010/2011-ГК по делу № А40-21687/11-29-186).

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком надлежащих мер, направленных на возврат объекта аренды арендодателю. Предложение о подписании направленного арендодателю акта приема-передачи объекта без его осмотра в любом случае не может расцениваться как надлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного имущества. Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 N Ф06-44974/2019 по делу N А55-2088/2018, Определением ВС РФ от 05.08.2019 N 306-ЭС19-11666 по делуКА55-2088/2018.

В силу норм гражданского законодательства до момента возврата арендованного имущества продолжается обязанность арендатора по оплате такого пользования. Названные нормы направлены на защиту прав арендодателя от злоупотребления правом арендатора, а также на соблюдение баланса интересов сторон. Любое другое толкование поставит арендатора в более выгодное имущественное положение.

Даже неиспользование недвижимости до фактического прекращения договора и возврата ее арендодателю не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы (Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2014 по делу N А68-9856/2013).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата арендодателю переданного по договору аренды от 22.06.2016 имущества ответчик суду не представил.

В материалах дела имеются доказательства направления 18.10.2018 ООО НПО «Альгобиотехнология» в адрес ООО ЮК «Центральный округ» «возвратного» акта приема-передачи помещения, содержащего условие о том, что помещение осмотрено арендодателем, техническое состояние при осмотре удовлетворительное.

Вместе с тем, согласно отзыву ООО НПО «Альгобиотехнология», переданные в аренду помещения (часть брошенной в 1992 году предыдущими собственниками цветочной теплицы) находятся в стадии полнейшего разрушения, а согласно акту сдачи-приемки к договору аренды от 22.09.2016 при осмотре арендатором помещений, их техническое состояние было признано удовлетворительным.

Совместный осмотр спорных помещений после получения арендодателем вышеуказанного «возвратного» акта приема-передачи не производился.

Какая-либо переписка с требованием осмотреть и принять арендуемое имущество, акты о неявке арендодателя для совершения истребуемых арендатором действий отсутствуют, споры о понуждении арендатора совершить такие действия также отсутствуют.

Таким образом, доказательства уклонения арендодателя от приемки имущества по требованию арендатора после 18.10.2018 отсутствуют.

Довод ответчика о том, что арендодатель не идет с ним на переговоры по данному вопросу не может служить таким доказательством.

Исходя из совокупности изложенного, установленного сторонами размера арендной платы, периода пользования имуществом , требования ООО ЮК «Центральный округ» о взыскании с ООО НПО «Альгобиотехнология» задолженности по арендной плате в сумме 220 000 руб. за период с 01.01.2019 г. по 18.06.20 г подлежат удовлетворению .

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании с ООО НПО «Альгобиотехнология» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ заявлены ООО ЮК «Центральный округ за период просрочки правомерно.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,395,621,622 ГК РФ,ст.ст.ст.ст.9,65,67,110,167-170,171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное - производственное объединение «Альгобиотехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нововоронеж Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Центральный округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

задолженность по арендной плате в сумме 220 000 руб. за период с 01.01.2019 г. по 18.06.20 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.18 г. по 25.08.20 г. в сумме 13 924 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов начиная с 26.08.20 г. на сумму основного долга по ключевой ставки Банка России,действующей на дату возникновения процентов за пользование чужимиденежными средствами за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности и расходы по госпошлине в сумме 4 886 руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научное - производственное объединение «Альгобиотехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ.

госпошлину в сумме 2 792 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Шулепова