Решение от 15 января 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...> http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3441/2022
г. Тамбов
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025г. Полный текст решения изготовлен 16.01.2026г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3441/2022 по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Тамбовской области, г.Тамбов

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Тамбовская область, Никифоровский район

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Комплекс» о взыскании задолженности в размере 16728813, 65 руб. (с учетом уточнений) при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 21.05.2024г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2024г., ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2024г.,

от третьего лица: не явился, считается извещенным надлежащим образом. установил:

Управление сельского хозяйства Тамбовской области, г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Тамбовская область, Никифоровский район о взыскании задолженности в размере 13632000 руб.

Определением от 08.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Комплекс».

В процессе рассмотрения дела, Управление сельского хозяйства Тамбовской области сменило наименование на Министерство сельского хозяйства Тамбовской области.

Суд определил надлежащим истцом по делу считать Министерство сельского хозяйства Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023г. по делу № А64-3441/2022 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ТамбовАльянс», эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2023 производство по делу № А64-3441/2022 приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением суда от 26.03.2024г. производство по делу № А64-3441/2022 было возобновлено.

16 января 2026 года

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2024г. по делу № А64-3441/2022 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро № 1».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2025 производство по делу № А64-3441/2022 приостановлено до окончания производства экспертизы.

17.11.2025 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта ООО «Экспертное бюро № 1» № 25-01-079-Э-СЭ-С/ А64-3441/2022 от 07.11.2025 по делу А64-3441/2022.

Определением суда от 20.11.2025г. производство по делу № А64-3441/2022 было возобновлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Истец представил в материалы дела пояснения по экспертизе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.12.2025г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 23.12.2025г. для исследования представленных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

23.12.2025г. судебное заседание продолжено после перерыва.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.12.2025г. истец в очередной раз уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

С учетом заявленного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика средства гранта в размере 13632000 руб., из которых: 12405120 руб. - средства федерального бюджета и 1226880 руб. – средства бюджета области, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2025г. в размере 4 472 486,88 руб., из которых: 4 069 963,03 руб. – в доход федерального бюджета, 402 523,85 руб. – в доход бюджета Тамбовской области, всего – 18 104 486,88 руб.; проценты за период с 20.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что Управление сельского хозяйства Тамбовской области реализует на территории области мероприятия по предоставлению субсидий на грантовую поддержку семейных животноводческих ферм в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области.

16 июля 2019 года между Управление сельского хозяйства Тамбовской области (далее - Управление) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Получатель) было заключено соглашение № 19 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку семейной животноводческой фермы (далее - Соглашение), согласно которому управление перечислило ответчику грант в размере 13 632 000 (тринадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи) рублей, из которых 12 405 120 (двенадцать миллионов четыреста пять сто двадцать) рублей - средства федерального бюджета и 1 226 880 (один миллион двести двадцать шесть восемьсот восемьдесят) рублей - средства бюджета области.

В соответствии с подпунктами 4.3.10.1 и 4.3.10.4 Соглашения, ответчик обязан был использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления средств на его лицевой счет, открытый в УФК по Тамбовской области, исключительно в соответствии с планом расходов (приложение № 1 к Соглашению).

Согласно плану расходов (с учетом дополнительных соглашений от 21.01.2020, от 27.03.2020, от 07.08.2020, от 08.12.2020) ответчик должен был в период с декабря 2019 года по июль 2021 года приобрести:

- нетелей молочного направления в общем количестве 40 голов, на сумму 3 200 000 рублей, из которых 1 920 000 рублей - средства гранта, 1 280 000 рублей - собственные средства;

- 6 станков лагерных на сумму 3 200 000 рублей, из которых 1 920 000 рублей - средства гранта, 1 280 000 рублей - собственные средства;

- агрегат доильный на сумму 850 000 рублей, из которых 510 000 рублей - средства гранта, 340 000 рублей - собственные средства;

- 2 транспортера навозоуборочных на сумму 683 400 рублей, из которых 410 040 рублей - средства гранта, 273 360 рублей - собственные средства;

- установку охлаждения молока на сумму 750 000 рублей, из которых 450 000 рублей - средства гранта, 300 000 рублей - собственные средства;

- трактор «Беларус на сумму 2 221 000 рублей, из которых 1 332 600 рублей - средства гранта, 888 400 рублей - собственные средства;

- косилку на сумму 143 000 рублей, из которых 85 800 рублей - средства гранта, 57 200 рублей - собственные средства;

- ПР - Ф - 110 (пресс - подборщик) на сумму 496 000 рублей, из которых 297 600 рублей - средства гранта, 198 400 рублей - собственные средства;

- погрузчик фронтальный на сумму 290 000 рублей, из которых 174 000 рублей - средства гранта, 116 000 рублей - собственные средства.

Кроме того, ответчик должен был произвести строительство здания коровника на сумму 13 870 000 рублей, из которых 8 322 000 рублей - средства гранта, 5 548 000 рублей - собственные средства.

В соответствии с подпунктом 4.3.10.2 пункта 4.3.10 Соглашения, ответчик также должен был оплачивать за счет собственных средств не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов.

Подпунктом 4.3.4.3 пункта 4.3.4 Соглашения установлено, что ответчик обязан был представить в Управление копии документов, подтверждающих целевое использование средств гранта в разрезе целевых статей расходов, в течение 30 календарных дней с момента осуществления операции по расходованию средств (части средств) гранта,

а также собственных средств, достаточных для обеспечения уровня софинансирования затрат, согласно приложению № 6 Соглашения.

В подтверждение целевого расходования средств гранта ответчик представил в Министерство соответствующие документы, при проверке которых были выявлены нарушения ответчиком условий Соглашения, выразившиеся в следующем.

Средства гранта по статье плана расходов «Строительство здания коровника» израсходованы не в полном объеме. Ответчиком в Министерство представлены документы, подтверждающие целевое использование средств гранта на сумму 7 475 959 руб. вместо 8 322 000 руб.

Документы, подтверждающие расходование оставшейся части средств гранта в размере 846 041 руб. ответчиком в Министерство не представлены.

Из этого следует, что средства гранта в указанной сумме ответчиком в установленный Соглашением срок (24 месяца со дня поступления гранта на расчетный счет) не освоены.

Также ответчик не представил документы, подтверждающие софинансирование собственными средствами (не менее 40%) указанной статьи расходов. Фактический уровень софинансирования по статье плана расходов «Строительство здания коровника» составил только 3,85%.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Перечня документов, подтверждающих целевое использование гранта, а также собственных средств, достаточных для обеспечения уровня софинансирования, установленного приложением № 6 к Соглашению, при проведении строительства семейной животноводческой фермы подрядным способом ответчик должен был представить в управление, в том числе разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию и документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на завершенный строительством объект.

Однако в Управление указанные документы ответчиком также не были представлены.

Исходя из изложенного, ответчик нарушил условия Соглашения.

21.10.2020г. истец направил ответчику письмо о нарушении вышеуказанных условий Соглашения, которое содержало предписание о необходимости предоставления недостающих документов по статье расходов «Строительство здания коровника» в кратчайшие сроки.

Однако ответчик не исполнил требования, содержащиеся в указанном письме, и не представил необходимые документы, в связи с чем нарушил подпункт 4.3.6.1 пункта 4.3.6 Соглашения, которым установлено обязательство устранять факт(ы) нарушения порядка, целей и условий предоставления гранта в сроки, определенные в требовании.

При этом, информация об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на себя обязательств, в адрес истца также не поступала.

Таким образом, ответчик нарушил условия Соглашения и условия предоставления гранта.

В случае установления Управлением факта нарушения ответчиком порядка, целей и условий предоставления гранта, предусмотренных Правилами и Соглашением, Управление в соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 Соглашения обязано направить ответчику требование о возврате средств гранта.

Истец уведомил ответчика о расторжении Соглашения с требованием вернуть грант в полном объеме - 13 632 000 (тринадцать миллионов шестьсот тридцать две

тысячи) рублей в течение 30 календарных дней с момента получения требования (письмо от 22.09.2021 г. № 01-51/9).

В соответствии с подпунктом 4.3.6.2 пункта 4.3.6 Соглашения в случае получения от Управления требования в соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 Соглашения, ответчик обязан возвратить грант в бюджет Тамбовской области в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

До настоящего времени средства гранта ответчиком не возвращены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 13632000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства сельского хозяйства Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Ответчик исковые требования не признал, считает, что с его стороны нарушений условий Соглашения не допущено.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены соглашением № 19 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку семейной животноводческой фермы от 16.07.2019г. и должны исполняться надлежащим образом.

Спорные правоотношения сторон регламентированы, в том числе и Бюджетным Кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

Абзацем 5 ст. 69 Бюджетного кодекса РФ (Бюджетный кодекс) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 БК РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 4 ст. 78 БК РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу ст.28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевом характере бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (ст. 38 БК РФ).

В Информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 БК РФ.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм можно прийти к выводу, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается не только использование средств на иные цели, не соответствующие заранее определенным, но и использование средств с нарушением условий их получения.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Пунктом 1 статьи 158 БК РФ определено, что главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьёй субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными ч. 3, п. 4 ч. 8, ч. 8.2. ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 утверждена «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020г.».

В целях реализации указанной программы постановлением администрации Тамбовской области от 21.11.2012 № 1443 утверждена государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013-2020 годы».

Во исполнение соглашения № 19 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку семейной животноводческой фермы от 16.07.2019г. истец перечислил ИП ФИО6 КФХ ФИО1 грант в размере 13 632 000 руб., из которых 12 405 120 руб. - средства федерального бюджета и 1 226 880 руб. - средства бюджета области, что подтверждается платежным поручением № 470328 от 29.07.2019г. (т.1, л.д.53).

Данный факт ИП ФИО6 КФХ ФИО1 не оспаривается.

Как было указано выше, истцом установлено нарушение ответчиком следующих условий Соглашения:

-представление в управление копии документов, подтверждающих целевое использование средств гранта в разрезе целевых статей расходов, в течение 30 календарных дней с момента осуществления операции по расходованию средств (части

средств) гранта, а также собственных средств, достаточных для обеспечения уровня софинансирования затрат, согласно приложению № 6 Соглашения (подпункт 4.3.4.3 пункта 4.3.4 Соглашения);

-оплата за счет собственных средств не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов (подпункт 4.3.10.2 пункта 4.3.10 Соглашения);

- использование средств гранта в течение 24 месяцев со дня поступления средств на его лицевой счет, открытый в УФК по Тамбовской области, исключительно в соответствии с планом расходов (приложение № 1 к Соглашению) (подпункты 4.3.10.1 и 4.3.10.4 Соглашения).

-устранение факта(ов) нарушения порядка, целей и условий предоставления гранта в сроки, определенные в требовании (подпункт 4.3.6.1 пункта 4.3.6 Соглашения);

-возврат гранта в бюджет Тамбовской области в размере и в сроки, определенные в указанном требовании, в случае получения от управления требования в соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 Соглашения (подпункт 4.3.6.2 пункта 4.3.6 Соглашения).

В случае установления Управлением факта нарушения ответчиком порядка, целей и условий предоставления гранта, предусмотренных Правилами и Соглашением, Управление в соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 Соглашения обязано направить ответчику требование о возврате средств гранта.

После направления истцом ответчику требования о возврате средств гранта в размере 13 632 000 руб., указанные денежные средства ответчиком в бюджет возвращены не были.

Ответчик исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указал ответчик, истец, предъявляя требования о возврате средств гранта, опирается исключительно на формальную констатацию неиспользования ответчиком части его собственных денежных средств, которые он должен был использовать, не производя при этом какого-либо анализа фактического несения расходов, ведения деятельности и реализации самого проекта.

Ответчик пояснил, что по объективным причинам, основными из которых являются затягивание выполнения работ по строительству здания коровника подрядчиком (ООО «Строй Гарант Комплекс»), а также факты выполнения им работ не в полном объеме, с существенными недостатками и некачественно, коровник не был достроен и введен в эксплуатацию в установленные сроки. После предъявления претензии к подрядчику, в том числе по срокам и качеству выполнения работ, подрядчик не только не принял меры к устранению недостатков, но перестал осуществлять какие либо работы, что привело к необходимости расторжения договора и проведения строительных работ собственными силами ответчика и за счет только его собственных средств.

При этом, как указал ответчик, для введения здания в эксплуатацию необходимо было устранить недостатки, допущенные подрядчиком, произвести необходимые строительные работы и достроить объект за счет собственных средств, привести его в соответствие со строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями противопожарной безопасности. Кроме того, при этом необходимо было надлежащим образом содержать животных, принимать меры к их сохранению, неся при этом дополнительные затраты.

Таким образом, невыполнение в срок условий Соглашения, как указал ответчик, является следствием недостаточности средств у ответчика и необходимости привлечения дополнительных личных финансовых средств, а также недобросовестности подрядчика - ООО «Строй Гарант Комплекс», осуществляющего строительство здания коровника.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков допущено в результате действий непреодолимой силы, которые связаны как с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19), так и с принятыми мерами по борьбе с

угрозой распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) (запрет на свободное передвижение транспортных средств, ограничение на передвижение физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, самоизоляция граждан старше 60 лет).

Данные ограничительные меры, как пояснил ответчик, отрицательно сказались на всех отраслях производства, в том числе на животноводстве.

При этом ответчик пояснил, что несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, коровник на данный момент построен и эксплуатируется, используется по назначению, принимаются меры по его содержанию и регистрации права собственности. Здание коровника, как указал ответчик, подключено к сетям электроснабжения, обеспечена внутренняя разводка электросети.

Ответчик также пояснил, что в коровнике содержится скот, закуплено дополнительное оборудование, ответчик осуществляет деятельность по разведению скота и производству молока.

Из пояснений ответчика также следует, что оборудование, приобретенное с использованием средств гранта в соответствии с соглашением № 19 от 16.07.2019г. до настоящего времени имеется в наличии и используется на ферме по назначению.

Ответчик указал, что исходя из смысла положений статей 78, 306.4 БК РФ, нарушение условий предоставления субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий. Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается именно в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели.

Ответчик полагает, что ответственность в виде возврата гранта подлежит применению только в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права, при нарушениях формального характера грантополучатель окажется в неравных условиях с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.

По мнению ответчика, суть предоставления гранта - это безвозмездное безвозвратное предоставление денежных средств с целью поощрения развития значимого направления деятельности, в рассматриваемом случае значимое направление деятельности - это развитие сельского хозяйства, ряда отраслей агропромышленного комплекса, в числе, животноводства и семейных животноводческих ферм.

Резюмируя вышеизложенное, ответчик указал, что в данном случае использование средств гранта в конечном итоге привело к развитию фермы, увеличению производства молочной продукции, а также к увеличению поголовья крупного рогатого скота, в связи с чем, полагает, что средства гранта не подлежат возврату.

Между тем, как было указано выше, ответчик признает факт нарушения сроков выполнения условий Соглашения, однако считает, что данное обстоятельство не нарушает цели и условия Соглашения.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

Ссылка ответчика на ограничительные меры, введенные для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) судом отклоняется, поскольку ограничительные меры были введены только с 26.03.2020г. и деятельность сельскохозяйственных предприятий, как гарантия обеспечения продовольственной безопасности, не приостанавливалась.

Из приведенных разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020) следует, что признание

распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условии ее осуществления, в том числе региона, в котором действует

организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что именно введение ограничительных мер привело к нарушению условий Соглашения.

Кроме того, ссылка ответчика на недостаточность собственных денежных средств, которая привела к невыполнению в срок условий Соглашения, не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом, необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 1.5.9 Правил и пункту 4.3.10 Соглашения, ответчик обязан обеспечить софинансирование в размере не менее 40% стоимости каждого наименования плана расходов.

При прохождении конкурсного отбора в соответствии с Правилами одним из обязательных документов предоставляемых ответчиком являлась выписка из расчетного (лицевого) счета, открытого главе КФХ в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, подтверждающая наличие средств, достаточных для финансирования не менее 10 процентов стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов.

При составлении бизнес-плана и добровольном принятии решения об участии в конкурсе на выделение гранта ответчик должен был оценивать свои средства и возможности, в том числе возможности поиска привлеченных средств: спонсорство и кредитование.

Также одним из основных доводом ответчика является довод о целевом использовании им средств гранта, и в обоснование своей позиции ответчик приводит положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако, как пояснил истец, Министерство не вменяет ответчику нецелевого использования средств гранта, свои требования о возврате гранта истец основывает на

необеспечении ответчиком уровня софинансирования и неполном расходовании средств гранта по статье «Строительство здания коровника».

Ответчик в свою очередь утверждает, что здание коровника построено с привлечением собственных средств в установленном Соглашением размере, эксплуатируется, используется по назначению.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика также подтверждается актом осмотра от 27.09.2022г., проведенным представителями истца в составе рабочей группы Управления сельского хозяйства Тамбовской области с участием ответчика и начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Никифоровского района Тамбовской области, согласно которому готовность здания коровника для ввода в эксплуатацию составила 95%. Также ответчиком в материалы дела представлены документы и расчет затрат на строительство коровника с пояснениями, исходя из которых всего на строительство коровника затрачено денежных средств в размере 14105822 руб.

Судом установлено, что представленные ответчиком документы по приобретению строительных материалов датированы октябрем - декабрем 2021 года и июнем - августом 2022 года, в то время, как согласно плану расходов строительство коровника (равно как и софинансирование не менее 40% данной статьи затрат собственными средствами) ответчиком должно было быть произведено в полном объеме до июля 2021 года включительно. Соответственно, представленные договоры заключены и оплачены намного позже срока исполнения статьи затрат «Строительство здания коровника», установленного планом расходов.

Кроме того, из представленных документов определить принадлежность приобретаемых ответчиком строительных материалов для строительства именно здания коровника, предусмотренного одной из статей плана расходов, не представляется возможным, равно как, и определить объем и характер строительных работ.

Судом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов относительно рыночной стоимости строительства здания коровника, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2023 производство по делу № А64-3441/2022 приостановлено до окончания производства экспертизы.

Производство экспертизы было поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1.Какова фактическая стоимость строительства коровника, расположенного в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО1 по адресу: <...>?

2.Определить, является ли какая-либо часть работ, выполненных лично ФИО1, работами по устранению недостатков, выполненных Подрядчиком (ООО Строй Гарант Комплекс) работ по строительству здания коровника (имело ли место повторное выполнение одних и тех же видов работ (повторная закупка аналогичных материалов))?».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении № 40с-24 от 18.03.2024г. пришел к выводам о том, что:

1. По результатам проведенного исследования установлено, что общая стоимость строительства коровника, расположенного в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО1 по адресу: <...>, составила 9 625 799 (девять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей, из которых 7 985 222 (семь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч двести двадцать два) рубле, составила стоимость работ выполненных ООО «Строй Гарант Комплект» в рамках договора строительного подряда № 08219РШ00642190198/01-07-19 от 01.07.2019 г., заключенного между ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ООО «Строй Гарант Комплект», а 1 640 577 (один миллион шестьсот сорок тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, составила стоимость фактически

выполненных работ ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, по устранению недостатков работ ООО «Строй Гарант Комплект».

2. По результату выполненного исследования по данному вопросу экспертом установлено, что:

-утепление ростверка и его наращивание, ремонт пола, а также устройство подшивки потолка досками с пароизоляцией - относятся к работам, выполнение которых потребовалось для устранения недостатков, выполненных Подрядчиком (ООО Строй Гарант Комплекс) работ по строительству здания коровника. При этом, как для ремонта пола, так и для утепления ростверка, требовался цемент. Именно цемент можно отнести к повторной закупке аналогичных материалов;

-установка оконных блоков, облицовка оконных откосов и стыков сэндвич-панелей (фасадная стена и оконные проемы в блоки приемки молока) - относятся к работам фактически не выполненным Подрядчиком (ООО Строй Гарант Комплекс) при строительстве здания коровника, в то время, как их выполнение предусматривалось договором.

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» № 24-08-066-Ц-СЭ-Р от 21.08.2024г. на заключение эксперта № 40с-24 от 18.03.2024г.

Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» № 24-08-066-Ц-СЭ-Р от 21.08.2024г., заключение эксперта не соответствует нормам АПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также иным нормам, регулирующим проведение судебной экспертиз, кроме того, содержит неверные коэффициенты, которые были использованы экспертом для расчета фактической стоимости выполненных работ.

С учетом результатов проведенной экспертизы, ответов эксперта, а также выводов рецензий, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 19.12.2024г. была назначена повторная судебная экспертиза.

Суд посчитал возможным поручить проведение повторной экспертизы ООО «Экспертное бюро № 1», эксперту ФИО7. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Какова фактическая стоимость строительства коровника, расположенного в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО1 по адресу: <...>? (стоимость работ по Договору строительного подряда № 08219PJB000642190198/01-07-19 от 01.07.2019г., исходя из условий Договора и стоимость работ фактически выполненных ФИО1).

2. Определить, является ли какая-либо часть работ, выполненных лично ФИО1, работами по устранению недостатков, выполненных Подрядчиком (ООО Строй Гарант Комплекс) работ по строительству здания коровника (имело ли место повторное выполнение одних и тех же видов работ (повторная закупка аналогичных материалов))?».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении № 25-01-079-Э- СЭ-С от 07.11.2025г. пришел к выводам о том, что:

По вопросу 1: «Фактическая стоимость строительства коровника, расположенного в хозяйстве ИП главы КФХ ФИО1 по адресу: <...> (работ, выполненных в рамках Договору строительного подряда № 08219PJB000642190198/01-07-19 от 01.07.2019г. исходя из его условий, и работ выполненных ФИО1) составляет - 10 372 442 рублей.

При ответе на вопрос № 1 эксперт обратил внимание на то, что в проекте и в Акте по форме КС-2 № 08219Р.) В000642190198/1 от 06.08.2019г. о приемке выполненных работ объем песка на устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка составляет 1600 м.куб, что превышает фактический объем песка, который составляет -

71,4 м.куб. В этом же Акте по форме КС-2 объем щебня на устройство подстилающих слоев щебеночных составляет 160 м.куб, что превышает фактический объем щебня, который составляет - 30,6 м.куб.

В Акте по форме КС-2 № 0821914В000642190198/2 от 02.10.2019г. о приемке выполненных работ монтаж колонн одноэтажных в объеме - 12,008 т, по фактическим замерам объём монтажа металлических колонн 1,744 т, что также значительно меньше объемов подсчитанных в Актах по форме КС-2.

Указанные заложенные объемы являются необоснованными и несоразмерными архитектурным решениям. По обнаруженным превышениям заложенных в проектно-сметной стоимости материалов составлен локальный сметный расчет, стоимость завышенных объемов составляет - 3 202 021 рублей, (см. Приложение В.)

С учетом завышенных объемов в проектно-сметной документации стоимость строительства здания коровника в с.Знаменка Никифоровского района, составленная из фактической его стоимости (10 372 442 рублей) и стоимости завышенных объемов (3 202 021 рублей) составляет 13 574 463 рублей.».

По вопросу 2: «В процессе проведения исследования установлено, что лично ФИО1 выполнены следующие работы:

- работы по увеличению ростверка, ремонту бетонных полов, устройство подшивки потолка и дощатого настила пола досками, пристройка навеса для навозоудаления являются работами по устранению недостатков, выполненных Подрядчиком (ООО «Строй Гарант Комплект») по строительству здания коровника.

Работы, учтенные в Локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору строительного подряда № 08219PJB000642190198/01-07-19 от 01.07.2019г) - установка оконных блоков и наличников (поз. 34, 35, 37), установка нащельпиков и деталей обрамления (поз.24), устройство помещения навозоудаления (Проект раздел 3. Лист АР-4) Подрядчиком (ООО «Строй Гарант Комплект») по факту не были выполнены.

Все работы, выполненные лично ФИО1, являются работами по устранению недостатков, выполненных Подрядчиком (ООО «Строй Гарант Комплект») при строительстве здания коровника, определены сметным расчетом и составляет 3 660 005 рублей.

При выполнении вышеперечисленных работ имело место частично повторное выполнение одних и тех же работ и повторная закупка аналогичных материалов. На приобретение материалов для устранения недостатков лично ФИО1 по предоставленным платежным документам было затрачено 5 484 182 рубля. В большей части платежных документов нет расшифровки, какие именно строительные материалы были приобретены, за исключением пиломатериалов, дверей, окон, электрооборудования и цемента.

По договору строительного подряда № 08219PJB000642190198/01-07-19 от 01.07.2019г ООО «Строй Гарант Комплект» было перечислено на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 8 622 000 рублей.

Настоящая обобщающая часть подготовлена с учетом всех принятых ограничений и допущений и не может трактоваться иначе, чем в связи с полным текстом Заключения эксперта».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО «Экспертное бюро № 1» по делу № А64-3441/2022 не вызывает сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено.

Исследовав экспертные заключения № 25-01-079-Э-СЭ-С от 07.11.2025г. суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению № 25-01-079-Э-СЭ-С от 07.11.2025г. стоимость фактически выполненных работ в рамках договора строительного подряда № 08219PJB000642190198/01-07-19 от 01.07.2019г, заключенного между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «Строй Гарант Комплекс», составила 6712437 руб.

В соответствии с платежными поручениям ООО «Строй Гарант Комплекс» перечислены денежные средства в сумме 8 322 000 руб., а стоимость фактически выполненных работ составляет 6 712 437 руб., таким образом, расходование гранта на сумму 1 609 563 рубля имеет нецелевой характер.

Согласно заключению № 25-01-079-Э-СЭ-С от 07.11.2025г. стоимость фактически выполненных работ ИП главой КФХ ФИО1 по устранению недостатков работ выполненных ООО «Строй Гарант Комплекс» составила 3 660 005 рублей.

Однако, как пояснил истец, в стоимость фактически выполненных работ включены работы, которые не являются софинансированием, так как они не заявлены в сметном расчете к договору строительного подряда от 01.07.2019 № 08219PJB000642190198/01-07-19 и, соответственно, данные виды работ не заявлялись ИП главой КФХ ФИО1 при конкурсном отборе.

Таким образом, в целях софинансирования не должны учитываться следующие работы:

-монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м (сметным расчетом не предусмотрено);

-дополнительные элементы металлочерепичной кровли: конек для кровли оцинкованный, размером 200x200 мм, длиной 2000 мм (сметный расчетом не предусмотрено);

-подшивка потолков досками обшивки (сметным расчетом не предусмотрено);

-устройство дощатого покрытия пола в стойлах для содержания животных (сметным расчетом не предусмотрено);

-прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения; из стальных электросварных труб диаметром 65 мм (сметным расчетом не предусмотрено);

-изготовка и установка ограждения боксов из стальных труб для содержания крупного рогатого скота (сметным расчетом не предусмотрено);

-устройство отмостки (сметным расчетом не предусмотрен); -дверь пвх 1,7 м2 (сметным расчетом не предусмотрено);

-облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой 29,43 м2 (сметным расчетом не предусмотрено);

-фасонный элемент, нащельник 0,33288т (сметным расчетом не предусмотрено);

-полы бетонные 921,0 м2 (по сметному расчету 72 м2, согласно

заключению № 2 - 993 м2);

-полы бетонные 137,78 м2 (по сметному расчету 240 м2, согласно

заключению № 2 - 377,78 м2)

- ворота двухстворчатые утепленные 19,4 м2 (согласно смежному расчету

83,2 м2, согласно заключению № 2 - 103,2 м2).

Из чего следует, что из локального сметного расчета являющего приложением к

заключению № 25-01-079-Э-СЭ-С от 07.11.2025г. подлежат исключению следующие

пункты при расчете стоимости софинансирования проекта: Из раздела 4: Стены

-п. 28 монтаж каркасов одноэтажных производственных знаний одно- и

многопролетных без фонарей пролетом до 24 м, высотой до 15 м без кранов - 0,641624 т;

-п. 29 трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 80x80 мм, толщина

стенки 5 мм -16.2 м;

-п. 30 - трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером 50x50 мм, толщина

стенки 5 мм - 67.8 м. Из раздела 5: Кровля

-п. 35 профнастил оцинкованный С21-100О-О,5 - 10,7664 м2; -п. 36 шурупы-саморезы кровельные оцинкованные 4,8x50 мм - 8 613,12 шт.;

-п. 38 дополнительные элементы металлочерепичной кровли: конек для кровли:

конек для кровли оцинкованный, размером 200x200 мм, длиной 2000 мм -35 шт. Из раздела 6: Проемы

-п. 41 окно ПВХ 60мм 2970* 1170 мм открывное - 4 шт.; -п. 42 окно ПВХ 60мм 2970* 1170 мм глухое - 4 шт.;

-л. 44 окно ПВХ 60мм 7О0*870 мм открывное - 2 шт.;

-п. 45 облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из

оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из

оцинкованной стали с полимерным покрытием - 29,43 м2;

-п. 46 установка ворот с коробками стальными, с раздвижными или

распахивающимися неутепленными полотнами и калитками - 19,4 м2; -п. 47 ворота двухстворчатые утепленные - 19,4 м2. Раздел 7: Потолок

-п. 50 подшивка потолков досками обшивки 1063,68 м2;

-п. 50 обшивка наружная и внутренняя из древесины тип 0-1; 0-2; 0-3 толщиной 16

мм, шириной без гребня от 70 до 90 мм - 19,784448 м3;

-п. 51 доски необразные хвойных пород длиной 4-6,5 м, все ширины, толщиной 32-40мм, II сорта - 36,69 м3. Из раздела 8: Полы

-п. 52 устройство полов бетонных толщиной 100 мм - 921 м3; -п. 53 устройство полов бетонных толщиной 150 мм - 137,78 м3;

Раздел 9: Водопровод Раздел 10: Ограждения из металлических труб

-п. 59 изготовление и установка ограждения боксов из стальных труб для

содержания крупного рогатого скота - 1,36578 т;

-п. 60 трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные

(неоцинкованные), диаметр условного прохода 65 мм, толщина стенки 4 мм - 156 м.

Из изложенного следует, что ответчиком нарушены пункт 1.5.9 Правил и пункт

4.3.10 Соглашения, согласно которым ответчик обязан обеспечить софинансирование в

размере не менее 40% стоимости каждого наименования плана расходов.

Кроме того в заключении № 25-01-079-Э-СЭ-С от 07.11.2025г. указано, что общая

стоимость строительства здания коровника, расположенного в хозяйстве ИП главы КФХ

ФИО1 по адресу: <...>, составила 10 372 442 рубля (с учетом расходов не относящимся к проекту), что также является нарушением условий Соглашения. Согласно плану расходов (с учетом дополнительных соглашений от 21.01.2020, от 27.03.2020, от 07.08.2020, от 08.12.2020) стоимость строительства здания коровника составляет 13 870 000 рублей.

Таким образом, экспертизой подтверждается, что ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению софинансирования стоимости каждого наименования плана расходов в размере, предусмотренном условиями Соглашения (40%).

Ответчик, заявляя о выполнении работ по устранению недостатков, выполнении строительных работ после расторжения договора с подрядчиком за счет собственных средств и собственными силами, в соответствии с п. 1.4.5 Правил обязан был представить перечень документов, подтверждающих выполнение работ и использование собственных денежных средств в размере 5 783 822 руб., для подтверждения несения расходов в объеме не менее 40% стоимости затрат на строительство коровника, однако, указанные документы, в нарушение ст.65 АПК РФ представлены не были.

Фактически часть работ при строительстве здания коровника была выполнена дважды. Первый раз подрядчиком (некачественно), второй раз – ответчиком. При этом ответчик считает, что устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, будет являться также софинансированием. Однако, в данном случае, учет стоимости данных работ производится дважды: как оплата денежными средствами гранта и как денежные средства в виде софинансирования.

Также необходимо отметить, что ответчик за все время судебного разбирательства (и до подачи Управлением иска в суд) не предпринял каких-либо мер, направленных на обязание подрядчика устранить недостатки в выполненных работах и на взыскание понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Перечня документов, подтверждающих целевое использование гранта, а также собственных средств, достаточных для обеспечения уровня софинансирования, установленного приложением № 6 к Соглашению, при проведении строительства семейной животноводческой фермы подрядным способом ответчик должен был представить в Управление, в том числе, разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию и документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на завершенный строительством объект.

При этом, учитывая сроки, установленные планом расходов, указанные документы должны быть датированы не позднее июля 2021 года.

Однако в Управление, и в последующем в материалы дела, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие ввод здания коровника в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на него.

Данный факт подтверждается также результатами совместного осмотра хозяйства ответчика, которыми было установлено, что по состоянию на 27.09.2022 готовность здания коровника для ввода в эксплуатацию составляет около 95%. При этом, ответчик согласился с данным фактом, что подтверждается его подписью на акте осмотра и отсутствием с его стороны возражений при подписании акта.

Однако, несмотря на фактическую готовность объекта в 2022г., объект по состоянию на декабрь 2025г. в эксплуатацию не введен.

Кроме того, Министерство сельского хозяйства Тамбовской области пояснило, что в Арбитражном суде Тамбовской области в настоящее время рассматривается дело № А64-3872/2025 по иску ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании права собственности на здание площадью 876,36 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, с. Знаменка. В рамках указанного имеются пояснения Министерства сельского хозяйства Тамбовской

области, из которых следует, что здание коровника находится в водоохраной зоне, при этом истцом не представлено доказательств соблюдения п.4 и пп. 3, 4, 5 ст.16 ВК РФ.

Кроме того, истец пояснил, что Постановлением администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области № 1559 от 18.10.2024 года ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, утвержденной заказчиком.

Фактически правомерность возведения здания коровника и его соответствие действующим строительным нормам на данный момент не подтверждены соответствующими доказательствами. ФИО1 до настоящего времени не получено разрешение на строительство спорного здания.

Ответчик в свою очередь пояснил, что на момент начала строительства не располагал сведениями о том, что спорный земельный участок частично располагается в водоохраной зоне.

Суд относится критически к данному доводу ответчика, поскольку сроки строительства здания коровника по договору строительного подряда № 08219РЛВ0006-421990198/01-07/19 от 01.07.2019г., с августа 2019г. по декабрь 2019г., при этом, Градостроительный план земельного участка № ГС. 1168511000-07-2020 подготовлен 27.02.2020 года и проект на строительство здания коровника также разработан ООО «Строй Гарант Комплект» в 2020 году. Акты по форме КС-2 № 08219РJВ000642190198/1 от 06.08.2019г. и № 08219РJВ000642190198/2 от 02.10.2019г. составлены до 2020 года и произведена оплата по Справке КС-3, фактически до разработки и согласования проектной и разрешительной документации, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ и фактически строительство здания велось без проектной и разрешительной документации.

В случае, если бы строительство здания коровника начало осуществляться ответчиком после разработки и согласования проектной и разрешительной документации, ответчику было бы известно о том, что спорный земельный участок частично располагается в водоохраной зоне, поскольку в приложении № 1 к Градостроительному плану земельного участка № ГС. 1168511000-07-2020, подготовленном 27.02.2020 года на основании заявления ФИО1 была отмечена водоохранная зона реки Польной Воронеж.

Кроме того, ответчик, при заключении Договора на строительство объекта должен был предвидеть возможные риски, влекущие для него правовые последствия выполнения подрядчиком работ в отсутствие проектной и разрешительной документации.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не получено разрешение на строительство спорного здания (срок полученного разрешения истек), отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на здание не зарегистрировано, софинансирование в необходимом объеме не подтверждено, ответчиком допущено нецелевое расходование денежных средств гранта, так как согласно проекту денежные средства выделялись на строительство здания коровника.

Ответчик считает, что основной целью предоставления гранта является развитие сельского хозяйства, и правовая природа договорного обязательства о гранте заключается именно в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели.

По мнению ФИО1 цель выделения гранта достигнута – здание коровника построено и функционирует.

Однако, субсидия была выдела ФИО1 исключительно при условии соблюдения всех положений заключенного сторонами Соглашения.

Ответчик посчитал возможным использовать государственные денежные средства, полученные безвозмездно, на строительство здания в отсутствие необходимой разрешительной документации, предусмотренной нормами действующего

законодательства (срок действия разрешения на строительство истек 11.08.2020г.; Постановлением администрации № 1559 от 18.10.2024г. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта проектной документации).

Кроме того, ответчик почитал возможным не исполнять условие Соглашения о необходимом софинансировании в размере 40 %, что является существенным нарушением условий Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что все условия, указанные в Соглашении являются существенными, следовательно, нарушение хотя бы одного из условий Соглашения предполагает возврат средств гранта в полном объеме.

Ответчик, заключив Соглашение, подтвердил, что принимает все условия Соглашения, и обязуется выполнять возложенные на него обязательства в полном объеме.

Также необходимо отметить, что в настоящий момент Соглашение расторгнуто управлением в одностороннем порядке. Ответчиком не заявлены встречные требования о признании решения управления о расторжении Соглашения недействительным (незаконным).

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в своем отзыве ответчик в обоснование невыполнения им условий Соглашения также приводит довод о недобросовестности подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Комплекс», осуществлявшего строительство здания коровника, а именно несвоевременное выполнение комплекса строительных работ и нарушение условий договора строительного подряда.

Однако доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела ответчиком не представлено.

В последующем, ответчик представил документы по приобретению строительных материалов, ссылаясь на них в качестве подтверждения обеспечения уровня софинансирования строительства здания коровника.

Однако, по результатам проведенных экспертиз невозможно установить, какие именно материалы закуплены ФИО1 и какие работы выполнены, поскольку из

представленных документов определить принадлежность приобретаемых ответчиком строительных материалов для строительства именно здания коровника, предусмотренного одной из статей плана расходов, не представляется возможным, равно как, и определить объем и характер строительных работ, произведенных именно ответчиком.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком условий Соглашения и условий предоставления гранта, что согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации влечет возврат средств гранта в полном объеме.

Ответчик доказательств, возврата денежных средств в сумме 13632000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 472 486,88 руб., из которых: 4 069 963,03 руб. – в доход федерального бюджета, 402 523,85 руб. – в доход бюджета Тамбовской области.

ФИО6 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2025г. составила 4 472 486,88 руб., из которых: 4 069 963,03 руб. – в доход федерального бюджета, 402 523,85 руб. – в доход бюджета Тамбовской области.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 13632000 руб. за период с 20.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) средства гранта в размере 13632000 руб., из которых: 12405120 руб. - средства федерального бюджета и 1226880 руб. – средства бюджета области, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.12.2025г. в размере 4 472 486,88 руб., из которых: 4 069 963,03 руб. – в доход федерального бюджета, 402 523,85 руб. – в доход бюджета Тамбовской области, всего – 18 104 486,88 руб.; проценты за период с 20.12.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 113 522 руб.

4.Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун