Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А55-6722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 июня 2021 года

Дело №

А55-6722/2021


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - Самарской области в лице Министерства культуры Самарской области, г. Самара

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Музей истории города Новокуйбышевска", ИНН <***>;к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН», г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН <***>

о признании недействительным

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и Министерства культуры Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, удостоверение;

от МБУ культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Музей истории города Новокуйбышевска" – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, приказ, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель - Заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования - Самарской области в лице Министерства культуры Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении контракта от 12.10.2020 №2/20.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МБУ культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Музей истории города Новокуйбышевска" требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121 (т. 1 л.д.119-121), ст.123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» отзыв на иск не представило.

От УФАС в материалах дела имеется отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить заявленные требования Прокуратуры Самарской области и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Министерства культуры Самарской области в материалах дела имеется отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что любое решение по данному делу не повлияет на права и обязанности министерства по отношению к сторонам, участвующим в деле и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 министерством культуры Самарской области с администрацией г.о. Новокуйбышевск заключено соглашение № 1-грант о предоставлении иного межбюджетного трансферта из областного бюджета местным бюджетам в Самарской области.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего соглашения является предоставление из областного бюджета в 2020 году бюджету городского округа Новокуйбышевск иного межбюджетного трансферта на выделение грантов в целях реновации МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска».

На основании пункта 2.1 соглашения общий объем иного межбюджетного трансферта, предусмотренный к предоставлению из областного бюджета, составляет в 2020 году 5 000 000 руб.

Пунктом 4.2 соглашения определены обязанности муниципального образования, к которым, в том числе, относится обеспечение выполнения условий предоставления иного межбюджетного трансферта, установленных Правилами предоставления иного межбюджетного трансферта и настоящим соглашением.

Администрацией г.о. Новокуйбышевск с МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» 28.07.2020 заключено соглашение № 86/20-ЦС о предоставлении субсидии на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, из бюджета городского округа Новокуйбышевск.

Предмет соглашения определен пунктом 1.1, под которым понимается предоставление из областного бюджета иного межбюджетного трансферта по факту поступления средств в соответствии с муниципальной программой «Культура городского округа Новокуйбышевск Самарской области» на 2020-2022 годы», утвержденной постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск от 29.11.2019 № 3316: реализация проекта реновации интерактивной экспозиции «Война в масштабе фактов» на базе МБУК «Музей истории г.Новокуйбышевска» - 5 000 000 руб.

Пунктом 2.2 указанного соглашения определены полномочия учреждения, к которым, в том числе, относится осуществление использования субсидии по целевому назначению, обеспечение освоения субсидии до 31.12.2020.

В рамках реализации национального проекта «Культура» МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» с ООО «МАН» 12.10.2020 заключен контракт № 2/20 на поставку интерактивных столов. Цена контракта составила 697 118. 40 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта № 2/20 поставщик обязуется поставить интерактивные столы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта № 2/20 поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в срок 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате поставки товара в место доставки.

По информации МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» 25.11.2020 ООО «МАН» осуществил поставку и монтаж интерактивных столов.

На основании пункта 3.3 контракта МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» проведена проверка соответствия наименования, количества и иных характеристик поставленного товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Из объяснений директора МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» ФИО3 следует, что в ходе проведенного 26.11.2020 инженером-программистом учреждения визуального осмотра установлено несоответствие габаритных размеров и качества интерактивных столов условиям контракта, отсутствие прикладного программного обеспечения, документального подтверждения наличия лицензии операционной системы.

В этой связи 27.11.2020 МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» в адрес ООО «МАН» направлен мотивированный отказ от поставленного товара, в котором приведены выявленные недостатки и установлен срок их устранения - до 21.12.2020.

Кроме того, в мотивированном отказе от поставленного товара МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Впоследствии в адрес МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» поступило письмо от ООО «МАН» о проведении независимой технической экспертизы на предмет соответствия принимаемого товара условиям контракта от 12.10.2020 №2/20.

МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» 10.12.2020 заключен договор оказания услуг № 438-12/20 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») на проведение технической экспертизы соответствия (несоответствия) поставленных товаров условиям контракта № 2/20 от 12.10.2020.

Из представленных документов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 имеет диплом бакалавра от 25.02.2020, выданный ФГБОУ ВО «Самарский государственный аграрный университет» по направлению подготовки «23.03.01. Технология транспортных процессов, диплом о профессиональной переподготовке частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» от 14.08.2020, подтверждающий прохождение профессиональной переподготовки по дополнительной профессиональной программе: «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», сертификат соответствия судебного эксперта, действительный с 14.08.2020 по 14.08.2023, а также свидетельство о членстве в Союзе экспертов-техников № 0406 от 23.10.2018.

Согласно техническому заключению эксперта № 438-12/20 фактическое состояние интерактивных столов № МИТ 2020/0054, № МИТ 2020/0055, № МИТ 2020/0056 не соответствует условиям Контракта № 2/20 от 12.10.2020.

Данные несоответствия заключаются в расхождении размерных значений интерактивных столов, в аппаратно-программной части, отсутствии специализированного программного обеспечения под потребности музея, подтверждения лицензионного продукта Window 10 PRO.

Вместе с тем, 22.12.2020 МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» с ООО «МАН» заключено соглашение о расторжении контракта № 2/20 от 12.10.2020, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт на поставку интерактивных столов в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 2 данного соглашения на момент его заключения поставщиком товар не поставлен, акт приема-передачи товара, товарная (товарно-транспортная) накладная, счет, счет-фактура заказчику не предоставлялись и заказчиком не оплачивались. В пунктах 3,4,5 указанного соглашения стороны согласовали, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Прекращение обязательств не лишает заказчика требовать от поставщика уплаты неустойки (пени и штрафы), соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, соглашение составлено в в письменной форме на бумажном носителе в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Прокуратурой города Новокуйбышевска проведена проверка исполнения муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Музей истории города Новокуйбышевска» (далее - МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска»), обществом с ограниченной ответственностью «МАН» (далее - ООО «МАН») законодательства при реализации национального проекта «Культура», а также о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рамках проверки прокуратура пришла к выводу о том, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение ООО «МАН» ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как в виде взыскания предусмотренного пунктом 6.7 контракта № 2/20 штрафа, так и в виде возможного включения сведений об ООО «МАН» в реестр недобросовестных поставщиков; действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, в связи с чем на основании статей 167, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человек и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено право прокурора на предъявление иска о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае, предъявленный прокурором иск о признании недействительным соглашения о расторжении контракта направлен на защиту публичных интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В отзыве МБУК г.о. Новокуйбышевска Самарской области «Музей истории города Новокуйбышевска» ссылается на то, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правом, а не обязанностью заказчика. Согласно объяснениям МБУК г.о. Новокуйбышевска Самарской области «Музей истории города Новокуйбышевска» на тот момент сложилась ситуация, в результате которой могла быть сорвана реализация национального проекта «Культура»; денежные средства, направленные на реализацию проекта реновации интерактивной экспозиции «Война в масштабе фактов» на базе МБУК «Музей истории г. Новокуйбышевска» могли быть не освоены в срок, предусмотренный Соглашением между администрацией городского округа Новокуйбышевск и Министерством культуры арской области и Соглашением между администрацией городского округа Новокуйбышевск и МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» от 28.07.2020 г. № 86/20-ЦС о предоставлении субсидии на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, из бюджета городского округа Новокуйбышевск (далее - соглашение). В п. 2.2.5 соглашения указано, что МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» обязано обеспечить освоение субсидии до 31.12.2020 г. Заказчик 21.12.2020 г. заключил договор с другим лицом - АО «МИРС» на поставку интерактивных столов, 25.12.2020 г. товар был передан Заказчику, который оплатил товар, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 580.

Ответчик ссылается на то, что пунктом 4.4.8 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение постороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, исходя из части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие установлено в пункте 1 1.2 контракта.

Согласно позиции ответчика, в связи с тем, что у Заказчика отпала необходимость в поставке ООО «МАН» товара, контракт № 2/20 от 12.10.2020 г. был расторгнут но соглашению сторон. Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик считает, что заказчик не обязан принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения условий контракта со стороны Поставщика, а в каждом конкретном случае Заказчик действует самостоятельно, исходя из требований Закона о контрактной системе с учетом необходимости обеспечения эффективного расходования бюджетных средств, достижения заданных результатов осуществления закупок в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25) предусмотрено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации национального проекта «Культура» МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» с ООО «МАН» 12.10.2020 заключен контракт № 2/20 на поставку интерактивных столов. Цена контракта составила 697 118,40 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта № 2/20 поставщик обязуется поставить интерактивные столы, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

По информации МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» 25.11.2020 ООО «МАН» осуществил поставку и монтаж интерактивных столов.

На основании пункта 3.3 контракта МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» проведена проверка соответствия наименования, количества и иных характеристик поставленного товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Из объяснений директора МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» ФИО3 следует, что в ходе проведенного 26.11.2020 инженером-программистом учреждения визуального осмотра установлено несоответствие габаритных размеров и качества интерактивных столов условиям контракта, отсутствие прикладного программного обеспечения, документального подтверждения наличия лицензии операционной системы. Аналогичная информация о несоответствии поставленного товара условиям Контракта содержится в техническом заключении эксперта № 438-12/20.

Согласно техническому заключению эксперта № 438-12/20 фактическое состояние интерактивных столов № МИТ 2020/0054, № МИТ 2020/0055, № МИТ 2020/0056 не соответствует условиям Контракта № 2/20 от 12.10.2020.

Данные несоответствия заключаются в расхождении размерных значений интерактивных столов, в аппаратно-программной части, отсутствии специализированного программного обеспечения под потребности музея, подтверждения лицензионного продукта Window 10 PRO.

В этой связи 27.11.2020 МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» в адрес ООО «МАН» направлен мотивированный отказ от поставленного товара, в котором приведены выявленные недостатки и установлен срок их устранения - до 21.12.2020.

Кроме того, в мотивированном отказе от поставленного товара МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Недостатки подрядчиком в установленный срок установлены не были.

Вместе с тем, 22.12.2020 МБУК «Музей истории города Новокуйбышевска» с ООО «МАН» заключено соглашение о расторжении контракта № 2/20 от 12.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-0, исходя из особенностей регулируемых отношений, пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений.

Согласно пунктам 6,7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании подпункта 6 пункта 11 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает данную заявку подавшему ее участнику такого конкурса в случае наличия в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, при условии установления заказчиком требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Установленный законом правовой механизм, содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции - с другой.

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в подпункте 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обстоятельств, является нарушением закона.

В свою очередь, двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Закона для поставщика.

Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявления поставщиком требования о взыскания неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта.

Оценив обстоятельства исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта со стороны поставщика - ООО «МАН».

Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на освобождение ООО «МАН» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как в виде взыскания предусмотренного пунктом 6.7 контракта № 2/20 штрафа, так и в виде возможного включения сведений об ООО «МАН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы ответчика о том, что расторжение контракта по обоюдному соглашению сторон возможно вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в силу свободы договора, не может быть принято во внимание, как противоречащее указанным выше нормам права.

В данном случае действиями сторон контракта нарушен публичный интерес, в связи с чем на основании статей 167, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, соглашение о расторжении контракта противоречит требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и является ничтожной сделкой.

Указанная правовая позиция также отражена в решении Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 по делу № А49-12345/2019, оставленному без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что избранный порядок расторжения контракта с ООО "МАН" по двустороннему соглашению направлен на скорейшее размещение государственного заказа и реализацию национального проекта «Культура». Этот довод не соответствует положениям Закона о контрактной системе, которые аналогичные последствия предусматривает и для случаев одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, ответчиками рассматриваемая сделка совершена с нарушением предусмотренных в статье 95 Закона о контрактной системе установлений (противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и предписанному им порядку действий), а потому указанная сделка, нарушающая требования закона и публичный интерес (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), выразившийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса и подлежит признанию судом недействительной.

Требование истца о признании соглашения о расторжения контракта недействительным в полном объеме согласуется с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, в силу которых сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Всего по делу с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Следовательно, на основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Музей истории города Новокуйбышевска" в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «МАН» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 112, 167-170,176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении контракта от 12.10.2020 №2/20, заключенное 22.12.2020 МБУК г.о.Новокуйбышевск Самарской области «Музей истории города Новокуйбышевска» с ООО «МАН».

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Музей истории города Новокуйбышевска" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова