Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А54-4238/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4238/2015
г. Рязань
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций" (<...>, Литер А, офис 406; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть" (<...>; ОГРН <***>),

при участи в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" ФИО2 (<...>)

об уменьшении стоимости поставленных товаров по договору поставки 2410/12/123-12 от 24.10.2012 до общей суммы 37416563 руб. 11 коп.,

Судебное заседание 11.07.2017 продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.07.2017.

при участии в судебном заседании 04.07.2017:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой": ФИО2, конкурсный управляющий, решение от 29.08.2016 по делу №А54-7457/2015, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2016, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций": ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть": не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" ФИО2: ФИО2, конкурсный управляющий, решение от 29.08.2016 по делу №А54-7457/2015, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

при участии в судебном заседании 11.07.2017:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой": не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций": ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2017, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть": не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлических конструкций" об уменьшении стоимости поставленных товаров по договору поставки 2410/12/123-12 от 24.10.2012 до общей суммы 37416563 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2015 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-5094/2015.

Закрытое акционерное общество "Рязанский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012 в сумме 8547171 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235047 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-4238/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А54-4238/2015 и дело №А54-5094/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлических конструкций" об уменьшении стоимости поставленных товаров по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012 до общей суммы 37416563 руб. 11 коп. объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А54-4238/2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 к участию в деле №А54-4238/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 к участию в деле №А54-4238/2015 привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" ФИО2.

Определением от 26.01.2017 Арбитражный суд Рязанской области выделил требование закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012 в сумме 8547171 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235047 руб. 23 коп. в отдельное производство под номером А54-448/2017.

При этом в рамках дела №А54-4238/2015 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" к закрытому акционерному обществу "Рязанский завод металлических конструкций" об уменьшении стоимости поставленных товаров по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012 до общей суммы 37416563 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 произведена замена ответчика по делу №А54-4238/2015 - закрытого акционерного общества "Рязанский завод металлических конструкций" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский завод металлических конструкций".

В судебном заседании 04.07.2017 представители общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ФГУП "Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть" в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Рязанский завод металлических конструкций" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (Покупатель) 24.10.2012 заключен договор поставки продукции № 2410/12/123-12, по условиям которого Поставщик обязуется на основании чертежей КМ Покупателя разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции в ассортименте, количестве в соответствии с п. 1.1 договора, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Продукцией по договору являются антенно-мачтовые сооружения (далее - АМС), сроки поставки указаны в разделе 2 договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что цена на продукцию включает в себя: разработку чертежей стадии КМД, стоимость металлопроката, изготовление продукции, 100% объемную контрольную сборку, окраску по схеме.

Поставка товара была осуществлена ответчиком на общую сумму 42855483 руб.11 коп. (товарные накладные - т. 1 л.д. 27-54).

Покупатель произвел оплату товара по платежным поручениям №421 от 29.12.2012, №438 от 20.01.2014, №819 от 09.04.2014, №890 от 07.05.2014 в сумме 34308311 руб.24 коп.

Согласно п.6.4 договора поставки Поставщик предоставляет гарантию на изготовленную продукцию в течении 24 календарных месяцев с даты поставки Продукции.

Договор поставки продукции от 24.10.2012 № 2410/12/123-12 был заключен в рамках договорных обязательств ООО "Компания "Радиострой" (подрядчик) перед ФГУП "Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть" (Заказчик).

При инспекционном осмотре, представителями ООО "Компания "Радиострой" и ФГУП "Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть", мест проведения строительно-монтажных работ выявлены недостатки, в том числе проявление ржавчины на металлоконструкциях АМС (Акты рабочей комиссии от 19.12.2013 (Чулково), от 26.04.2014 (Васильево), 27.04.2014 (Степанцево), от 27.04.2014 (Крестниково), от 12.08.2014 (Гридино), от 14.04.2014 (Скрилино), от 19.12.2013 (Великодворский), от 19.12.2013 (Окатково), от 18.05.2015 (Муром), от 14.04.2014 (Свято), от 25.12.2014 (Чернавские выселки).

Должностными лицами ООО "Компания "Радиострой" произведен осмотр и составлены акты по качеству антикоррозийного покрытия антенно-мачтовых сооружений в населенных пунктах: Н=80м Васильево, Н=80м Крестниково, Н=80м Чулково, Н=90м Красная Горбатка, Н=90м Ополье, Н=90м Фетино, Н=70м Окатково, Н=70м Великодворский, Н=70м Свято, Н=70м Гридино, Н=70м Степанцево, Н=70м Скрипино, Н=70м Тириброво, Н=95 м Муром, Н=95 Мезиновский, согласно которым, на готовых окрашенных конструкциях выявлено отслоение готового лакокрасочного покрытия от антенно-мачтовых сооружений и наличие коррозии под ним по причине нарушения технологии покраски металлоконструкций.

В адрес ответчика истец направлял претензии об устранении недостатков поставленной продукции с просьбой восстановить лакокрасочное покрытие на объектах: исх.№ 577-ЦО от 18.10.2013, исх.№ 242-ЦО от 17.04.2014, исх.№284-ЦО от 20.05.2014, исх.№289-ЦО от 21.05.2014.

29.05.2015 исх. № 195 истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товара применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

По условиям договора поставки продукции от 24.10.2012 № 2410/12/123-12 Поставщик (ЗАО "Рязанский завод металлических конструкций") обязался на основании чертежей КМ Покупателя (ООО "Компания "Радиострой") разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции, именуемые в дальнейшем "Продукция", а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставка товара была осуществлена ответчиком на общую сумму 42855483 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 27-54). Истец принял товар без претензий по количеству и качеству.

Обязательства по оплате продукции Покупатель исполнил в части в сумме 34308311 руб. 24 коп.

Разделом 4 указанного договора установлены требования к качеству продукции.

Согласно пункту 4.2 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандарту, техническим условиям и образцам, установленным для продукции этого рода.

Все расходы по устранению дефектов продукции, возникших по вине Поставщика, несет Поставщик (пункт 4.5 договора).

В силу п. 4.3. договора поставки от 24.10.2012 № 2410/12/123-12 в случае возникновения разногласий между Поставщиком и Покупателем относительно качества переданной Покупателю продукции, проверка соответствия качества продукции по условиям настоящего договора производится независимой организацией, имеющей соответствующую лицензию, избираемую по согласованию сторон. Оплата услуг по проверке качества производится покупателем. В случае установления несоответствия качества переданной продукции настоящему договору Поставщик обязан возместить покупателю понесенные расходы на оплату услуг эксперта не позднее 5 (пяти) дней со дня получения счета.

Доказательств вызова ответчика для составления рекламационного акта, составления такого акта, а также проверки качества продукции независимой организацией, в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 и 6.6 договора, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренные договором рекламационные акты в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела акты ревизии металлических антенных опор, составленные ФГУП "Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть", такими документами не являются.

Представленные в материалы дела акты рабочей комиссии от 25.12.2014 и приложение №1, письма от 18.12.2013, от 21.11.2013, от 20.05.2014, от 21.05.2014, от 22.05.2014, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в них содержится информация по договору поставки № 2610/12/122-12 от 26.10.2012 и в отношении объектов, которые расположены в Рязанской области.

Ответчик факт поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения спора в суде не признал.

Из представленных в материалы дела писем от 20.01.2014, от 13.02.2014, от 17.04.2015, от 21.05.2014, от 26.05.2014, приказа от 14.05.2014, от 01.06.2015, от 24.08.2015, следует, что ответчик не признавал наличия заводских дефектов в поставленной им продукции, а лишь выражал готовность в случае их выявления устранить недостатки за свой счет. Ответчик сообщал о готовности участвовать в осмотре конструкций и выявления дефектов в любое время, назначил своего представителя.

Представленные истцом в материалы дела приложения №3 к актам рабочей комиссии от 14.04.2014, от 12.08.2014, от 26.04.2014, 27.04.2014, не свидетельствуют о том, что имеет место факт поставки АМС ненадлежащего качества.

Акт рабочей комиссии от 19.12.2013 и приложения №3 к нему, акт рабочей комиссии от 20.12.2013, акт рабочей комиссии от 18.05.2015 и приложение № 3 к нему не содержат какое-либо указание на дефекты лакокрасочного покрытия поставленных металлоконструкций, в них содержится информация об иных нарушениях истца перед своим заказчиком, не связанных с предметом спорного договора поставки.

Из актов ревизии металлических антенных опор от 05.08.2015, от 06.08.2015, акт от 07.08.2015, следует, что необходима частичная окраска и грунтовка антенной опоры.

Данные документы составлены в нарушение положений п.6.6 и п.4.3 договора поставки, поскольку должны были составляться с участием ответчика и в установленный срок, в виде рекламационного акта. Они не содержат информацию об объеме дефектов лакокрасочного покрытия, чем они вызваны, нарушением технологии покраски - заводские дефекты, либо посредством внешнего механического воздействия.

В обоснование размера снижения стоимости поставленной продукции ООО "Компания "Радиострой" представило письмо от 15.05.2015 ООО "Экватор", в котором указано, что стоимость работ по устранению заводского брака составляет 5438920 руб., из расчета 908 рублей за 1 кв.м.

При этом сметы, отражающей сведения, каким образом ООО "Экватор" определило квадратуру выявленных дефектов, к письму не приложено.

Кроме того, также отсутствует описание заводских дефектов, не указано о каких конструкциях идет речь и где они расположены.

Таким образом, подробных расчетов и обоснований относительного сделанного в нем вывода данное письмо не содержит. Не приложены документы, подтверждающие, что лицо, производившее, расчеты обладает для этого необходимыми познаниями.

С учетом изложенного, следует признать, что ООО "Компания "Радиострой" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие размер затрат по устранению дефектов лакокрасочного покрытия и, соответственно, уменьшения покупной стоимости.

Определением суда от 25.07.2016 в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия, в поставленном Товаре (Антенно-мачтовые сооружения) по Договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012? При наличии дефектов ЛКП на поставленный Товар, определить причину их возникновения.

- Соответствует ли поставленный товар, по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012, своему качеству стандарту, техническим условиям и образцам, установленным для продукции этого рода?

- Соответствует ли вес продукции, указанный в товарных накладных, по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012, количеству фактически поставленной продукции по весу?

- Определить стоимость восстановления лакокрасочного покрытия в поставленном товаре (Антенно-мачтовые сооружения) по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012.

05.05.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" поступило заключение эксперта от 07.05.2017 № 225/17-С, согласно которому эксперт сделал следующие выводы:

1. Имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия, в поставленном товаре (Антенно-мачтовые сооружения) по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012? При наличии дефектов ЛКП на поставленный товар, определить причину их возникновения.

В результате визуального осмотра установлено, что имеются дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП), в поставленном товаре (Антенно-мачтовые сооружения) по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012 по следующим объектам: Антенно-мачтовое сооружение в п. Великодворский; Антенно-мачтовое сооружение в п. Окатово; Антенно-мачтовое сооружение в п. Мезиновский; Антенно-мачтовое сооружение в п. Свято; Антенно-мачтовое сооружение в п.Чулково; Антенно-мачтовое сооружение в п. Степанцево; Антенно-мачтовое сооружение в п. Крестниково; Антенно-мачтовое сооружение в п. Березники; Антенно-мачтовое сооружение в п.Фетинино; Антенно-мачтовое сооружение в п.Ополье; Антенно-мачтовое сооружение в д.Тириброво; Антенно-мачтовое сооружение в г. Муроме; Антенно-мачтовое сооружение в п.Скрипино; Антенно-мачтовое сооружение в п. Красная Горбатка; Антенно-мачтовое сооружение в п.Гридино; Антенно-мачтовое сооружение в п. Василево.

Дефекты на указанных сооружениях выражены в следующем: разрушение покрытия в результате коррозии металла; частичное отслаивание покрытия от поверхности металла; сколы и царапины; изменение цвета лакокрасочного покрытия.

2. Соответствует ли поставленный товар, по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012, своему качеству стандарту, техническим условиям и образцам, установленным для продукции этого рода?

Согласно условиям договора № 2410/12/123-12 от 24.10.2012 качество товара должно соответствовать стандарту, техническим условиям и образцам, установленным для этой продукции, о чем указано в п. 4.2 договора № 2410/12/123-12 от 24.10.2012. Для ответа на поставленный вопрос экспертом произведено исследования на предмет соответствия качества фактически выполненных работ по договору № 2410/12/123-12 от 24.10.2012 требованиям нормативных документов.

На момент производства экспертизы качество товара не соответствует общим требованиям, предъявляемым к такого рода продукции, по качеству лакокрасочного покрытия.

Но виду отсутствия ранее запрошенной экспертом документации, а именно сертификаты и паспорта качества на лакокрасочные покрытия, применяемые для огрунтовки и покраски антенно-мачтовых сооружений, в том числе химический состав для определения наличия либо отсутствия огрунтовки, предшествующей покраске сооружения, определить причину возникновения выявленных недостатков не представляется возможным.

Для определения причин возникновения недостатков требуется детальное изучение проектного решения, изучения паспортов и сертификатов качества материалов, исследования каждого элемента антенно-мачтовых сооружений с взятием образцов лакокрасочного покрытия.

3. Соответствует ли вес продукции, указанный в товарных накладных, по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012, количеству фактически поставленной продукции по весу?

Для ответа на поставленный вопрос экспертом была запрошена дополнительная необходимая документация, но ни одна из сторон данные не представила. Виду отсутствия ранее запрошенной экспертом документации, а так же невозможности фактического осмотра сооружений с подъемом на всю высоту и замера конструкций, сопоставить вес продукции, указанной в товарных накладных, по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012 и фактически имеющийся на объектах не представляется возможным.

4. Определить стоимость восстановления лакокрасочного покрытия в поставленном товаре (Антенно-мачтовые сооружения) по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012.

Ввиду отсутствия необходимой документации определить стоимость восстановления лакокрасочного покрытия в поставленном товаре (Антенно-мачтовые сооружения) по договору поставки продукции № 2410/12/123-12 от 24.10.2012 не представляется возможным.

Ответить объективно на поставленный вопрос о стоимости и перечне работ по их устранению возможно только произведя детальный осмотр каждого элемента с целью определения площади дефектов покрытия и изучив проектное решение, а так же определив причину возникновения недостатков.

Следует отметить, что в соответствии с п. 6.5 договора на поставленную продукцию установлен гарантийный срок - 24 календарных месяца, который на момент назначения экспертизы истек.

Таким образом, истец в пределах гарантийного срока недостатки товара в установленном порядке не выявил. Рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков товара не составлялся, независимая экспертиза на предмет качества поставленного ответчиком товара не проводилась. Надлежащих доказательств, подтверждающие размер затрат по устранению дефектов лакокрасочного покрытия и, соответственно, уменьшения покупной стоимости, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной полшины и расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (<...>; ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова