Решение от 16 января 2023 г. по делу № А74-3739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3739/2022
16 января 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта

администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН

1031900881374)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 1 февраля 2022 года №3 в части пунктов 1,

2, 5.


В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – руководитель ФИО2 (удостоверение, паспорт), ФИО3 по

доверенности от 10.01.2023 (диплом, паспорт);

от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия - ФИО4 по доверенности от 08.06.2022 № 20-ДЮ (диплом, служебное удостоверение).


Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (далее – управление, Управление ПЭССТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – казначейство, УФК по РХ) о признании недействительным представления от 01.02.2022 №3 в части пунктов 1, 2, 5.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, просили признать недействительными пункты 1,2,5 представления.

Представитель казначейства просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 12.10.2021 №443 УФК по РХ проведена плановая выездная проверка управления на предмет проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Современная школа» в рамках национального проекта «Образование», за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки должностным лицом УФК по РХ 24.12.2021 составлен акт, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

На основании акта выездной проверки руководителем УФК по РХ выдано управлению представление от 01.02.2022 № 3, в пунктах 1, 2, 5 описательной части которого зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение статей 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и поселках городского типа, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 №1642 (далее - Правила №1642), Управлением ПЭССТ в 2020 году допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в приёмке и оплате фактически невыполненных объёмов работ (не установленных изделий) по муниципальному контракту от 22.04.2019 №1-19Т за счёт средств субсидии из федерального бюджета на сумму 298 592,59 руб. (пункт 1);

- в нарушение статей 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил №1642 Управлением ПЭССТ в 2020 году допущено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в оплате завышенных объёмов работ по муниципальному контракту от 10.06.2019 №50-19 за счёт средств субсидии из федерального бюджета на сумму 9 588,59 руб. (пункт 2);

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ Управлением ПЭССТ в 2020 году осуществлена приёмка поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, выразившаяся в приёмке 2 единиц спортивного инвентаря иного, чем указано в спецификации к муниципальному контракту от 20.10.2020 №9-20Э за счёт средств субсидии из федерального бюджета на сумму 123 720,30 руб. (пункт 5).

В представлении УФК по РХ потребовало в срок до 31.07.2022:

- принять меры по устранению причин и условий по нарушениям, указанным в пунктах 1-8 представления;

- устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2 представления, путём возврата неправомерно израсходованных средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 308 181,18 руб. (298 592,59 - 9 588,59) в Министерство образования и науки Республики Хакасия для последующего возврата в федеральный бюджет на код бюджетной классификации Российской Федерации 073 2 18 25230 01 1002 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий на создание новых мест в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и посёлках городского типа, из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков, образовавшихся за счёт восстановленной в текущем году дебиторской задолженности прошлых лет)», за счёт собственных средств, либо путём направления требований о возврате средств в адрес подрядчика или виновных лиц, осуществления претензионно-исковой работы с указанными лицами;

- принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 4, 5 представления, путём обеспечения соответствия поставленного товара условиям муниципальных контрактов.

01.03.2022 управление представило возражения на представление от 01.02.2022.

Письмом от 25.03.2022 №80-11-52/18-14-51 казначейство сообщило, что представление остается на контроле до полного исполнения указанных в нем требований и предоставления документов, подтверждающих его исполнение.

Письмом от 15.07.2022 №80-11-52/18-14-153 казначейство продлило срок исполнения требований, указанных в представлении до 01.01.2023.

Не согласившись с представлением УФК по РХ в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5 представления, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Исходя из положений статей 157, 166.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703 (далее – Постановление №703), Постановления Правительства РФ от 23.07.2020 №1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», Постановления Правительства РФ от 17.08.2020 №1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, акт и представление составлены (вынесены) уполномоченными должностными лицами УФК по РХ.

Процедура проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемого представления, управлением не оспаривается. Арбитражным судом установлено, что проверка проведена и оспариваемое представление вынесено казначейством в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке соответствия оспариваемых пунктов представления закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли в оспариваемой части представление права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 №1642 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие образования».

Приложением №9 к указанной государственной программе установлены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и поселках городского типа, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Пунктом 2 данного приложения (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в рамках федерального проекта «Современная школа», входящего в состав национального проекта «Образование» при реализации региональных программ (региональных проектов), направленных на создание новых мест в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и поселках городского типа, за исключением городских округов, на территории которых находятся административные центры субъектов Российской Федерации, которые включают в себя мероприятия по модернизации инфраструктуры общего образования (строительство зданий (пристройки к зданию), приобретение (выкуп) зданий (пристройки к зданию) общеобразовательных организаций мощностью до 250 мест включительно), в том числе оснащение новых мест в общеобразовательных организациях средствами обучения и воспитания, необходимыми для реализации основных образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования.


В отношении пункта 1 представления (стр.27-28 акта проверки) и пункта 5 представления (стр.37-39 акта проверки).

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №1-19Т, по условиям которого подрядчик обязуется качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в установленный срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальное строительство объекта: «Школа на 250 учащихся в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, в соответствии с условиями контракта. Объём и состав работ определяются проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком. При этом виды работ, указанные в технической части аукционной документации не должны быть изменены.

В соответствии с актами по форме КС-2 от 18.09.2020 №65, от 25.12.2020 №86 по разделу №4 «Полы» сметы №02-01-01 «Общестроительные работы» Управлением ПЭССТ приняты следующие работы и изделия:

п/п

№
Наименование (работ, товаров, услуг)

Единица

измерения


Кол-во


Стоимость

за единицу

(руб.)

Общая

стоимость

(руб.)

1


Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих

100 м


24,4773


137,09


3 355,59


2
Плинтуса для полов пластиковые, 19x48 мм

м
2472,19

12,30

30 407,94

3
Заглушка торцевая для пластикового плинтуса левая, высота 48 мм

100 шт.


1,97


63,00


124,11


4
Заглушки торцевая для пластикового плинтуса правая, высота 48 мм

100 шт.


1,97


63,00


124,11


5
Соединитель для пластикового плинтуса, высота 48 мм

100 шт.


9,80


128,00


1 254,40


6
Уголок внутренний для пластикового

плинтуса, высота 48 мм

100 шт.


1,73


128,00


221,44

7
Уголок наружный для пластикового плинтуса, высота 48 мм

100 шт.


1,73


128,00


221,44


Итого прямые затраты по смете в базисных ценах составили 35 709,03 руб.

Указанные работы оплачены управлением платёжным поручением от 29.12.2020 №120218 на сумму 13 726 307 руб.

В ходе проверки УФК по РХ 16.12.2020 проведён осмотр выполненных работ по муниципальному контракту от 22.04.2019 №1-19Т, по результатам которого установлено, что указанные работы не выполнены, изделия не установлены (акт осмотра от 16.12.2021).

С учётом удорожающих коэффициентов (перевод в текущие цены, НДС, коэффициент снижения по контракту) стоимость невыполненных работ, неустановленных изделий определена УФК по РХ в сумме 301 608,68 руб.

На основании изложенного казначейство пришло к выводу, что управлением допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в приёмке и оплате фактически невыполненных объёмов работ (не установленных изделий) по муниципальному контракту от 22.04.2019 №1-19Т, что повлекло дополнительное расходование средств на сумму 301 608,68 руб. (в том числе, за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 298 592,59 руб.).

Не оспаривая выявленные в ходе проверки обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта, установленные в ходе проверки и отражённые в акте от 24.12.2021, заявитель указывает, что им вместо устройства пластиковых плинтусов приняты работы с улучшенными функциональными характеристиками (потребительскими свойствами из керамогранита), что соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 БК РФ.

20.10.2020 между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Вэй Плюс» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №9-20Э, по условиям которого подрядчик обязуется поставить, произвести сборку и монтаж спортивного инвентаря для нужд «Школа на 250 учащихся в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>» в соответствии со спецификацией (приложение №1 к муниципальному контракту).

Согласно пунктам 78, 79 спецификации (приложение №1 к муниципальному контракту) должны были быть поставлены, в том числе, беговая дорожка «Power» (с характеристиками: мощность двигателя: 5 л/с, скорость: 0,3-20 км/ч, размер полотна: 162*61 см, наклон: 0%-15%, макс. вес пользователя: 200 кг., вес дорожки: 160 кг., в упаковке 180 кг.) и эллиптический тренажёр Expert SLF (с характеристиками: магнитный эллиптический тренажер с максимальным весом пользователя до 120 кг.; модель настроена таким образом, что основной акцент делается на мышцы бедер и ягодиц, исключая перегрузки коленных суставов, что в разы повышает эффективность и безопасность тренировки; конструкция рамы обеспечивает оптимальное положение рук и торса по отношению к рукояткам и педалям, и подходит для пользователей практически любого роста и комплекции; максимальная нагрузка: 120 кг., уровней нагрузки: 8, вес маховика: 8 кг, инерционный вес маховика: 17,6 кг, длина шага: 360 мм, педали: антискользящие, система нагружения: магнитная; программы: нет; показания консоли: время тренировки, обороты/мин, пройденная дистанция, пульс, расход калорий, скорость; консоль: многофункциональный LCD дисплей; измерение пульса: сенсорные датчики на рукоятках; рама: усиленная, с двухслойной порошковой покраской; транспортировочные ролики: есть; электропитание: не требует подключения к сети; габариты в собранном виде (см): 115,5 х 75 х 158 см.; регулировка относительно уровня пола: есть; инструкция на русском языке: прилагается; габариты упаковки: 98 х 32 х 53 см).

В универсальном передаточном документе (счёте-фактуре) от 27.11.2020 №82 отражено о поставке беговой дорожки Power на сумму 92 920 руб. и эллиптического тренажера Expert SLF на сумму 32 050 руб. (пункты 78 и 79).

В ходе проверки УФК по РХ 14.12.2020 проведён осмотр спортивного инвентаря, поставленного по муниципальному контракту от 20.10.2020 №9-20Э, по результатам которого установлено, что фактически вместо беговой дорожки Power поставлено оборудование DFC RUNNER Е810 Pro, вместо эллиптического тренажера Expert SLF - оборудование Torneo Stella C-517 (акт осмотра от 16.12.2021).

Поскольку фактически управлением приобретено оборудование, не соответствующее как наименованию, так и характеристикам, указанным в контракте, казначейство пришло к выводу, что заявителем осуществлена приёмка товара, не соответствующего условиям муниципального контракта от 20.10.2020 №9-20Э, что повлекло дополнительное расходование средств на сумму 124 970 руб. (в том числе, за счёт средств субсидии из федерального бюджета в размере 123 720,30 руб.).

Не оспаривая выявленные обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта, установленные в ходе проверки и отражённые в акте от 24.12.2021, заявитель указывает, что им при исполнении контракта было принято оборудование, с соответствующими техническому заданию характеристиками, но с улучшенными качественными признаками.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона №44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключённых заказчиком.

Критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг данным законом не установлены, поэтому заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно представленной заявителем локальной смете № 02-01-02, проектно-сметной документацией были предусмотрены работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих. К оплате предъявлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2020 №65, от 25.12.2020 №86, согласно которым были приняты работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих. Вместе с тем фактически при осмотре казначейством выполненных работ по муниципальному контракту от 22.04.2019 №1-19Т, установлено, что работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих на сумму 301 608,68 руб. фактически не выполнены, изделия не установлены. Вместо них выполнены работы по устройству плинтусов из керамогранита. Указанные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Довод заявителя о том, что выполненные работы по устройству плинтуса из керамогранита вместо предусмотренных проектно-сметной документацией плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих являются более дорогостоящими, однако оплачены в пределах суммы государственного контракта №1-19Т и по качественным характеристикам являются улучшенными по сравнению с заменёнными работами, не может быть признан обоснованным арбитражным судом, поскольку представленные акты КС-2 не позволяют сделать указанные выводы, кроме того, на основании указанных выше правовых норм и части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт того, что работы по устройству плинтусов из керамогранита являются улучшенными, чем предусмотренные проектно-сметной документацией работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, являются сведения об этом в реестре контрактов, заключённых заказчиком, размещённым в Единой информационной системе в сфере закупок.

Доказательств того, что работы по устройству плинтуса из керамогранита по качественным характеристикам являются улучшенными по сравнению с замеными видами работ заявителем не представлено ни в ходе проверки казначейством, ни в ходе рассмотрения дела.

В условиях отсутствия вышеуказанных доказательств и установления факта выполнения и оплаты работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а значит условиями государственного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о законности представления в части пункта 1.

По аналогичным основаниям суд соглашается с казначейством относительно обоснованности нарушения, обозначенного в пункте 5 представления.

Как установлено выше, и не отрицается заявителем, оборудование, отражённое в пунктах 78 и 79 спецификации, являющейся приложением к муниципальному контракту от 20.10.2020 №9-20Э, фактически не поставлено, вместо него поставлено и принято иное оборудование. Между тем закупка оборудования: DFC RUNNER Е810 Pro, Torneo Stella C-517, не была предусмотрена условиями государственного контракта №9-20Э. Заявителем не доказано, что поставленное оборудование является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальном контракте от 20.10.2020 №9-20Э. Доводы заявителя относительно принятия оборудования с соответствующими техническому заданию характеристиками, отклоняются арбитражным судом как противоречащие материалам дела. Доказательства внесения управлением соответствующих изменений в реестр контрактов, заключённых заказчиком, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Расчёт суммы неправомерного использования средств субсидии по пунктам 1, 5 представления заявителем не оспаривается.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления УФК по РХ в части пунктов 1 и 5.


В отношении пункта 2 представления (стр.33-34 акта проверки).

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 между управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (исполнитель) заключён муниципальный контракт №50-19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по осуществлению авторского надзора за работами при строительстве объекта: «Школа на 250 учащихся в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия» (пункт 1.1).

Цена контракта составила 350.753 руб. 57 коп. – 0,2% от общей стоимости строительно-монтажных работ объекта.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что в случае увеличения общей стоимости строительно-монтажных работ объекта стоимость авторского надзора увеличивается пропорционально.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик производит оплату исполнителю за осуществление авторского надзора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта каждого этапа выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В связи с изменением стоимости строительно-монтажных работ по контракту № 1-19, в ходе исполнения контракта № 50-19 в последний вносили изменения дополнительными соглашениями от 28.12.2020 № 1, от 30.12.2020 № 2, после чего цена контракта № 50-19 составила 371.821 руб. 71 коп. (185.910.849 руб. х 0,2%).

Согласно пункту 8.1 срок действия контракта № 50-19 определён до 31.12.2020.

В проверяемом периоде ООО «Абаканкоммунпроект» представлены к оплате справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) акты, счета на оплату на общую сумму 371.821 руб. 71 коп. в соответствии с объёмами выполненных работ на объекте в 2019-2020 году.

Управлением ПЭССТ оплачены услуги на сумму 371.821 руб. 71 коп., в том числе: в 2019 г. – 84.984 руб. 54 коп., в 2020 г. – 286.837 руб. 17 коп.

Как следует из акта проверки от 24.12.2021, УФК по РХ установлено, что состоянию на 31.12.2020 работы по строительству объекта в рамках контракта № 1-19Т не были завершены, акт о приёмке законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения (форма КС-11) подписан Управлением ПЭССТ и ООО СК «Панорама» 05.07.2021. Дополнительным соглашением № 13 от 20.05.2021 в муниципальный контракт № 1-19т внесены изменения, согласно которым цена указанного контракта составила 217.281.761 руб. Исходя из последней цены контракта № 1-19т, установленной указанным соглашением, казначейством произведён расчёт цены контракта на проведение авторского надзора № 50-19. Как следует из акта проверки, согласно расчёту УФК по РХ, цена контакта № 50-19 составила 362 136 руб. 27 коп. В связи с этим казначейство пришло к выводу о завышении цены контракта № 50-19 на 9685 руб. 44 коп.

Заявитель не согласен с указанными выводами казначейства, ссылаясь на то, что в контракте № 50-19 отсутствовало условие об уменьшении цены контракта. Кроме этого, заявитель ссылался на то, что стоимость работ на проведение авторского надзора не превысила 0,2% от полной сметной стоимости.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1. Свода правил «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 №44 (далее - СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Пункт 3.1 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 №98/пр (далее - СП 246.1325800.2016), определяет авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации (пункт 4.1. СП 246.1325800.2016).

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей, введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (пункт 4.2. СП 246.1325800.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 контракта №50-19 стоимость работ на выполнение авторского надзора при строительстве объекта определена в твёрдой сумме, при этом в пункте 2.2 контракта установлено, что в случае увеличения общей стоимости строительно-монтажных работ стоимость авторского надзора увеличивается пропорционально.

Пунктом 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (действовала до 04.10.2020), установлено, что средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета.

Пунктом 173 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (действовала в период с 05.10.2020 по 10.09.2022), лимит затрат на проведение авторского надзора определяется в размере 0,2 процентов от итога графы 8 глав 1 - 9 сводного сметного расчета и включается в графы 7 и 8.

В судебном заседании представитель казначейства полагал, что поскольку контракт №50-19 предусматривал увеличение цены при увеличении строительно-монтажных работ, соответственно при уменьшении цены контракта № 1-19Т пропорционально подлежало уменьшение цены контракта по авторскому надзору.

Из совокупного толкования положений контрактов, Закона № 44-ФЗ, а также вышеуказанных методик, арбитражный суд пришёл к выводу об ошибочном толковании казначейством условий контракта №50-19. Вариант толкования условий контракта №50-19, предложенный казначейством, противоречит буквальному толкованию условий контракта №50-19, поскольку сторонами контракта не согласовывалось уменьшение цены контракта №50-19 пропорционально уменьшению цены контракта № 1-19Т.

В контракте №50-19 отсутствовали положения (условия), в соответствии с которыми оплата оказанных услуг по осуществлению строительного контроля и авторского надзора зависит от объема, стоимости и этапов выполнения работ по государственному контракту на строительство объекта № 1-19Т.

Из толкования положений вышеуказанных Методик следует, что расчет цены услуг по авторскому надзору производится от полной сметной стоимости строительства и не зависит от ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту на выполнение строительных работ, так и цели соглашения, в соответствии с которым подразумевается, что исполнитель должен выявлять недостатки в результатах строительных работ, получая за это соразмерное вознаграждение. При этом толкование контракта, предложенное казначейством, фактически приводит к утрате исполнителем интереса к надлежащему выполнению обязательств по контракту, в связи с уменьшением его итогового вознаграждения за каждый выявленный факт отступления подрядчика от требований проектной документации, что определённо не могло подразумеваться сторонами при заключении подобного рода соглашений.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что при проведении строительства объекта: «Школа на 250 учащихся в с. Целинное Ширинского района Республики Хакасия» услуги по авторскому надзору были исполнены ненадлежащим образом или не в полном объёме. Факт оказания услуг по авторскому надзору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, справками о стоимости выполненных работ, журналом авторского надзора и не оспаривается казначейством.

Судом установлено, что изменение цены контракта № 1-19Т было согласовано в период, когда контракт по авторскому надзору уже завершил своё действие.

Таким образом, изменение цены контракта № 50-19 после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречило бы волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ (Определение ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС-19891/13).

Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы на объект капитального строительства, утверждённому 22.12.2020, откорректированная стоимость строительно-монтажных объекта в ценах на 4 квартал 2020 года составила 243.173,17 тыс. руб.

Судом установлено, что цена контракта №50-19 не превысила предельный размер цены на осуществление услуг по авторскому надзору (0,2% от полной сметной стоимости).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о неправомерном использовании бюджетных средств в сумме 9588 руб. 59 коп., выразившемся в оплате завышенных объёмов работ по муниципальному контракту № 50-19 за счёт средств субсидии из федерального бюджета, а также требования о возврате указанных средств в федеральный бюджет, у казначейства не имелось. Соответственно, оспариваемое представление в указанной части подлежит признанию недействительным.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что представление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 1 февраля 2022 года №3 в части выводов о неправомерном использовании средств субсидии в размере 9588 руб. 59 коп., содержащихся пункте 2, а также требования о возврате указанных средств в федеральный бюджет, не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с этим представление в указанной части подлежит признанию недействительным как нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ факт признания представления недействительным в части устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершение ответчиком каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 руб., по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на казначейство, но взысканию с него не подлежит, поскольку указанное лицо в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично заявление Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 1 февраля 2022 года №3 в части выводов о неправомерном использовании средств субсидии в размере 9588 руб. 59 коп., содержащихся пункте 2, а также требования о возврате указанных средств в федеральный бюджет, в связи с несоответствием представления в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.М. Зайцева