Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А60-50074/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5847/18

Екатеринбург

23 октября 2018 г.


Дело № А60-50074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Игоря Владимировича (далее – предприниматель Лисин И.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-50074/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС») – Уткин А.В. (доверенность от 29.12.2017 № 10/71Д).

Общество «ЕЭНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лисину И.В. о взыскании долга в размере 1 491 729 руб. 47 коп. по оплате неучтенной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 15703. Делу присвоен номер А60-50074/2017.

В рамках дела № А60-68679/2017 рассматривались исковые требования предпринимателя Лисина И.В. к обществу «ЕЭНС» о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии от 24.04.2017 № 0001557.

Определением от 18.01.2018 дела №А60-50074/2017 и №А60-68679/2017 объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А60-50074/2017.

Определением суда от 06.02.2018 произведена замена истца по делу № А60-50074/2017 – общества «ЕЭНС» на правопреемника – акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования общества «ЕЭСК» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Лисина И.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лисин Игорь Владимирович просит указанные судебные акты отменить. Предприниматель Лисин И.В. ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности акта неучтенного потребления электрической энергии от 24.04.2017 № 0001557, в частности на подписание данного документа неуполномоченным лицом и его составление не по месту нахождения энергопринимающих устройств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение порядка уведомления потребителя электрической энергии о проведении проверки приборов учета, установленного пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Заявитель жалобы также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указывает на то, что данный отказ явился причиной неверного расчета энергопотребления в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 28Б.

К кассационной жалобе предпринимателем Лисиным И.В. приложены дополнительные доказательства – копии письма от 22.02.2018 № 109, письма от 15.03.2018 № 60, письма от 26.02.2018 № 52, ответа от 05.03.2018, договора субаренды нежилого помещения от 31.08.2017, письма от 26.02.2018 № 53, ответа от 12.03.2018, договора субаренды нежилого помещения от 20.06.2016, письма от 26.02.2018 № 54, ответа от 07.03.2018, договора субаренды нежилого помещения от 31.12.2016, письма от 26.02.2018 № 55, ответа от 07.03.2018, договора субаренды нежилого помещения от 31.12.2016, письма от 26.02.2018 № 56, ответа от 01.03.2018, договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2015, письма от 26.02.2018 № 57, ответа от 07.03.2018, договора субаренды нежилого помещения от 25.04.2017, письма от 26.02.2018 № 59, ответа от 12.03.2018, договора субаренды нежилого помещения от 30.05.2017, договора субаренды нежилого помещения от 31.12.2015, а также распечатки карты города, изготовленной с использованием картографической службы «2ГИС».

Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЕЭНС» является гарантирующим поставщиком, общество «ЕЭСК» – сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Екатеринбург.

Между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Лисиным И.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 15703, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора осуществляется энергоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 28, корп. Б.

Учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении № 2 к договору.

Из пункта 6.2 договора следует, что объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в приложении № 2, или расчетным способом в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.7 договора к объему электроэнергии, определенному за расчетный период, добавляется расход, рассчитанный в результате выявленных в расчетный период фактов безучетного пользования электрической энергией.

Инспектором сетевой организации – общества «ЕЭСК» 24.04.2017 проведена проверка режима потребления электрической энергии на вышеуказанном объекте, в результате которой выявлено отсутствие на приборах учета № 28773003 и № 28775125 пломб сетевой организации, что приводит с искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, о чем свидетельствуют нагрузки во вторичных цепях трансформаторов тока и у приборов учета на дисплее нагрузка в два раза меньше (акт неучтенного потребления электрической энергии № 0001557).

Одновременно по результатам проверки составлен акт обследования от 24.04.2017 № 13862 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, согласно которому приборы учета учитывают э/энергию не в полном объеме.

На основании акта от 24.04.2017 обществом «ЕЭНС» выставлен предпринимателю Лисину И.В. к оплате счет-фактура от 31.05.2017 № 2899715 на сумму 1 491 729 руб. 47 коп., а также направлено уведомление от 02.11.2017 № У/137033 о введении полного ограничения режима энергопотребления на объекте: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 28 Б. Стоимость электроэнергии не оплачена предпринимателем Лисиным И.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЕЭНС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь предприниматель Лисин И.В. просил признать акт неучтенного потребления электрической энергии от 24.04.2017 № 0001557 недействительным.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания акта неучтенного потребления от 24.04.2017 № 0001557 незаконным, доказанности факта безучетного потребления предпринимателем Лисиным И.В. электроэнергии, корректности произведенного расчета объема и стоимости данной электрической энергии и отсутствия доказательств ее полной оплаты.

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в ст. 539 и 543 указанного Кодекса.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

На основании пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент составления акта). Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 данного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 15703, телефонограмму от 20.04.2017 № 16, акт обследования от 24.04.2017 № 13862, акт неучтенного потребления электрической энергии от 24.04.2017 № 0001557, расчет к акту неучтенного потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате проверки приборов учета, проведенной в присутствии представителя предпринимателя Лисина И.В., надлежащим образом уведомленного о проведении проверки, выявлено отсутствие на приборах учета пломб сетевой организации, приборы учета не учитывают всю потребляемую электроэнергию, в связи с чем признали доказанным факт безучетного потребления предпринимателем Лисиным И.В. электрической энергии, выявленный в результате проведенной сетевой организацией проверки приборов учета и зафиксированный в соответствующем акте, подписанном представителем потребителя без замечаний, и пришли к правильному выводу о возникновении у предпринимателя Лисина И.В. обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии и, признав расчет объема безучетного потребления корректным, наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЕЭСК» в полном объеме.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии общество «ЕЭСК» представило в материалы дела акт неучтенного потребления электрической энергии от 24.04.2017 № 0001557, который исследован и оценен судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу. Указанный акт признан соответствующим нормам Основных положений № 442, принят в качестве надлежащего доказательства по делу, возражения предпринимателя Лисина И.В. в отношении данного акта судом отклонены.

Судами установлено, что телефонограммой от 20.04.2017 потребитель электроэнергии извещен о том, что 24.04.2017 будут производиться работы по контрольной проверке приборов учета, установленных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 28, корп. Б (т. 3., л.д. 58). Указанную телефонограмму принял управляющий Радостев Дмитрий Олегович.

При составлении акта № 0001557 присутствовал управляющий Радостев Д.О., полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Радостев Д.О. прибыл для проведения проверки по вызову сетевой организации, обеспечил доступ в электрощитовую, являющуюся зоной ответственности предпринимателя, в связи с чем у представителей сетевой организации не было оснований сомневаться в наличии у Радостева Д.О. полномочий действовать от имени предпринимателя Лисина И.В.

При изложенных обстоятельствах, суды признали доказанным факт подписания акта уполномоченным лицом заявителя. Акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442. В нем зафиксировано данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. Содержание акта не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Кроме того апелляционный суд обоснованно отметил, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, значение имеет не формальное соответствие составленного сетевой организацией документа, свидетельствующего о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт нарушения потребления электрической энергии. Формальные нарушения, обозначенные заявителем, правового значения для обстоятельств настоящего спора, с учетом его существа, не имеют.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что доказательств несоответствия сведений оспариваемого акта о неучтенном потреблении действительности: о том, что контрольные пломбы сетевой организации не были сорваны, предприниматель Лисин И.В. не представил.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Лисина И.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что причин, не зависящих от предпринимателя и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не приведено. Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд обоснованно счел необходимым в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказать.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Лисина И.В. не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-50074/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.В. Сидорова


Н.С. Васильченко