Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А04-2005/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2005/2021
г. Благовещенск
24 мая 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 622 руб. 21 коп.,

третьи лица:

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплограф» (далее – истец, ООО «Теплограф») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк, АО «АТБ») о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 20.06.2019 в размере 120 622 руб. 21 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края рассматривалось гражданское дело № 2-302/2019 по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли- продажи простых векселей, о признании хранения ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2019 по делу № 2-302/2019 иск удовлетворен в части. Договор купли – продажи простых векселей № 10/04/2018-31В от 10.04.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ» расторгнут. Договор хранения № 10/04/2018-31Х от 10.04.2018 заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ» признан ничтожным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость векселя в сумме 1 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2019 по делу № 33АП-4544 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2019 по делу № 2-302/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

16.03.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 10.04.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 350 000 руб., за период с 10.04.2018 по 20.06.2019 в размере 120 622 руб. 21 коп. Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств цедентом 10.04.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 350 000 руб.; решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2019 по делу № 2-302/2019; апелляционного определения Приморского краевого суда от 06.05.2019 по делу № 33-4544.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 24.03.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ФТК»).

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 14.04.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.05.2021.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

30.03.2021 от третьего лица (ФИО1) в суд поступило заявление (вх. № 18587), исковые требования поддерживает в полном объеме.

06.04.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 20307) на иск, просил в иске отказать. Считает, что применение в рассматриваемой ситуации положений ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2018 по 20.06.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами общей юрисдикции, имеющимся в деле доказательствами и действующему законодательству. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Обязательство банка по передаче простого векселя представляло собой не денежное обязательства, к которому не применяются положения ст. 395 ГК РФ. Указал, что обязанность ответчика по уплате процентов, возникла лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование ФИО1 о возмещении причиненных ей убытков (представил контррасчет). Считает, что со стороны истца имеется факт злоупотребление правом.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и третье лицо (ООО «ФТК») запрошенных определением суда от 24.03.2021 документов и письменный отзыв на иск в суд не представили.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 11.05.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.05.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела третье лицо (ФИО1) обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи простых векселей № 10/04/2018-31В от 10.04.2018, о признании договора хранения № 10/04/2018-31Х от 10.04.2018 ничтожным, о взыскании стоимость векселя в сумме 1 350 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2019 по делу № 2-302/2019 иск удовлетворен в части. Договор купли – продажи простых векселей № 10/04/2018-31В от 10.04.2018, заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ» расторгнут. Договор хранения № 10/04/2018-31Х от 10.04.2018 заключенный между ФИО1 и ПАО «АТБ» признан ничтожным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость векселя в сумме 1 350 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2019 по делу № 33АП-4544 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2019 по делу № 2-302/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

06.06.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 027257185.

20.06.2019 инкассовым поручением № 001205 на сумму 1 365 250 руб., оформленным на основании исполнительного листа серии ФС № 027257185 ФИО1 произведено взыскание денежных средств с корреспондентского счета № 30101810300000000765 ПАО «АТБ».

16.03.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 10.04.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 350 000 руб., за период с 10.04.2018 по 20.06.2019 в размере 120 622 руб. 21 коп. (п. 1. договора).

Право требования возникло на основании: оплаты денежных средств цедентом 10.04.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 350 000 руб.; решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2019 по делу № 2-302/2019; апелляционного определения Приморского краевого суда от 06.05.2019 по делу № 33-4544 (п. 2. договора).

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб. Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (п. 5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8. договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки права требования от 16.03.2021, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что наличие вступившего в силу решения суда о расторжении договора купли – продажи простого векселя само по себе не является основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и не влечет права на взыскание в пользу общества денежных средств, сославшись на разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), приходит к следующему выводу.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2019 по делу № 2-302/2019 судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из пп. 2.3., 2.4. договора купли – продажи простых векселей ПАО «АТБ» обязуется передать, а истец принять векселя, указанные в п. 1.1. договора, в дату 10.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца; векселя передаются покупателю по акту приема – передачи.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что оплаченный последний вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, в день заключения договора купли – продажи передан ей (истцу) не был, доказательств обратного суда не представлено. Из имеющегося в материала дела договора от 10.04.2018 следует, что 10.04.2018 в г. Москва ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК № 0008868, который по акту приема – передачи получил в этот же день в г. Москва, при этом судом учитывается, что из отзыва ООО «ФТК» следует, что векселя были выпущены ООО «ФТК» и передавались ПАО «АТБ» в день выпуска (в дату, указанную на векселе), банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз в день выпуска векселя, затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компаний ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка.

Анализ указанных обстоятельств указывает на физическую невозможность существования векселя в момент заключения сделки между истцом и ответчиком 10.04.2018 в г. Владивостоке при условия заключения сделки между ответчиком и третьим лицо также 10.04.2018 в г. Москва.

В связи с чем, суд пришел к обоснованности довода истца о том, что обязанность банка по передаче векселя истцу, как товар по договору купли – продажи от 10.04.2018 не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

Обращается на себя внимание различие содержаний копий договора от 10.04.2018 купли – продажи, представленных истцом и ответчиком, в части сведений о дате составления векселя, при том, что оригинал договора ответчиком не представлен.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки – при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, с учетом установленных Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу № 2-302/2019 обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума № 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2018 по 20.06.2019 в размере 120 622 руб. 21 коп., признает его арифметически не верным.

Обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 20.06.2019 является 121 426 руб. 03 коп.

Поскольку истцом заявлены исковые требования в меньшем размере о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 20.06.2019 в размере 120 622 руб. 21 коп., оснований для отказа в удовлетворении в данной части исковых требований у суда не имеется. Суд не выходит за пределы размера заявленных исковых требований.

В соответствии с положением ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.02.2019 по делу № 2-302/2019, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств, подлежит отклонению, как основанный также на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также суд не находит правовых оснований для отказа в защите права на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 4 619 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 619 руб. по чеку – ордеру (операция № 6) от 17.03.2021.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 4 619 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 20.06.2019 в размере 120 622 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб., всего – 125 241 руб. 21 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья О.А. Шишов