Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-235459/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235459/16-93-2078
27 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО2

должник: ООО «МедИмпорт»

об оспаривании постановления по исполнительному производству от 28.09.2016 № 77057/16/266193-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ - ФИО2 (удоств. то 429296).

от должника - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления № 77055/16/73186 от 29.07.2016 об оспаривании постановления по исполнительному производству от 28.09.2016 № 77057/16/266193-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 04.12.2014 по 28.09.2016, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, а именно: по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; по установлению расчетных счетов должника; по установлению наличия либо отсутствия денежных средств у должника; по установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости; по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.), не относящиеся к недвижимому имуществу; по установлению наличия у должника прав требований к третьим лицам, а так же иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание; по установлению финансового состояния должника, не позволило привести в исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу №А40-84214/14-1-16, что привело к нарушению прав и законных интересов Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, как взыскателя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы и ООО «МедИмпорт», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34317/16/77057-ИП от 04.12.2014 г. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы серии АС № 006555301 от 14.08.2014 г. по делу №А40-84214/14-1-16 от 04.08.2014 г, о взыскании с ООО «МедИмпорт» в размере 15 363,66 руб. долга и 2 399,14 руб. пени в пользу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО2 28.09.2016 вынесено постановление № 77057/16/266194 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием для вынесения постановления об окончании исполнения судебного решения явился возврат исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой регламентирован порядок возврата исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с оспариваемым постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого в случае отсутствия у должника-организации имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем 28.09.2016 был вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено оспариваемое Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства сведений о наличии имущества у организации-должника не имеется.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий. Данный перечень не является закрытым, поскольку предусмотрена возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий необходимых для своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с должника суммы задолженности, а именно отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, осуществлялся выход по исполнительному производству, что подтверждается актом от 26.09.2016.

В указанной ситуации судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения принадлежащего должнику имущества.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску имущества должника, на которое можно обратить взыскание, указанное имущество отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав общества с учетом того, что обязательства должника могут быть исполнены в не зависимости от окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 28.09.2016 по исполнительному производству № 77057/16/266193-ИП вынесено в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков