Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А19-4505/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4505/2024
г. Чита
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года по делу № А19-4505/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241022, Брянская область, Брянск город, Воровского <...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9а/1) о взыскании 1 527 951 руб. 73 коп.,

и встречному иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания» о взыскании 46 989 руб. 23 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1489 472 руб. 06 коп., неустойки за период с 17.04.2023 по 19.06.2024 в размере 38 479 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании неустойки за период с 17.06.2023 по 15.08.2023 в размере 46 989 руб. 23 коп., который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 19.06.2024.

Решением суда от 23 октября 2024 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 218279,52 руб., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения комбината.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 30937 от 12.07.2022, в соответствии с которым ООО "РИНКОМ" обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору), передать в собственность ПАО «Коршуновский ГОК», а ПАО «Коршуновский ГОК» обязуется принять и оплатить, товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора ООО "РИНКОМ" обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара указывается в спецификации.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок ПАО «Коршуновский ГОК» товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, ООО "РИНКОМ" обязуется уплатить по требованию ПАО «Коршуновский ГОК» неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Из пункта 5.12 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара ООО "РИНКОМ" вправе потребовать от ПАО «Коршуновский ГОК» уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Между ООО "РИНКОМ" и ПАО «Коршуновский ГОК» подписана спецификация № 2 от 14.02.2023, согласно которой ООО "РИНКОМ" обязалось поставить, а ПАО «Коршуновский ГОК» принять и оплатить продукцию материально-технического назначения  в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице, цена – 2 984 343 руб. 92 коп. с НДС, без НДС – 2 486 953 руб. 27 коп.

Пунктом 2.2 спецификации установлен срок поставки: 60 дней с момента 50% предоплаты.

Из пункта 3.1 спецификации следует, что 50% предоплата, 50% оплата по факту получения товара в течение 60 дней.

Как указал истец, согласно универсальным передаточным документам № 8967 от 19.04.2023, № 9061 от 20.04.2023, № 9509 от 25.04.223, № 18476 от 02.08.2023, № 15839 от 05.07.2023, № 15840 от 05.07.2023, № 17055 от 17.07.2023 им поставлен ответчику товар на сумму 1489 472 руб. 06 коп. Оплата товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара ООО "РИНКОМ" вправе потребовать от ПАО «Коршуновский ГОК» уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Спецификацией № 2 от 14.02.2023 стороны согласовали порядок оплаты товара - 50% предоплата, 50% оплата по факту получения товара в течение 60 дней.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.12 договора начислил ответчику неустойку за период с 17.04.2023 по 19.06.2024 в размере 38 479 руб. 67 коп.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты товара судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.12 договора, размер которой рассчитан истцом верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительный период просрочки, и исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае судом на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2024 года по делу № А19-4505/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева


Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко


Н.С. Подшивалова