Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А78-5081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5081/2018
г.Чита
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора от 29.12.2016 №50/р пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2018;

от ответчиков – представители не явились.

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее – ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – соответчик) о признании недействительным договора от 29.12.2016 №50/р пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, заключенного ответчиками.

Определением от 02.04.2018 иск принят к производству, судом определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 26.04.2018. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

В судебном заседании объявлялись перерыв до 28.04.2018, 03.05.2018.

Информация об объявленных перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело по существу, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2016 между Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор п№50р ользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 1 договора орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предоставляет, а предприниматель приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства: на озере Иргень – карась 0,3 т, озере Шакшинском – плотва 0,1 т, щука 0,1 т, озере Арахлей – окунь 0,1 т, озере Иван – плотва 0,1 т, Озере Кенон – карась 0,3 т, окунь 0,1 т, сазан – 0,25 т, озере Ножий – сазан 0,3 т, Озере Николаевском – карась 0,3 т, плотва 0,1 т, щука 0,1 т.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.10.2016 №395 "О некоторых мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 30 сентября 2016 года №80" Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края переименовано в Министерство природных ресурсов Забайкальского края (пункт 4).

В пункте 16 постановления указано, что исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, которым в соответствии с пунктами 4, 8, подпунктом 1 пункта 10 настоящего постановления переданы отдельные полномочия и функции, являются правопреемниками соответствующих исполнительных органов государственной власти Забайкальского края по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.

Полагая, что договор заключен с нарушением требований статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Амурская бассейновая природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов Забайкальского и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В определении от 02.04.2018 суд известил Министерство о принятии иска прокурора к производству и возбуждении производства по делу, а также разъяснил право на вступление в дело в качестве истца.

Заявления от Министерства о вступлении в дело в качестве истца в суд не поступило, поэтому иск прокурора подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Спорной является договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, по условиям которого Министерство предоставило предпринимателю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водных объектах, расположенных на территории Забайкальского края.

Прокурор, заявляя о признании договора недействительным, указывает на нарушение требований статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о рыболовстве водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона о рыболовстве перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 28.09.2015 №478 утвержден перечень рыбопромысловых участков Забайкальского края, в который на момент заключения спорного договора 29.12.2016, не были включены водные объекты - озёра Арахлей, Иван, Кенон, Ножий, Николаевской.

Пунктом 3.1. статьи 19 Закона о рыболовстве установлено, что для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве.

Статьей 33.3 Закона о рыболовстве регламентирован порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статьей 33.4 – порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

В соответствии со статьей 33.3 Закона о рыболовстве по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2.1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве следует, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 (1), пунктом 5 (4) Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №643 уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения: а) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) - в Федеральной налоговой службе; б) сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка - в Федеральном агентстве по рыболовству (в случае если уполномоченным органом является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации). Заявитель вправе по собственной инициативе представить в уполномоченный орган указанные документы.

Таким образом, осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами. Данные договоры могут быть заключены только в отношении рыбопромысловых участков, указанных в перечне, утвержденном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако спорный договор заключен при отсутствии у предпринимателя договора о предоставлении рыбопромыслового участка, а также в отношении водных объектов, которые на момент заключения договора не были включены в перечень рыбопромысловых участков Забайкальского края.

Статьей 14.1 Закона о рыболовстве установлено, что не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заключение договора пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора, и в отношении водных объектов, не включенных в перечень рыбопромысловых участков, нарушает требования статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор №50р от 29.12.2016 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 договора договор действует до 31.12.2017. В силу подпункта «а» пункта 5 договор прекращается в связи с истечением срока его действия.

Истечение срока действия спорного договора не влияет на обоснованность требований истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, правовые последствия истечения срока действия договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи прекращение действия договора не препятствует признанию его недействительным.

Кроме того, данный иск о признании договора недействительным направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу №А19-10917/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу №А19-19215/2014, Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу №А33-15590/2016).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, с министерства пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор №50р от 29.12.2016 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, заключенный между Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева