Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А11-5762/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5762/2016

04 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.


при участии представителя

от третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»:

Павловой Л.Р. (доверенность от 21.11.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Департамента имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2017,

принятое судьей Беловым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-5762/2016


по иску Департамента имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области

(ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской области

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) и

Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 1097746349535)


о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» и

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»,


и у с т а н о в и л :


Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – Теруправление по Владимирской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Теруправление по городу Москве) о:

– выделе в натуре 53/100 долей Владимирской области в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 33:22:032036:17, расположенное по адресу: город Владимир, Воронцовский переулок, дом 4, в виде помещений первого этажа № 4,5, 7, 9 – 12, 17, 19, 22 – 24, помещений второго этажа № 2, 3, 6, 8 – 11, 13, 16 и 16а, общей площадью 379,7 квадратного метра;

– прекращении права собственности Владимирской области на 53/100 доли в здании с кадастровым номером 33:22:032036:18 в счет компенсации за несоразмерность выделенной доли Российской Федерации на помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером 33:22:032036:17;

– закреплении в общей долевой собственности Российской Федерации и Владимирской области не подлежащих разделу вспомогательных помещений здания с кадастровым номером 33:22:032036:17: в подвале № 1 – 3, 6 – 22, на первом этаже № 1 – 3, 6, 8, 11а, 14, 16, 18, 20, 21, 25 – 30, на втором этаже № 1,4, 5, 7, 12, 14, 15, 17 – 22, на техническом этаже № 1 и 2 общей площадью 1037,2 квадратного метра;

– определении размера долей в праве общей долевой собственности на вспомогательные помещения общей площадью 1037,2 квадратного метра, находящиеся в здании с кадастровым номером 33:22:032036:17, пропорционально площадям помещений основного назначения, выделенных в натуре участникам общей долевой собственности: Российская Федерация – 167/1000, Владимирская область – 833/1000.

Исковые требования основаны на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением участниками долевой собственности соглашения о выделе из общего имущества доли истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) и федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с невозможностью образования двух самостоятельных объектов недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили пункт 4 указанной статьи закона. Проект соглашения о выделе долей в натуре, подготовленный истцом с учетом сложившегося порядка пользования помещениями, обеспечивает баланс интересов участников общей долевой собственности, предусматривает возможность использования имущества по целевому назначению, существенно не ухудшает техническое состояние здания и не причинит неудобств в его использовании. При выдели доли каждому сособственнику уменьшение доли в одном здании компенсируется предоставлением соразмерной величины площади в другом здании.

В судебном заседании представитель ВГТРК просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление по Владимирской области указало на несостоятельность аргументов заявителя.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления по Владимирской области и Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Российской Федерации на праве собственности принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 1037,2 квадратного метра, с кадастровым номером 33:22:032036:17, расположенное по адресу: город Владимир, Воронцовский переулок, дом 4.

Другая часть в праве собственности в размере 47/100 долей на указанное здание принадлежит Владимирской области.

В общей долевой собственности указанных лиц находится рядом стоящее здание общей площадью 259, 5 квадратного метра, с кадастровым номером 33:22:032036:18. Доли сособственников в этом здании аналогичны: Российская Федерация – 53/100, Владимирская область – 47/100.

Доля Российской Федерации в каждом из перечисленных зданий закреплена на праве хозяйственного ведения за ВГТРК, доля Владимирской области находится в оперативном управлении Учреждения.

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела помещений в здании с кадастровым номером 33:22:032036:17, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следуя указаниям высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанции проанализировали вариант раздела здания с кадастровым номером 33:22:032036:17, предоставленный истцом, оценили имеющиеся в деле документы и установили, что план выдела долей, предложенный Департаментом, не соответствует критерию равнозначности относительно категории вида использования помещений, предполагаемых к выделу сособственникам, что затруднит эксплуатацию федерального имущества по целевому назначению.

Кроме того, суды справедливо указали на неосуществимость в рассмотренном случае выдела долей сторон в натуре по причине невозможности образования самостоятельных объектов гражданских прав.

Наличие данных обстоятельств справедливо позволило судам обеих инстанций отказать Департаменту в удовлетворении заявленного иска.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому окружной суд не нашел оснований для пересмотра решения и постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Депарамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А11-5762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов