Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50107/2019

Дело № А65-676/2018
г. Казань
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего должником – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022) до и после перерыва, ФИО1 (лично, паспорт) после перерыва,

открытого акционерного общества «Заинский сахар» - ФИО3, (доверенность от 24.12.2019) до перерыва, ФИО4 (доверенность от 24.12.2019) после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником – ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу №А65-676/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником – ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Заинский сахар» утраченной стоимости возвращенного имущества (вх.№ 74310), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 06.02.2017 № 160, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и открытым акционерным обществом «Заинский сахар».

Применены последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Заинский сахар» возвратить в конкурсную массу Главы КФХ ФИО5 имущество - машина свеклоуборочная ROPA EURO TIGER, заводской номер 604279, двигатель №3890684226В211, цвет желтый, мощность 370 (503), размеры 14950/3000/4000, государственный регистрационный знак код 16 серии ОХ 7474. Восстановлено право требования ОАО «Заинский сахар» к Главе КФХ ФИО5 в сумме 2 015 870,45 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ОАО «Заинский сахар» утраченной стоимости возвращенного имущества в конкурсную массу должника в размере 3 647 129, 55 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 05.04.2022 следующего содержания: «в удовлетворении заявления отказать».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-676/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-676/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего относительно того, что машина свеклоуборочная утратила свое надлежащее техническое и внешнее состояние во время нахождения ее у ответчика. При этом конкурсный управляющий ссылается на акты возврата от 26.02.2018 и 12.07.2021, а также на противоречивость односторонних актов осмотра ответчика и его приказов о консервации техники. Кроме того, результаты оценки стоимости техники не оспорены ответчиком.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должником – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А65-676/2018 отложено до 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 произведена замена судьи-докладчика Баширова Э.Г., рассматривающего дело № А65-676/2018, на судью-докладчика Егорову М.В.

В судебном заседании представитель ОАО «Заинский сахар» заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий. В обоснование своего ходатайства ОАО «Заинский сахар» сослалось на то, что согласно экспертному заключению подпись в доверенности от 11.01.2022 не принадлежит конкурсному управляющему.

В судебном заседании, проведенном 08.09.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.09.2022.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил подписание соответствующей доверенности и поддержал доводы кассационной жалобы. Принимая во внимание вышеуказанный факт, судебная коллегия отклонила ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «Заинский сахар» отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу № А65-676/2018 договор купли-продажи от 06.02.2017 № 160, заключенный между должником и ОАО «Заинский сахар» признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ОАО «Заинский сахар» возвратить в конкурсную массу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 имущество - машину свеклоуборочную ROPA EURO TIGER, заводской номер 604279, двигатель №3890684226В211, цвет желтый, мощность 370 (503), размеры 14950/3000/4000, государственный регистрационный знак код 16 серии ОХ 7474. Также суд восстановил право требования ОАО «Заинский сахар» к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, г.Бугульма в сумме 2 015 870,45 руб.

Во исполнение требований судебного акта имущество возвращено должнику 12.07.2021 в соответствии с представленным актом о приеме-передаче основных средств, подписанным между кредитором и должником в лице конкурсного управляющего. Названные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения заявления о включении восстановленного требования ответчика в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021). Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий указывал, что имущество возвращено с повреждениями, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 647 129,55 руб. исходя из расчета: 8 000 000 руб. (стоимость имущества по оспоренному договору купли - продажи) - 2 015 870,45 руб. (сумма, которая была уплачена ответчиком) – 2 337 000 руб. (стоимость поступившего в конкурсную массу имущества), в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке ИП ФИО6 на дату 23.09.2021.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании убытков в виде повреждений имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу № А65-676/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суды сослались на то, что конкурсным управляющим не доказана противоправность действий ответчика, факт причинения убытков и причинно - следственная связь между заявленными убытками в виде повреждений имущества и действиями ответчика по сделке.

При этом суды исходили из объяснения ответчика, который указывал, что имущество после приобретения находилось у самого должника по договору хранения, фактическое владение ответчиком имуществом должника имело место лишь в период с 26.02.2018 (после истечения сроков хранения) по 12.07.2021 (возврат должнику по оспоренной сделке), а в период с 26.02.2018 года имущество находилось в боксе и не использовалось. Факт неиспользования имущества подтвержден приказами о консервации техники от 31.03.2018, 01.08.2018, 29.12.2018, 31.12.2019, 11.01.2021.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в нарушение названных норм права суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что в материалах обособленного спора имеются два акта возврата свеклоуборочной машины от 26.02.2018 и 12.07.2021, подписанных как со стороны должника (конкурного управляющего) так и со стороны ответчика, при этом повреждения отражены только во втором акте.

Так, первый акт возврата от 26.02.2018 к договору хранения № 777, который заключен между Должником и Ответчиком и в котором имеется пункт 2 «Претензий по количеству, качеству и комплектности полученного с хранения Товара Поклажедатель не имеет».

Второй акт возврата от 12.07.2021, по которому Ответчик возвращал машину свеклоуборочную конкурсному управляющему и в котором отражены следующие повреждения: «следы ржавчины, требуется текущий ремонт по внешнему виду, двигателю требуется капитальный ремонт с заменой основных узлов и частичной заменой навесного оборудования, аккумуляторы отсутствуют, требуется ремонт электрооборудования с частичной заменой узлов, жатка требует капитальный ремонт с заменой основных узлов, в двигателе отсутствуют смазочные жидкости и имеются масленые подтеки, не исправна гидравлическая система управления жаткой и отсутствует рычаг управления жаткой, два задних колеса спущены».

Суд первой инстанции, оценивая заявленные конкурсным управляющим недостатки в представленной техники, указал, что, неисправности жатки и спущенные колеса были зафиксированы и ранее, равно как и технические проблемы с жаткой, о чем также указал и свидетель. При этом суд сослался только на внутренние документы ответчика, составленные в одностороннем порядке.

Кроме того, в приказах о консервации Ответчик перечисляет, что необходимо обеспечивать меры по сохранности оборудования и его рабочее состояние.

Однако ответчик не представил доказательств относительно того, какие мероприятия были им предприняты для обеспечения сохранности и исправности законсервированного основного средства, что также не исследовано судами.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие оценки представленных конкурсным управляющим доказательств и доводов в их совокупности и взаимосвязи вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим факта наступления убытков по вине ответчиков является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к вышеуказанным нормам закона и разъяснениям суду необходимо также дать оценку представленному конкурным управляющим расчету убытка.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьи 71 АПК РФ, по существу спора повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Татарстан необходимо устранить указанные нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А65-676/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева