Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А29-7237/2016

212/2019-21796(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-7237/2016 27 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу № А29-7237/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № А29-7237/2016

по иску индивидуального предпринимателя Санжаревского Владимира Александровича (ОГРНИП: 310110126700010, ИНН: 110108210299)

обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ОГРН: 1111101003210, ИНН: 1101086983)

о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Санжаревский Владимир Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор- Сервис» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 600 197 рублей 09 копеек задолженности по договору процентного займа от 08.09.2011, 109 331 рубля 82 копеек процентов за пользование займом, а также 36 126 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2016 по 13.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества взыскана задолженность в сумме 600 197 рублей 09 копеек, проценты за пользование займом в сумме 109 150 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 002 рублей 68 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых ответчик указал на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-5490/2016, которым признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 28.01.2016 и применены последствия недействительности сделки: Смирнов Е.А. обязан возвратить переданное согласно договору аренды и акту приема-передачи от 28.01.2016 имущество: нежилое помещение, общая площадь – 277,6 квадратного метра, 1 этаж, номер на поэтажном плане 1, кадастровый номер 11-11-01/017/2010-362, нежилое помещение общей площадью 134,6 квадратного метра, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане: 1, этаж 1 – 10, антресольный № 11, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, 186.

По мнению заявителя, Предприниматель, действуя недобросовестно, совершил действия, в результате которых хозяйственная деятельность Общества была полностью прекращена, в связи с чем оно было лишено возможности своевременно уплачивать денежные средства по договору займа от 08.09.2011, что повлекло начисление дополнительных сумм процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельств возвращено Обществу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не отвечают признакам, приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, заявление подано с соблюдением правил, установленных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленные сроки, и содержит указание на вновь открывшееся обстоятельство, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возвращения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже


исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления № 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленное Обществом решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № А29-5490/2016 не может расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда.

Суды установили, что производство по делу № А29-5490/2016, на решение по которому ссылается заявитель в обоснование обращения с настоящим заявлением, было возбуждено 31.05.2016, то есть до даты обращения Предпринимателя с иском к Обществу и возбуждения производства по делу № А29-7237/2016 (25.07.2016), следовательно, Общество на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела могло и должно было знать об обстоятельствах рассмотрения спора по делу № А29-5490/2016, располагать необходимой информацией и документацией, относимой к спорным обстоятельствам, а также возможностью ее предоставления суду.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не отвечают признакам, приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами, и правомерно возвратил Обществу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов и не основаны на требованиях процессуального законодательства, предъявляемых к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле


доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А29-7237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова