Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А42-2766/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2766/2023
город Мурманск
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2023, в полном объеме решение изготовлено 20.11.2023.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 192236, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Волковское, ул. Софийская, д. 8, к.1, стр. I, офис 320; адрес филиала: 183052, <...>) к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>), третье лицо: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 115432, <...>; почтовый адрес (адрес филиала): 183038, <...>), о признании недействительным приказа № 185 от 27.03.2023,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2, от третьего лица – не участвовал



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – заявитель, ООО «МУЖСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным и отмене приказа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – ответчик, Министерство) от 27.03.2023 № 185 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск.

В обоснование требований Общество указало на то, что Министерством информация о задолженности не доводилась заявителю, ее достоверность не проверялась, вина в совершаемом деянии не устанавливалась, акт проверки и/или предписание на устранение нарушений не выдавались, в заключении и в сводной таблице порядок расчета задолженности в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств, не приведен. Деятельность Общества носит убыточный характер, поскольку такие организации имеют непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан. Наличие судебных актов о взыскании задолженности само по себе не является безусловным основанием для установления наличия в деятельности организации грубых нарушений. При проведении Министерством оценки деятельности ООО «МУЖСК» не было установлено, как наличие самих грубых нарушений, так и в чем конкретно выразилось нарушение управляющей организации при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги.

Министерство представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав, что Министерством был установлен факт грубого нарушения, допущенного Обществом, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. При рассмотрении заявления документарная проверка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (а не в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв, в котором поддержало позицию Министерства, подтвердив наличие задолженности у заявителя по договору энергоснабжения в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

АО «АтомЭнергоСбыт» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Общества в судебное заседание представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – ООО «МРИВЦ»), с целью подтверждения порядка расчетов заявителя за поставленные ресурсы ресурсоснабжающими организациями. Сослался на то, что выпуск платежных документов и прием платежей от населения, в том числе начисление и распределение денежных средств внутри лицевых счетов собственников помещений многоквартирных домов передано в ведение ООО «МРИВЦ»; приложил агентский договор № 33 от 30.09.2016..

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принятый по настоящему делу судебный акт, по мнению суда, не может повлиять на права и обязанности ООО «МРИВЦ» как по отношению к Министерству (орган лицензионного контроля), так и по отношению к ООО «МУЖСК» (принципал по вышеуказанному агентскому договору).

Ссылку заявителя на отсутствие у Общества возможности проверить имеющиеся в деле расчеты, суд находит несостоятельной.

ООО «МУЖСК» является управляющей организацией соответствующих МКД; в целях организации надлежащего управления МКД и в силу статуса исполнителя коммунальных услуг, должно обладать информацией касающейся начислений, оплат, задолженности, а также информацией об исполнении судебных решений о взыскании ООО «АтомЭнергоСбыт» с ООО «МУЖСК» задолженности по договору энергоснабжения и фактическом остатке задолженности.

Положениями вышеуказанного агентского договора (пункт 4.7) также предусмотрена обязанность ООО «МРИВЦ» (Агент) обеспечить возможность доступа к базе данных представителям ООО «МУЖСК» (Принципал).

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом обстоятельств дела, мнения представителя Министерства, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении ООО «МРИВЦ» к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве, с дополнениями.

Как следует из материалов и установлено судом, 06.03.2023 Общество обратилось с заявлением № 2541839289 о продлении срока действия лицензии от 09.04.2018 (01.12.2015) № 051000275 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Мурманской области.

На основании распоряжения от 07.03.2023 № Л14 Министерством в период с 09.03.2023 по 23.03.2023 проведена оценка соответствия ООО «МУЖСК» лицензионным требованиям, составлен оценочный лист от 23.03.2023 № Л14.

По итогам проверки приказом от 27.03.2023 № 185 Обществу отказано в продлении лицензии в связи с нарушением заявителем подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 - наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Также ответчиком было принято соответствующее решение (от 27.03.2023 № ЛУМД-20230306-12247302633-4) об отказе заявителю в предоставлении услуги «лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Не согласившись с вышеуказанным приказом Министерства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 485-ФЗ) в часть 4 статьи 192 ЖК РФ внесены изменения, в силу которых лицензия на управление многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет (Закон № 485-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 31.12.2017).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 485-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

Федеральный закон от 21.11.2022 № 463-ФЗ опубликован 21.11.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Следовательно, в силу указанной нормы для тех, кому не позже 10.01.2018 выдана лицензия на управление многоквартирными домами, действие всех ранее выданных лицензий по управлению многоквартирными домами фактически продлено до 01.06.2023.

В данном случае лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана заявителю 01.12. 2015 (переоформлена 09.04.2018 № 051000275), в связи с чем срок действия лицензии заявителю установлен законодательством до 01.06.2023.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В силу пункта 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В данном случае заявление о продлении срока действия лицензии было подано заявителем своевременно, рассмотрено Министерством в установленный срок. Вместе с тем, в заключении от 23.03.2023 Министерство установило наличие грубого нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионного требования является нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

По смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

Судом установлено, что Министерством на основании распоряжения от 07.03.2023 № Л14 в период с 09.03.2023 по 23.03.2023 проведена оценка соответствия ООО «МУЖСК» вышеуказанным лицензионным требованиям по заявлению от 06.03.2023 № 2541839289.

В ходе оценки Министерством установлено соблюдение лицензиатом срока подачи заявления, отсутствие нарушения лицензионных требований, установленным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также подпункта «в» пункта 4(1) Положения № 1110, а также отсутствие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Приказом Министерства от 09.09.2022 № 137-ОД «О внесении изменений в приказ от 28.03.2022 № 74-ОД «Об утверждении формы оценочного листа»» установлено, что при проведении оценки сотрудники отдела лицензирования запрашивают необходимые сведения в ресурсоснабжающих организациях.

В период проведения оценки лицензиата ООО «МУЖСК» по запросу поступила информация от ресурсоснабжающей организации Мурманской области – АО «АтомЭнергоСбыт» (от 22.03.2023 № 51-004-22.03-52-исх) о наличии задолженности ООО «МУЖСК» перед филиалом за электрическую энергию, поставленную для использования на содержание общего имущества многоквартирных домов, за период с сентября 2019 года по март 2022 года, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (от 20.01.2017 № 5140144142), заключенному в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и подтвержденной решениями Арбитражного суда Мурманской области (дела №№ А42-579/2020, А42-2087/2020, А42-4910/2020, А42-3472/2020, А42-9449/2020, А42-10337/2020, А42-1178/2021, А42-5063/2021, А42-8047/2021, А42-9977/2021, А42-10989/2021, А42-3470/2022, А42-1426/2022, А42-5076/2022), которая составляет 14 948 084,24 руб., в том числе в отношении 338 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МУЖСК» (приложение к заключению от 23.03.3023).

По уточненным данным, представленных АО «АтомЭнергоСбыт» по делу, задолженность Общества перед ресурсоснабжающей организацией (за период с марта 2021 года по февраль 2022 года), подтвержденная решениями суда составляет 14 926 452,24 руб.

Из приложения к заключению от 23.03.2023, расшифровки начислений и оплат, представленных третьим лицом, следует, что две среднемесячные величины обязательств оплате по указанному договору составляют 2 619 999,37 руб.

Таким образом, по результатам оценки, проведенной в отношении ООО «МУЖСК», результат которой оформлен оценочным листом, установлено наличие задолженности по договору энергоснабжения в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, подтвержденной вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами.

Довод Общества о том, что наличие судебных актов о взыскании задолженности и само наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией не является безусловным подтверждением совершения грубого нарушения лицензионного требования управляющей организацией, судом не принимается.

Наличие у лицензиата подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, само по себе является нарушением, и в данном случае вынесение предписания или привлечение к административной ответственности необязательно должно предшествовать отказу в продлении лицензии.

Ссылка заявителя на неверный порядок расчета указанной выше среднемесячной величины и невозможность проверить соответствующий расчет судом не принимается; иной расчет спорной величины (в том числе с учетом установленных Обществом расхождений задолженности), который бы свидетельствовал о том, что имеющийся на момент проверки долг меньше двух среднемесячных величин обязательств по оплате соответствующего договора ресурсоснабжения, Обществом не представлен.

Ссылка Общества на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № ЛКПИ 19-483 о признании недействующим подпункта «д» пункта 4 Положения № 1110, не содержит вывода применительно к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Вывод о том, что для установления грубого нарушения лицензионных требований, такого как наличие задолженности, Министерству необходимо было установить причину ее образования, не содержится в вышеуказанном решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод Общества о необходимости проведения органом государственного жилищного надзора внеплановой проверки и выдачи предписания в адрес Общества в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), суд находит ошибочным.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии отсутствия грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110, то есть само наличие задолженности является нарушением, проведение проверки в рамках Закона № 248-ФЗ не требуется.

Основания для проведения надзорного мероприятия в рамках Закона № 248-ФЗ при поступлении заявления по предоставлению государственной услуги такой как «Продление срока действия лицензии» отсутствуют.

Проведение документарной проверки в отношении лицензиата, обратившегося в орган государственного жилищного надзора с заявлением о продлении срока действия лицензии, в сферу регулирования Закона № 248-ФЗ не входит. Заявление лицензиата о продлении срока действия лицензии, в соответствии с положениями статьи 57 Закона № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не является.

Таким образом, при рассмотрении Министерством заявления о продлении срока действия лицензий, оценка проводится не в соответствии с Законом № 248-ФЗ.

Ссылка ООО «МУЖСК» на наличие у собственников жилых помещений перед Обществом задолженности по оплате жилищно-коммунальных не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не является исключением, свидетельствующим об отсутствии оснований для признания нарушения лицензионных требований грубым или отсутствующим.

Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе своевременные и эффективные меры для погашения спорной задолженности, установленной решениями судов, произведена реструктуризация долгов, установлена отсрочка (рассрочка) уплаты такой задолженности, подписано мировое соглашение на стадии исполнительного производства, в материалах дела не имеется. Доказательства оплаты спорной задолженности ООО «МУЖСК», в том числе на момент рассмотрения дела в суде, Общество не представило.

Нарушений порядка проведения проверки, Министерством не допущено; оспариваемый акт (об отказе в продлении срока действия лицензии) соответствует закону (вышеуказанным нормативным положениям) и не нарушает права и законные интересы Общества. Оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.Е. Беляева