Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117714/2020
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27225/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-117714/2020,

принятое в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» к товариществу собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании Товарищества уменьшить сумму долга Общества за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 на сумму необоснованно выставленных счетов за технологические нужды, административно-хозяйственные расходы, уборку земельного участка, управление многоквартирным домом, за содержание и ремонт автоматической противопожарной защиты в общей сумме 126 665,07 рублей

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение от 08.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Определением от 11.06.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 суд обязал товарищество уменьшить сумму долга общества за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 на сумму необоснованно выставленных счетов в общей сумме 114 867,85 рублей; с товарищества в пользу общества взыскано 4446 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» из федерального бюджета возвращено 532 рублей государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение от 12.03.2025 оставлено без изменения.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик» поступило заявление о взыскании с товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» 220 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением суда от 07.10.2025 заявление удовлетворено частично на сумму 110 000,00 рублей

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит определение изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

То есть при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт реального несения выигравшей стороной судебных расходов, оценивает, насколько заявленный к взысканию размер расходов является разумным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов Обществом представлены:

договор с ИП ФИО1 от 01.12.2020, заключенный в целях подготовки искового заявления, представления интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

дополнительное соглашение к договору от 13.06.2024, заключенное в связи с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 110 000 рублей (с учётом рассмотрения искового заявления судом первой инстанции дважды);

договор с ИП ФИО1 от 23.12.2023, заключенный в целях подготовки возражений на апелляционную жалобу и представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, стоимость по договору составила 35 000 рублей;

договор с ИП ФИО1 от 10.03.2024, заключенный в целях подготовки отзыва на кассационную жалобу, представление интересов истца в кассационной инстанции, стоимость услуг по договору составила 35000 рублей;

договор с ИП ФИО1 от 01.04.2025, заключенный в подготовки возражений на апелляционную жалобу на решение суда от 12.03.2025 и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору составила 40000 рублей;

акт оказанных услуг от 29.04.2025; платежные поручения на общую сумму 220 000,00 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N224-О-О, от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оспаривая требования истца по праву и по размеру, ответчик в своих возражениях от 15.08.2025 заявлял доводы об отсутствии сложности спора, о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, а также о том, что часть расходов возмещению не подлежит ввиду отмены судебных актов.

Принимая во внимание обстоятельства спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, учитывая характер совершенных истцом процессуальных действий, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и подлежащими снижению до 110 000,00 рублей

Данная сумма, вопреки доводам ООО «Фирма Заказчик», по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена, как было отмечено исходя из объема оказанных услуг, правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца отклонена, как не соответствующая вышеуказанным нормам действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, принципам арбитражного процесса, прямо указывающим на

обязанность суда установить баланс при определении разумной и достаточной для целей возмещения суммы расходов на представителя. Стоимость услуг за подготовку процессуальных документов, фактически повторяющих позицию истца в исковом заявлении (уточнения связаны с допущенной арифметической ошибкой самим Обществом), участие в заседаниях, незначительных по длительности, в совокупном размере определена судом первой инстанции в разумном размере.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2025 по делу № А56-117714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова