Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А65-23643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20079/2017

Дело № А65-23643/2016
г. Казань
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» – Хайруллина А.Ш., доверенность от 05.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М. судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-23643/2016

по заявлению Шарипова Айдара Альбертовича, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», г. Казань (ОГРН 1111690028790, ИНН 1655213594),

УСТАНОВИЛ:

11.10.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шарипова Айдара Альбертовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее – ООО «Инвестстройпроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 в отношении ООО «Инвестстройпроект» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим ООО «Инвестстройпроект» утвержден Фаррахов Р.Р., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Временному управляющему ООО «Инвестстройпроект», утверждено вознаграждение в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Требование Шарипова А.А. в размере 2 659 000 руб. долга, 1 685 806 руб. пени, 380 706, 16 руб. процентов за неисполнение судебного акта, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвестстройпроект».

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании банкротом ООО «Инвестстройпроект», на 17.03.2017 года на 10 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 оставлено без изменений.

ООО «Инвестстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не правильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; задолженность ООО «Инвестстройпроект» перед кредитором отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, судами не дана оценка приведенным должником доказательствам.

В судебном заседании окружного суда представитель должника поддержал кассационную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит прекращению в части обжалования введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Инвестстройпроект», в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 2 659 000 руб. долга по возврату суммы займа, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу № А65-20875/2014.

Решение вступило в закону силу 26.02.2016 с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу № А65-20875/2014 произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», г. Казань (ОГРН 1071690050783) на его правопреемника Шарипова А.А..

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 вступило в законную силу 13.09.2016.

Определением от 31.10.2016 выдан дубликат исполнительного листа по делу № А65-20875/2014.

Согласно информации, размещенной на сайте суда, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, вынесено постановление от 17.01.2017, согласно которому определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-20875/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнвестСтройПроект» – без удовлетворения.

Установив, что заявляемая сумма задолженности подтверждается вступившими в силу судебными актами, а доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан в добровольном или принудительном порядке не исполнено, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьей 3, 4, 48, 62, 63 Закона о банкротстве, признал требования Шарипова А.А. о введении процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов обоснованными.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд не вправе пересматривать указанный судебный акт и делать вывод о несоответствии его действующему на момент рассмотрения требования законодательству или разъяснениям высших судебных инстанций, а также признавать не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований Шарипова А.А. обоснованными и введении наблюдения в отношении должника признал правомерными.

Довод должника о том, что на момент вынесения спорного определения обязательства ООО «Инвестстройпроект» перед первоначальным взыскателем (ООО «Стройхимсервис») исполнены в полном объеме со ссылкой на соглашение о новации от 15.11.2014 № СХС 5/14, акт о приемке выполненных работ по форме от 25.12.2014 № КС2 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 25.12.2014 № КС-3 N 1, отклонен судом апелляционной инстанции поскольку данный довод был предметом исследования в рамках дела № А65-20875/2014, и отклонен как по существу направленный на оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 12.08.2016 по делу № А65-20875/2014 о замене взыскателя – ООО «Стройхимсервис» на его правопреемника – Шарипова А.А., что недопустимо в силу требований действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении должника наблюдения, утверждения временного управляющего и вознаграждения временному управляющему подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В данном случае процедура наблюдения окончена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части установления требований кредитора–заявителя по делу о банкротстве суд кассационной инстанции не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Учитывая изложенные разъяснения, заявленная кредитором сумма процентов на случай неисполнения судебного акта в размере 380 706, 16 руб. подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, правомерно подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные требования не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства, однако указанное не означает запрет на рассмотрение судом их обоснованности для целей включения в реестр требований кредиторов одновременно с вынесением судебного акта в порядке статьи 48 Закона о банкротстве в соответствии с принципом процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования Шарипова А.А. в реестр требований кредиторов ООО «Инвестстройпроект».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А65-23643/2016 в части введения процедуры банкротства – наблюдения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект»; утверждения временного управляющего должником Фаррахова Р.Р. и утверждения вознаграждения временному управляющему в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А65-23643/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, в порядке установленном статьи 291 АПК РФ.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева