Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А14-10211/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10211/2017

«20» декабря 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 41 460 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя»: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.06.2017 (на три года, копия в деле);

от Акционерного общества «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее – ООО «ЮА «Империя», истец) был заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) 110 520,00 руб., в т.ч. 98 200,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000,00 руб. стоимости услуг независимого эксперта, 320,00 руб. в счет оплаты услуг курьера.

АО «Страховая бизнес группа» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 15.11.2017.

После проведения экспертизы, ООО «ЮА «Империя» уточнены требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать 41 460,00 руб., в т.ч. 29 300,00 руб. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, 12 000,00 руб. убытков в виде стоимости услуг независимого эксперта, 160,00 руб. убытков в счет оплаты услуг курьера по отправке заявления о страховой выплате.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в т. ч. указывая, что расходы истца на составление досудебного заключения не подлежат взысканию, кроме того, считает чрезмерными заявленные к взысканию судебные издержки.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 13.12.2017 по 20.12.2017 (с учетом выходных дней 16.12.2017, 17.12.2017).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 07.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Фольксваген поло» гос. номер Н240ТХ36 под управлением ФИО2, и «Хонда Цивик» гос. номер <***> принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Хонда Цивик» причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Фольксваген поло» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

11.02.2017 между ФИО4 (Цедент) и ООО «ЮА «Империя» (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0388549823 к АО «Страховая бизнес группа» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки-модели Хонда Сивик, государственный регистрационный знак <***> по страховому событию от 07.02.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция), связанные с требованием права.

При этом, суд принимая во внимание позиции сторон, представленные документы в совокупности, исходит из того, что в дате ДТП в договоре уступки допущена опечатка (техническая ошибка).

ООО «ЮА «Империя» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15, 16). Как указывает истец, стоимость услуг по направлению заявления составила 160,00 руб.

15.02.2017 АО «Страховая бизнес группа» проведен осмотр транспортного средства, составлено заключение №А110/17 (л.д.104-110). Как указывает истец в иске, 13.03.2017 произведена страховая выплата в размере 76 700,00 руб. (л.д.6 об.).

17.03.2017 ИП ФИО5 изготовлено экспертное заключение №122/2017 согласно которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП составляет 174 900,00 руб.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 12 000,00 руб. (л.д.67).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлено экспертное заключение №122/2017 от 17.03.2017, ответчиком в свою очередь представлено заключение №А110/17, а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 15.11.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №57112 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП 07.02.2017 автомобиля Хонда Цивик г/н <***> при повреждениях, полученных в результате ДТП 07.02.2017, исходя из материалов дела и действовавшего на дату ДТП законодательства составляет 106 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства доказана заключением судебной экспертизы, поэтому подлежит удовлетворению, с учетом частичного перечисления ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании 29 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, далее - Обзор).

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом документы, позицию ответчика в указанной части, суд считает требования истца о взыскании 160,00 руб. убытков по отправке заявления в страховую компанию также подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании 12 000 руб. 00 коп. убытков по проведению независимой экспертизы, суд считает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 12 Закона №40-ФЗ устанавливающей порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления, учитывая, что заключение на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено 17.03.2017, то есть после осмотра страховщиком (л.д.105), составления экспертизы (л.д.104), произведенной выплаты (л.д.6 об.), при этом документальных доказательств несогласия потерпевшего (истца) с результатами осмотра, уведомления об этом АО «Страховая бизнес группа», а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения истца к эксперту и несения соответствующих расходов, в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 41, 64-68, 71, 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №13923/10 от 29.03.2011.

Кроме того, суд не может не учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 29 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 160 руб. 00 коп. убытков по отправке заявления о страховой выплате, а всего 29 460 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №543 от 28.06.2017 в сумме 4 316,00 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 578 руб. 87 коп., на ответчика - в сумме 1 421 руб. 13 коп. в пользу истца, в сумме 2 316 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 9 000,00 руб. (перечислены на депозит арбитражного суда по платежному поручению №40578 от 03.11.2017) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 2 604 руб. 92 коп. в пользу ответчика, на ответчика - в сумме 6 395 руб. 08 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Перечисленные ООО «ЮА «Империя» на депозитный счет суда денежные средства в сумме 5 000,00 руб. по платежному поручению №95 от 08.11.2017, могут быть возвращены ООО «ЮА «Империя» в самостоятельном порядке (по заявлению).

Кроме того, истец заявляет о взыскании 20 160,00 руб. судебных расходов, в т.ч. 20 000,00 руб. оплаты услуг представителя (4 000,00 руб. за сбор документов, подготовку претензии и ее отправку; 8 000,00 руб. за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд; 8 000,00 руб. за участие представителя в судебном заседании 13.12.2017), а также 160,00 руб. почтовых расходов за отправку претензии, в обоснование представив копии договора №122/2017 от 29.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №122/2017 от 29.03.2017, актов выполненных работ №1 от 03.04.2017, №2 от 05.07.2017, акта, счета- фактуры, отчета о доставке, платежного поручения №327 от 06.04.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, буквальное содержание представленных документов, представление претензии, подачу иска, участие представителя истца в судебном заседании 13.12.2017, объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, сведения общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым ООО «ЮА «Империя» неоднократно обращалось с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск, является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. 00 коп. разумными, таким образом требования истца, с учетом почтовых расходов, на направление претензии, результатов рассмотрения дела, о взыскании 9 351 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» 29 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 160 руб. 00 коп. убытков по отправке заявления о страховой выплате, а всего 29 460 руб. 00 коп., а также 10 772 руб. 16 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» в пользу Акционерного общества «Страховая бизнес группа» 2 604 руб. 92 коп. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» из федерального бюджета 2 316 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова