Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А29-8037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8037/2020
25 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2020 и 23.09.2020 дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: <***>), г. Сыктывкар

Третье лицо: ФИО3, г. Инта

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4 (по доверенности от 10.09.2020 № 02-50/39Д);

ответчика - арбитражного управляющего ФИО2 (по паспорту РФ) (после перерыва в судебном заседании),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 заявление административного органа принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

04.08.2020 ответчик - арбитражный управляющий ФИО2 представил возражения по административному делу, в котором просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ответчика, в связи с отсутствием события правонарушения. При этом ФИО2 указал, что при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении административным органом не исследовалась суть расходов, произведенных Чернецом Ю.А., в результате чего сделан ошибочный вывод об отсутствии основания для отнесения их к внеочередным платежам.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что вынужден во внеочередном порядке осуществить выплаты аванса и заработной платы работникам, обслуживающим опасные производственные объекты, в целях недопущения прекращения ими исполнения трудовых функций, поскольку это может привести к техногенной и экологической катастрофе.

ФИО2 также пояснил причины отнесения к категории внеочередных платежей выплату страховой премии по договору страхования ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

25.08.2020 Управление Росреестра по РК представило в суд возражения на отзыв ФИО2 В возражениях от 24.08.2020 № 07-20/10427/20 административный орган ссылается на то, что возмещение Чернецу Ю.А. расходов на приобретение офисной бумаги и уплату страховых взносов в АО «Согаз» не относятся в текущим платежам четвертой или пятой очереди соответственно.

Управление Росреестра по РК указало также на то, что ФИО2 не представлены доказательства того, ФИО5, которому 25.05.2020 выплачена заработная плата за период с февраль-апрель 2020 года, занят в работах по недопущению возникновению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Кроме того, административный орган считает, что признание законным отступление арбитражным управляющим от очередности удовлетворения требований относится к полномочиям суда. При этом на момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), нарушение ФИО2 очередности удовлетворения требований не признано необходимым и законным.

Третье лицо – ФИО3 отзыв на заявление административного органа не представила.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 04.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А29-8037/2020 по правилам административного судопроизводства, назначив в порядке стать 137 АПК РФ дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.09.2020.

18.09.2020 Управление Росреестра по РК представило в суд ходатайство, в котором оставляет на усмотрение суда применение к ответчику положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом заявитель сослался на то, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает наличия у конкурсного управляющего полномочий на отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, поэтому её нарушение, даже будучи целесообразным, является незаконным в отсутствие санкции (разрешения или одобрения) суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Представитель административного органа в судебном заседании на требованиях настаивал, признание правонарушения ФИО2 малозначительным оставил на усмотрение суда.

В связи с отсутствие в материалах дела возражений сторон, 22.09.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2020 до 23.09.2020.

После перерыва в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 дал пояснения относительно необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», предприятие). Также ответчик пояснил, что на предприятии оставлен минимальный штат численности работников, необходимый для обслуживания опасных производственных объектов; отступление от очередности было единичным случаем, связанным с предотвращением техногенной и экологической катастрофы на предприятии и обусловлено периодом введенных ограничений в связи с пандемией.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно статьям 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя административного органа и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 25.11.2019 по делу № А29-1825/2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении АО «Интауголь» неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 19.06.2020 конкурсное производство в отношении должника продлен на пять месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 19.11.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

18.05.2020 ФИО3 обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по факту не выплаты ей денежных средств при увольнении (том 1, л.д. 36).

Указанное обращение перенаправлено в Управление Росреестра по Республики Коми для рассмотрения по существу поставленных вопросов, в том числе в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего АО «Интауголь» ФИО2 (том 1, л.д. 34).

Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми ФИО7 вынесено определение от 05.06.2020 № 029/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего АО «Интауголь» ФИО2 (том 1, л.д. 38).

В ходе административного расследования административным органом установлено следующее.

Согласно справке от 22.06.2020 № 94/403 у АО «Интауголь» перед ФИО3 имеется задолженность по оплате труда в сумме 395 080 руб. 43 коп. Задолженность в сумме 285 313 руб. 84 коп. возникла 14.02.2020, когда ФИО3 была уволена в соответствии с приказом АО «Интауголь» от 13.02.2020 № 71/8-к, задолженность в сумме 60 536 руб. 06 коп. образовалась в апреле 2020 года, задолженность в сумме 49 230 руб. 53 коп. - в мае 2020 года.

При этом согласно выписке операций по расчетному счету должника № 40702810428000002093 (основной счет) с 01.02.2020 по 19.06.2020 с данного счета совершались следующие платежи в пользу лиц, не имеющих приоритета перед ФИО3:

1. Платежи 27.02.2020, 19.03.2020, 23.04.2020, 08.06.2020 в пользуФИО8 с назначением «судебные расходы на обеспечение сохранности имущества» за периоды соответственно январь-февраль 2020 года, февраль-март 2020 года, март-апрель 2020 года, апрель-июнь 2020 года на общую сумму 245 267 руб. 95 коп.

ФИО8 не является лицом, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным; согласно отчету ФИО2. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2020 ФИО8 является исполнительным директором АО «Интауголь».

В виду вышеизложенного оснований полагать, что требования Чернеца Ю.А. являются подлежащими удовлетворению в первоочередном порядке, не имеется. Доказательства того, что данные платежи относятся к первой очереди текущих платежей, ФИО2 при проведении административного расследования не представлены.

Таким образом, указанные платежи в пользу ФИО8 совершены вопреки приоритету требований ФИО3

2. Платежи: 07.05.2020 с назначением «аванс по заработной плате за март-апрель 2020 года.» на сумму 1 515 000 руб.; 25.05.2020 с назначением «заработная плата за период февраль-апрель 2020 года на счет№ 40817810700390577183 на имя ФИО5» на сумму 60 900 руб.; 25.05.2020 с назначением «заработная плата за февраль-апрель 2020 года» на сумму 9 939 100 руб.

Указанные платежи по оплате труда совершены вопреки приоритету возникших ранее требований ФИО3 по оплате труда.

3. Платеж 29.05.2020 в пользу Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Коми с назначением «оплата по счету № 706-11250-2925433/20 от28.05.20 за май 2020 года премия по полису» в сумме 163 575 руб.

С учетом служебной записки и.о. исполнительного директора АО «Интауголь» от 28.05.2020 входящий. № 1-1/893 указанным платежом уплачена страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

Требования об уплате страховой премии не относятся к требованиям первой или второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, указанный платеж по уплате страховой премии совершен вопреки приоритету требований ФИО3

Таким образом, административным органом установлено, что ФИО2 27.02.2020, 19.03.2020, 23.04.2020, 07.05.2020, 25.05.2020 (дважды), 29.05.2020, 08.06.2020 допущено нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По результатам административного расследования 30.06.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено, что арбитражный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов АО «Интауголь».

Принимая во внимание, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Управление Росреестра по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае подтвержден.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных суду материалов, в том числе протокола об административном правонарушении от 30.06.2020 № 00231123, факты нарушений, выявленных заявителем, были выявлены в ходе административного расследования и подтверждаются документально.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае арбитражный суд признает обоснованными доводы административного органа, и считает, что Управление Росреестра по Республики Коми доказало суду, что арбитражный управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов предприятия, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что факт административного правонарушения Управлением Росреестра по Республики Коми был доказан надлежащим образом.

Однако, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что АО «Интауголь» имеет опасный производственный объект Шахта угольная «Интинская», который отнесен к 1 классу опасности. При принятии решения о ликвидации АО «Интауголь» не были определены источники финансирования мероприятий по ликвидации опасных производственных объектов общества. Принятое им решение об осуществлении оплаты лицам вперед ФИО3 обусловлено недопущением аварийной остановки обслуживания опасных производственных объектов общества (шахты «Интинская», ГОФ, РМЗ), обеспечением безопасности жизнедеятельности граждан и во избежание техногенной и экологической катастрофы. АО «Интауголь», являясь владельцем опасных производственных объектов, не имеет возможности без выполнения мероприятий, предусмотренных проектом ликвидации, прекратить работы по обеспечению жизнедеятельности указанных объектов, во избежание неконтролируемого затопления горных выработок и выбросов метана, которое повлечет в свою очередь негативные последствия для населения города Инты и окружающей среды. Кроме того, данный период времени совпал с продолжением работы должника в условиях повышенной готовности в период противодействия распространению новой короновирусной инфекции.

Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями к конкурсному управляющему ФИО2 представителей трудового коллектива об отказе от работы, а также проведении пикетов, митингов и иных акций в целях привлечения к проблеме работников, связанных с отсутствием оплаты труда в период с апреля по июнь 2020 года; служебной запиской и.о. исполнительного директора ФИО9 о необходимости заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в случае отсутствия которого предусмотрена административная ответственности, а при возникновении вреда здоровью человека, ущерба или смерти людей и уголовная ответственности.

Достоверные доказательства факта явного безразличного или пренебрежительного отношения ФИО2 к принятой на себя публично-правовой обязанности судом не установлены.

Каждое из названных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 отказать, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Ракина