Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-269344/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269344/23-15-2141
24 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ-КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. АО "МОСИНЖПРОЕКТ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании основного долга по договору субподряда №741МПСМ от 31.08.2021г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 20.06.2023 г.

от ответчика– Воронова О. В. по дов. №1 от 09.01.2024 г.

от третьего лица 1: ФИО2 по дов. №1-7322 от 05.02.2024г.

от третьего лица 2: ФИО3 А-А. по дов. №19-05/175 от 10.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ-КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда №741МПСМ от 31.08.2021г. в размере 64 336 811 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (ООО «Моспромстрой-М»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Констракшн» (ООО «Проф-Констракшн»), именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», был заключен Договор субподряда № 741МПСМ от 31.08.2021 г на устройство водосточной системы на объекте «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)». Этап 2: «Энергетические объекты электродепо». Этап 3: «реконструкция электродепо для обеспечения 30 мест ночного отстоя» (Здание ОРК).

03 октября 2022 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № 741МПСМ от 31.08.2021г. в соответствии с которым, Подрядчик ООО Моспромстрой-М поручает Субподрядчику ООО «Проф-Констракшн» выполнить дополнительно работы по монтажу водосточной системы «Geberit» на зданиях Мотодепо, Поста ЭЦ и Камере мойки подвижного состава на объекте: Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)», расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ш. Энтузиастов, д.4, стр. 32.

В соответствии с условиями Договора Субподряда № 741 МПСМ от 31 августа 2021 года с учетом дополнительных Соглашений, ООО «Проф-Констракшн» выполнило все строительно-монтажные работы в полном объеме.

26 июля 2023 года ООО «Проф-Констракшн» направило в адрес ООО «Моспромстрой М» Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были получены Ответчиком 10 августа 2023 года. Общая стоимость выполненных работ согласно акта составила 77 336 811 (семьдесят семь миллионов триста тридцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, включая НДС 20 % в размере 12 889 468 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 6.1.2. Договора - при надлежащем исполнении Субподрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 6.1.1 Договора Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней рассматривает, подписывает и возвращает один экземпляр представленных Субподрядчиком в соответствии с п. 6.1.1 Договора документов, или при наличии замечаний по выполненным работам (в т.ч. по комплектности, форме, содержанию исполнительной документации; в случае отсутствия виз, предусмотренных п. 6.1.1; в случае несоответствия предъявленных к приемке работ требованиям Договора и/или фактически выполненным объемам работ) в тот же срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов и приемки выполненных работ.

Как указывает Истец, мотивированные отказы от подписания на акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес ООО «Проф-Констракшн» не поступили, в связи с чем считаем, что работы приняты без замечаний.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по Договору - ООО «Проф-Констракшн» письмом от 18 сентября 2023 года направило в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности, ответ на которую не получен.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда № 741 МПСМ от 31.08.2021 г. (Договор) на выполнение работ на объекте «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)». Этап 2: «Энергетические объекты электродепо». Этап 3: «Реконструкция электродепо для обеспечения 30 мест ночного отстоя» (далее по тексту - Объект).

Пунктом 6.1.1. Договора установлено, что Субподрядчик ежемесячно до 20 (двадцатого) числа отчетного календарного месяца представляет Подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы:

-Акт маркшейдерского замера (ведомость контрольного замера выполненных объемов работ) с визами инспектора ГУП «ДСМ», инспекторов Заказчика-Генподрядчика АО «Мосинжпроект», строительного контроля Подрядчика, - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе;

-Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 (ранее и далее - Акт по форме №КС-2), завизированный инспекторами Заказчика-Генподрядчика АО «Мосинжпроект», строительного контроля Подрядчика, - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, CMeTa.py(sob.sax);

-Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 (ранее и далее - Справка по форме №КС-3), - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, CMeTa.py(sob.sax);

-Журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а с визами представителя Заказчика-Генподрядчика и Подрядчика, на бумажном носителе и в электронном виде в формате Excel, CMeTa.py(sob.sax);

-исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ (в том числе талоны, подтверждающие утилизацию (размещение) отходов грунтов, копии договора и актов оказанных услуг с организацией, принимающей отходы грунтов (полигоном)); состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), а также требованиям Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями, утвержденного Заказчиком-Генподрядчиком АО «Мосинжпроект»;

-Акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный со Стороны Субподрядчика - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе;

-счет на оплату выполненных работ;

-счет-фактуру на имя Подрядчика, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что направленные Истцом вместе с сопроводительным письмом № 268-И от 01.08.2023 документы по составу и комплектности не соответствовали требованиям п. 6.1.1. Договора, в том числе не были представлены:

- акты маркшейдерского замера, соответствующие требованиям Договора;

- журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а с визами представителя Заказчика-Генподрядчика и Подрядчика;

- исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128 (РД-11-02-2006), а также требованиям Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Приложение № 2 к Договору);

- Акт приема-передачи исполнительной документации, подписанный со Стороны Субподрядчика - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе;

- необходимые электронные версии представляемых документов.

Кроме того, условия договора субподряда № 741 МПСМ от 31.08.2021 г. обязывают Субподрядчика предоставлять Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 завизированным инспекторами Заказчика-Генподрядчика АО «Мосинжпроект». Представленные в материалы дела вместе с исковым заявлением Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 необходимых виз не содержат.

Не представлена исполнительная документация на спорные объемы работ.

Условия и порядок оформления исполнительной документации определяется нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации (Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128), СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (бывш. СНиП 12-01-2004)), а также регламентами заказчика строительства АО «Мосинжпроект». Для каждого вида работ определены соответствующие виды, формы, условия, сроки и порядок подготовки и подписания исполнительной документации.

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Ответчика писем № 257 от 03.08.2022 г., № 230-И от 14.02.2022 г., № 243-И от 06.07.2023 г., № 162-И от 26.04.2023 г., следовательно, указанные документы не могут подтверждать, как указывает Истец, факт выполнения работ. В материалы дела представлены письма, на которые нет ссылки в возражениях истца (исх. 42-И от 08.02.2022, 219-И от 06.07.2022 г., 207-И от 24.06.2022 г.), значение данных документов истцом не разъяснено.

Также ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись требования о предоставлении исполнительной документации, которые не были выполнены Истцом (исх. № 574 от 30.06.2023, № 617 от 13.07.2023 г., № 738 от 10.08.2023 г.).

В связи с имеющимися разногласиями Ответчиком направлялась претензия в адрес Истца № 605 от 11.07.2023 года с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору.

В связи с неисполнением Истцом обязательств по выполнению работ Ответчиком направлялись запросы о предоставлении графиков производства работ (исх. ВШ-69 от 28.11.2023 г., ВШ-70 от 27.11.2023, ВШ-74 от 28.11.2023 г.), ответы на которые не были получены от Истца.

Кроме того, не была согласована сметная стоимость используемых материалов, о чем Истец сообщал Ответчику (исх. 212-И от 30.06.2022 г., 285-И от 19.08.2022 г.).

Согласно п. 2.3.1 Договора№ 741 МПСМ от 31.08.2021 г. фактическая стоимость вьшолненных Работ по Договору определяется на основании локальных смет (по стадии РД), составленных в сметно-нормативной базе «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года)» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднего зимнего удорожания), выданных Заказчиком-Генподрядчиком «В производство работ», пересчитанных в текущие цены посредством применения индексов (коэффициентов пересчета, разработанных Москомэкспертизой) на дату производства работ.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, при отсутствии согласованной стоимости материалов Истец не мог продолжать работы.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием исполнительной документации на выполненные работы, в связи с отсутствием виз инспектора ГУП «ДСМ», инспекторов Заказчика-Генподрядчика АО «Мосинжпроект», строительного контроля Ответчика на актах приемки выполненных работ по форме КС-2, представленных в материалы дела, доказательств надлежащего и полного выполнения работ Истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,' предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных по Договору работ и факт выполнения Субподрядчиком указанных работ возложено на истца.

Истцом не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму. Доказательства формирования исполнительной документации истцом в материалы дела не представлены, выполнение работ заказчиком-генподрядчиком не подтверждено. В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ.

Таким образом, факт выполнения работ, предъявленных Истцом с сопроводительным письмом № 268-И от 01.08.2023 г., не подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец в исковом заявлении ссылается на сопроводительное письмо № 287/1-И от 31.08.2023 года, согласно которому Истец направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение № 3, акт о приемке выполненных работ во форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.6, 12.5 Договора любая договоренность между сторонами оформляется в виде дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены Договора, отсутствует, дополнительное соглашение № 3 сторонами не подписано. Направление Истцом в адрес Ответчика проекта дополнительного соглашения является офертой, но при отсутствии акцепта Ответчика сделка не является заключенной, а стоимость работ по договору не увеличена. Основания для выполнения и предъявления работ к сдаче отсутствуют

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку факт выполнения работ, предъявленных Истцом с сопроводительным письмом № 268-И от 01.08.2023 г. не подтвержден.

Судом неоднократно ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако подобного ходатайства сторонами в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательства в порядке ст.ст. 65-75 АПК РФ.

Кроме того, третьи лица привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ (конечные Заказчики спорных работ) выполнение работ в заявленных ко взысканию объемах также не подтвердили.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников