Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А26-6756/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2019 года

Дело №

А26-6756/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А26-6756/2014 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кооперативная ул., д. 6, ОГРН 1031000006223, ИНН 1001142722, (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Решением от 28.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Наталья Александровна.

Определением от 19.04.2017 конкурсным управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна.

Акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (правопреемник - публичное акционерное общество «Совкомбанк»; далее - Банк) 05.04.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Старицыной В.Г. в пользу Общества 5 300 000 руб. убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» (далее - Компания) в лице его конкурсного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Краснюк Н.А. 4 700 000 руб. убытков, причиненных Компании вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 03.03.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Компании и Банка.

Конкурсный управляющий Компанией Давыдкин С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которая определением апелляционного суда от 08.04.2019 принята к производству.

Определением от 23.05.2019 суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе Давыдкина С.А., приняв его отказ от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Давыдкин С.А. просит определение от 23.05.2019 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что им было заявлено ходатайство о возврате апелляционной жалобы, а не отказ от нее. По мнению Давыдкина С.А., суд апелляционной инстанции неправомерно расценил его ходатайство как отказ от жалобы, нарушив тем самым его право на повторное обращение с апелляционной жалобой, что допустимо при ее возврате, однако невозможно при отказе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Компанией Давыдкин С.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.03.2019.

Указанная жалоба определением от 08.04.2019, подписанным судьей в 09 ч 05 мин, принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

В тот же день, 08.04.2019, в 10 ч 35 мин, от конкурсного управляющего Давыдкина С.А. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на момент поступления ходатайства о ее возврате уже была принята к производству, суд апелляционной инстанции расценил названное ходатайство как отказ от апелляционной жалобы.

Установив в судебном заседании, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц и не противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 265 АПК прекратил производство по апелляционной жалобе Компании в лице Давыдкина С.А.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

При этом согласно пункту 5 названной статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 264 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В настоящем случае, поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции уже после ее принятия, у суда отсутствовали основания для ее возврата. При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Компании не явился, об отказе от апелляционной жалобы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом различных правовых последствий подачи заявления о возврате жалобы и заявления об отказе от нее у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оценки поступившего от конкурсного управляющего Компанией ходатайства о возврате апелляционной жалобы как отказа от нее, а апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Таким образом, определение апелляционного суда от 23.05.2019 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Компаний Давыдкина С.А. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А26-6756/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй» Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2019 по делу № А26-6756/2014 по существу.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова