Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А79-7742/2022

84/2023-104241(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7742/2022
г. Чебоксары
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медведь», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

о признании недействительным решения от 07.06.2022 по делу № 021/10/104510/2022 и обязании устранить допущенное нарушение,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики-Чувашии,

при участии:

от Управления – ФИО2 АО доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.07.2022 сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о признании недействительным решения от 07.06.2022 по делу № 021/10/104-510/2022 и обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивированы включением заявителя в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемым решением.

Заявитель считает, что Управление незаконно приняло решение от 07.06.2022 по делу № 021/10/104-510/2022, так как заказчиком - БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии был нарушен порядок расторжения государственного контракта № 157 от 06.12.2021, что установлено решением от 20.07.2022 по делу № А79-5035/2022, и отсутствовали доказательства предоставления обществом недостоверной информации о соответствии аукционной документации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представитель Управления требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица с требованием не согласен. Указал, что постановлением апелляционной инстанции по делу № А79-5035/2022 расторжение Контракта признано обоснованным.

Заявитель представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии 31.05.2022 поступило обращение бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения» Чувашской Республики о включении в Реестр сведений об ООО «Медведь» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Входе проверки антимонопольным органом было установлено, что 09.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0815500000521000364 о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 3295680 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2021 № 0815500000521000364-3 ООО «Медведь» признано победителем электронного аукциона с предложением о цене контракта в размере 1713753,24 руб.

06.12.2021 между Заказчиком и ООО «Медведь» заключен контракт № 157 на оказание охранных услуг (далее - Контракт).

По настоящему контракту Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: услуги частной охраны (Охранный (технический) мониторинг), услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (включая услуги ГБР) (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить

оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию (пункт 2.1.1. Контракта).

Письмом от 20.01.2022 № 242 Заказчик сообщил Обществу, что 17.01.2022 зашел мужчина в нетрезвом состоянии, с целью выдворения нарушителя, охранником вызвана группа быстрого реагирования (далее - ГБР), которая так и не прибыла по вызову.

В ответ на данное письмо Обществом письмом от 21.01.2022 № 09/2022 уведомило заказчика о том, что по сигналу тревоги выехал экипаж ГБР, однако, по пути следования автомобиль ГБР попал в ДТП и не смог продолжить дальнейшее движение. Другой экипаж ГБР не был направлен к месту происшествия поскольку к этому времени инцидент на объекте охраны был исчерпан.

Письмом от 24.01.2022 № 2998 Заказчик потребовал предоставить Обществу копию справки о ДТП, в случае не предоставления указанного документа Заказчик будет вынужден направить претензию о ненадлежащем оказании услуг с начислением штрафных санкций.

14.02.2022 возникла нештатная ситуация, когда осуществлен вызов ГБР в 23 час. 45 мин. Один сотрудник ГБР прибыл на место в 00 час 00 мин.

Вызов производился по номерам, указанных на информационных стакерах в приемном отделении стационара.

Данные телефонные номера принадлежат группе охранных организаций ООО ЧОО «Банга», ООО ЧОО «Комбат».

Представителем заказчика пояснено, что 04.05.2022 в 14 час. 46 мин. в ходе актуализации паспорта объекта и территорий объекта, по адресу <...>, была произведена проверка тревожной сигнализации, в присутствии двух сотрудников Управления Росгвардии по Чувашской Республике - Чувашии.

На сработавшую сигнализацию прибыл один сотрудник группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Банга» и составил акт «перезакрытая объекта после поступления сигнала «тревога» на пульт централизованной охраны ООО ЧОО «Банга».

Данное обстоятельство является нарушением п. 2.1.1. контракта, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию, а также п. 3.5. Технического задания (Приложение № 2 к настоящему контракту) - оказание услуг должно выполняться силами и средствами Исполнителя, без привлечения субподрядных организаций, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с учетом требований, представленных в настоящем Техническом задании.

Соответственно, в ходе проведения электронного аукциона ООО «Медведь» представлены недостоверные сведения о своем соответствии требованиям установленным извещением об осуществлении закупки, при таких обстоятельствах Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.05.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот же день Заказчик направил Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Контракте.

13.05.2022 принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», что свидетельствует о надлежащем исполнении требований части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, обязанности по направлению Обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и опубликованию его в единой информационной системе с целью надлежащего уведомления Общества о принятом решении Заказчиком соблюдены.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42897171072236, сформированного на официальном сайте Почты России, Обществом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 17.05.2022.

Антимонопольным органом было установлено, что датой надлежащего уведомления ООО «Медведь» о расторжении Контракта в одностороннем порядке считается 17.05.2022, следовательно, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта является30.05.2022. В этот же день Контракт считается расторгнутым.

По результатам рассмотрения представленной информации и документов, и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «Медведь», Комиссия Чувашского УФАС России пришла к выводу о необходимости внесения сведений об ООО «Медведь» и его директоре и учредителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

07.06.2023 Чувашским УФАС России по делу № 021/10/104-510/2022 было принято решение о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Медведь», о директоре ФИО4 и учредителе ФИО5 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение Управления противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 части II Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 13 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), не позднее 5 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки. Заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля.

Заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта). Участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при

осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом) (часть 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Проверив обстоятельства соблюдения заказчиком указанных норм права, антимонопольный орган не установил с его стороны нарушений процедуры расторжения контракта.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и расторжению контракта соответствовали требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, Комиссия Чувашского УФАС России пришла к выводу о необходимости внесения сведений об Обществе и сведений об учредителе (в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконным решения от 13.05.2022 № 2037 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2021 № 157

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А79-5035/2022 в удовлетворении требования ООО «Медведь» отказано.

Суд пришли к выводу о недоказанности ООО «Медведь» факта недобросовестного поведения заказчика при одностороннем отказе от исполнения контракта и не нашел оснований для признания принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение

участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А79-5035/2022 был установлен факт существенного нарушения ООО «Медведь» условий контракта, а также подтверждена правомерность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, включение сведений о ООО «Медведь», его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, является законным в связи с тем, что факт одностороннего расторжения контракта в настоящий момент подтвержден судебным актом.

Доводы ООО «Медведь» о надлежащим исполнении своих обязательств по контракту, опровергаются постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2023 по делу № А79-5035/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «Медведь» следует отказать.

В части заявления Общества о фальсификации доказательств суд отмечает следующее.

31.03.2023 представителем Общества подано заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно Акта, подписанного ФИО6 от 04.05.2022 (т. 2, л.д. 140, 141).

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен был разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил заявителю обеспечить явку представителя в протокольном определении от 28.03.2023.

В связи с неявкой представителя заявителя судебные заседания неоднократно откладывались 16.05.2023, 17.07.2023.

Заявитель, вопреки требованию суда, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные суду доказательства и материалы дела, суд отказал в исключении из числа доказательств акта от 04.05.2022 года.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медведь» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 коп.) по платежному поручению № 669 от 08.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.А. Каргина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:32:00

Кому выдана КАРГИНА НАТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВНА