Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А52-4499/2023

2.22/2023-73920(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4499/2023
город Псков
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига-Региональная Организация Сетевых Столовых» (адрес: 355042, <...> ВЛКСМ, д. 68, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосокольнический», к заместителю начальника отделения полиции начальник ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району майор полиции ФИО2 (адрес: 182200, <...>; 182900, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 182930, Псковская обл., ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене определения от 07.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; от третьего лица: ФИО3 – предприниматель; ФИО4 - адвокат,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит лига – Региональная организация сетевых столовых» (далее - заявитель, общество, ООО «ЭЛ-РОСС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосокольнический», к заместителю начальника отделения полиции начальник ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району майор полиции ФИО2 о признании незаконным и отмене определения от 07.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик считает определение законным и обоснованным, подтвержденным материалами проверки.

Третье лицо и его представитель считают заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку установленная на входе в шашлычную табличка с графиком работы и названием «Шашлычный дворик» не имеет признаков сходства (различные цветовая гамма, симметрия записи, сочетание слов) с товарным знаком «Шашлычный двор» и не ассоциируется с зарегистрированным товарным знаком «Шашлычный двор».

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» поступило заявление представителя ООО «ЭЛ-РОСС» М., о том, что кафе «Шашлычный дворик», расположенное в д. Прискуха Локнянского района Псковской области, незаконно использует товарный знак «Шашлычный двор», обладателем исключительных прав на который является общество. К заявлению представитель общества представил свои объяснения, флеш-накопитель с видеоматериалами, копию свидетельства на товарный знак № 364388 с приложениями, сведения Роспатента о товарном знаке "Шашлычный двор" и другие. Материал зарегистрированный 06.07.2023 за № 886.

В этот же день майором полиции ФИО2 с участием двух понятых, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО3 был произведен осмотр "Шашлычная" по адресу: <...>, по результатам которого составил протокол. В ходе осмотра было установлено, что возле входной двери в основное здание "Шашлычной" не стене имеется вывеска с графиком работы и сведениями ИП на которой имеется наименование "Шашлычный дворик". В помещении основного здания и на территории с беседками в ходе осмотра другой рекламной информации и сведений с наименованием "шашлычный дворик" не обнаружено.

Определением от 07.07.2023 заместитель начальника отделения полиции начальник ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району майор полиции ФИО2 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требования общество сослалось на то, что вывод об отсутствии смешения на основании разницы в написании противоречит закону. Слово "дворик" является уменьшительно-ласкательной формой слова "двор" поэтому наименование "Шашлычный дворик" является сходным до степени смешения с товарным знаком "Шашлычный двор" ввиду семантического и звукового сходства, что подтверждается судебной практикой. Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.08.2019, полученной по аналогичному делу, наименование "Шашлычный двор" является сходным до степени смешения с наименованием "Шашлычный дворик". Указал номера судебных дел по аналогичным спорам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными

в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в суд либо вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. В том же порядке обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, заявление общества о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении лица, осуществляющего деятельность общественного питания по адресу: <...> подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях

являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1

КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Перечисленные нормы указывают на необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, выяснение даты и места совершения административного правонарушения, наличие либо отсутствие события правонарушения и наличие вины в совершении такого правонарушения привлекаемых к ответственности лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 названной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 настоящей статьи).

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная Организация Сетевых Столовых», сокращенное наименование организации ООО «ЭЛ-РОСС», ИНН <***>,ОГРН <***>, является обладателем исключительных прав на товарный знак «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации

№ 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

Отказывая обществу ответчик в оспариваемом определении указал, что при проверке надписи на табличке с графиком работы и сведениями о ИП на входе в основное здание шашлычной по адресу: <...> установил, надпись сделана буквами красного цвета, одним шрифтом, без применения каких-либо символик, надпись нанесена в два ряда: слово "Шашлычный" в верхнем ряду, слово "Дворик" в нижнем ряду. Сравнение изображения и надписи на основании признаков, внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии записей, смыслового значения, характера изображения, сочетания цветов, тонов, слов, свидетельствует об отсутствии тождественных либо сходных до степени смешения обозначения товарного знака "Шашлычный двор" с наименованием шашлычной ИП ФИО3 отраженной на входе в основное здание шашлычной. По внешнему виду, форме, расположения слов, цвету букв, размеру шрифта, отсутствия иных символических знаков не способно вызвать видимую ассоциацию у рядового потребителя с зарегистрированным товарным знаком № 364388. При произношении слова "двор", имеется жестко акцентированное звучание окончания слова, а при произношении "дворик", происходит смягчение окончания, что свидетельствует и о фонетическом различии. Иных обозначений и написаний наименования "Шашлычный дворик" у третьего лица, в том числе на визитках (на момент проверки обнаружены не были), не выявлено. Каких-либо нарушений в сфере использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг) в ходе проверки обнаружено не было. На основании изложенного, ответчик пришел к выводу об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что вывод об отсутствии сходства с обозначением, имеющемся на вывески с графиком работы кафе, принадлежащего ИП ФИО3 до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за номером 364388 сделан был исходя из своего собственного восприятия спорного обозначения и товарного знака. Со сведениями Роспатента о товарном знаке "ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР", приложенными заявителем к заявлению не знаком, поскольку отсутствовали в зарегистрированных материалах за номером КУСП от 06.07.2023 № 886.

Вместе с тем, при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарным знаком и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только собственным восприятием спорного обозначения должностным лицом, осуществляющим проверку факта незаконного использования чужого товарного знака, но и положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (пункты 41,42,45 Правил).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом следует учитывать для какого класса МКТУ зарегистрирован товарный знак, круг потребителей, и другие обстоятельства.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В рассматриваемом случае, ответчик при установлении наличия или отсутствия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ не учел представленные заявителем доказательства, не запросил у Роспатента провести исследование степени сходства обозначения на вывеске кафе, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 с товарным знаком № 364388, не провел опрос мнения обычных потребителей соответствующих услуг, не выяснил обстоятельства, связанные с нахождением в зоне кассы в кафе визитки с указанием "Шашлычный дворик", что усматривается из приложенного заявителем видеоматериала и их отсутствием на момент проверки.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и оснований для возбуждения административного дела, исходя из объективной стороны данного правонарушения, сделан без учета требований статьей 24.1, 26.1, 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о

признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, суд считает требование общества о признании незаконным и отмене определения заместителя начальника отделения полиции начальник ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району майор полиции ФИО2 от 07.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по материалам КУСП № 886 от 06.07.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушенное право заявителя подлежат восстановлению путем обязания ответчика повторно рассмотреть материал КУСП № 886 от 06.07.2023 в установленный срок.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023 № 471 по материалам КУСП № 886 от 06.07.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Обязать Отдел полиции по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» повторно рассмотреть материал КУСП № 886 от 06.07.2023 в установленный срок, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель