Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А83-23748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23748/2021
17 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Крым (295015, <...>) в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым (297412, Крым Республика, Евпатория город, им.В.И.Ленина проспект, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 911001001)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта» города Евпатории Республики Крым (297407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южпромпроект" (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

при участии уполномоченных представителей сторон:

прокурор - Бухштаб Д.С., по служебному удостоверению ТО №288544 от 24 мая 2021 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Южпромпроект" – ФИО2, по доверенности №61 от 05 марта 2022 года, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» города Евпатории Республики Крым – ФИО3, по доверенности №б/н от 10 янвраря 2022 года, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта» города Евпатории Республики Крым, к Обществу с ограниченной ответственностью "Южпромпроект" согласно которому просит суд:

- признать недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1 к контракту от 18.08.2020 № 0375300090120000001 318077 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство парка для экстремальных видов спорта открытого специализированного на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», заключенное между муниципальным бюджетным учреждением «Дворец Спорта» города Евпатории Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Южпромпроект»;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 13.08.2021 № 2 к контракту от 18.08.2020 № 0375300090120000001_318077 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство парка для экстремальных видов спорта открытого специализированного на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», заключенное между муниципальным бюджетным учреждением «Дворец Спорта» города Евпатории Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Южпромпроект».

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 03 февраля 2021 года,

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по делу №А83-23278/2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта» города Евпатории Республики Крым, к Обществу с ограниченной ответственностью "Южпромпроект" о признании недействительным дополнительное соглашение от 13.08.2021 № 2 к контракту от 18.08.2020 № 0375300090120000001_318077 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство парка для экстремальных видов спорта открытого специализированного на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», заключенное между муниципальным бюджетным учреждением «Дворец Спорта» города Евпатории Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Южпромпроект.

С учетом части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года выделенные исковые требования приняты к производству суда с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 03 февраля 2021 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 14 марта 2022 года.

14 марта 2022 года Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Прокурор счел, что пункт дополнительного соглашения является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку изменены существенные условия указанного договора в виде срока его исполнения, без наличия к тому законных оснований.

Представители ответчиков: Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» города Евпатории Республики Крым и Общества с ограниченной ответственностью "Южпромпроект" – представили заявления о признании исковых требований.

Признание ответчиками исковых требований принято судом.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

По результату проведения открытого конкурса в электронной форме муниципальным бюджетным учреждением «Дворец Спорта» города Евпатории Республики Крым (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южпромпроект» (далее - Подрядчик) 18 апреля 2020 года заключен контракт № 0375300090120000001 318077 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство парка для экстремальных видов спорта открытого специализированного на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым».

Согласно пунктов 2.1.-2.2 указанного Контракта, Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 2 292 000,()0руб.(два миллиона двести девяносто две тысячи рублей 00 копеек), включая налог на добавленную стоимость (20 %): 382 000 рублей 00 копеек.

Разделом 3 указанного определено, что Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п.1.1 Контракта в следующие сроки:

Выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации, согласования со всеми необходимыми службами и органами. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения стоимости объекта. Разработка рабочей документации. Выполнить до 15 декабря 2020 года (пункт 3.1.1 Контракта).

13 августа 2021 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которого пункт 3.1.1 Контракта изложен в следующей редакции:

«3.1.1. Выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации, согласования со всеми необходимыми службами и органами. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения стоимости объекта. Разработка рабочей документации. Выполнить до 30 октября2021 года.».

В результате заключения указанного дополнительного соглашения сторонами изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае сделка, совершенная Заказчиком, затрагивает публично-правовые интересы муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации города Евпатории.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Муниципальным контрактом установлен срок выполнения работ - до 15 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Изменение условий Контракта привело к невозможности применения Заказчиком к Подрядчика меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 16 декабря 2020 до даты фактического исполнении обязательства, чем нарушены интересы муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории, к компетенции которой в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также уставом муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым относятся вопросы составления и исполнения городского бюджета, осуществления контроля за его исполнением, а также составления отчета о его исполнении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашения от 13 августа 2021 года № 2 к контракту от 18 августа 2020 года № 037530009012000001_318077, заключенное между муниципальным бюджетным учреждением «Дворец Спорта» города Евпатории Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Южпромпроект» является недействительным (ничтожным) и исковые требования прокуратуры Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание ответчиками исковых требований принято судом, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиком заявленных истцом требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если ответчик полностью признает исковые требования, 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Так как при иобращении с настоящим иском не была оплачена государственная пошлина, ввиду освобождения истца от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории Республики Крым к Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта» города Евпатории Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Южпромпроект" о признании недействительным дополнительное соглашение от 13.08.2021 № 2 к контракту от 18.08.2020 №0375300090120000001 318077 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство парка для экстремальных видов спорта открытого специализированного на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», заключенное между муниципальным бюджетным учреждением «Дворец Спорта» города Евпатории Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Южпромпроект" – удовлетворить.

Признать недействительным п. 5 дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 1 к контракту от 18.08.2020 № 0375300090120000001 318077 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство парка для экстремальных видов спорта открытого специализированного на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», заключенное между муниципальным бюджетным учреждением «Дворец Спорта» города Евпатории Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Южпромпроект".

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» города Евпатории Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южпромпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова