Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А12-28750/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» августа 2024 года

Дело № А12-28750/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгапринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400001, <...> зд. 6, офис 25) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400005, <...>), унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания центрального района № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400087, <...> влд 7, кабинет 3), общества с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридически адрес: 614506, <...>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2023;

от ООО «Управляющая организация города Волгограда» – ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2024 № 83;

от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 71;

от иных лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгапринт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникшие в результате затопления 25.10.2022 по адресу: <...>, в размере 3 106 414 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 804 262 руб., а также расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление заявителя об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания центрального района № 3», общество с ограниченной ответственностью «Реставрационное объединение «Гефест», ФИО1.

Ответчиком – ООО «Управляющая организация города Волгограда», представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявлены возражения на иск, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьими лицами позиция по существу спора не выражена

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, ООО «Волгапринт» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В указанном помещении 25.10.2022 произошло затопление, согласно акту технического обследования от 03.11.2022 предположительно в квартире №25 произошел порыв системы отопления, силами подрядной организации был сброшен стояк отопления, течь прекратилась.

Как указывает истец, в результате затопления помещению был причинен ущерб в виде стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 3 106 414 руб.

Истец, полагая, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обратился к ответчику – управляющей компании, с досудебной претензией.

В добровольном порядке причиненный ущерб управляющей компанией не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в помещении ООО «Волгапринт», находящемся на первом этаже дома №16 по пр. Ленина в г. Волгограде, 25.10.2022 произошло затопление.

Согласно акту технического обследования от 03.11.2022 предположительно в квартире №25 произошел порыв системы отопления, силами подрядной организации был сброшен стояк отопления, течь прекратилась.

В акте технического обследования от 03.11.2022 указана предположительная причина аварии, так как доступ в квартиру №25 не был представлен.

Для предоставления доступа в квартиру, из которой произошел залив, ООО «Управляющая организация города Волгограда» обратилось в суд, в соответствии с решением суда были проведены исполнительные действия по устранению аварийной ситуации, выдан акт от 13.02.2023 о совершении исполнительных действий.

ООО «Волгапринт» обратилось к управляющей компании с письмом о запросе окончательного акта с указанием причин затопления.

Согласно акту от 13.02.2023, в кв. 25 (<...>) произошла течь подводки радиатора, был заменен участок, течь прекратилась.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, причиной затопления спорного помещения явилась течь подводки радиатора, что относится к общему имуществу дома.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках реализации программы капитального ремонта УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Реставрационное объединение «Гефест» (подрядчик) заключен договор от 28.01.2022 №1664733-В-СМР-ОКН-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (капитальный ремонт подвальных помещений, систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Договор от 28.01.2022 №1664733-В-СМР-ОКН-2019 предусматривает, что весь комплекс работ должен быть выполнен Подрядчиком в срок с 01.03.2022 по 01.10.2023 (дополнительное соглашение от 04.07.2023 №3 к договору).

На момент залива спорного помещения работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполняла подрядная организация ООО «Реставрационное объединение «Гефест».

Работы подрядчиком Фонду не сданы.

В силу положений пункта 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком (ООО «Реставрационное объединение «Гефест») перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, поэтому региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность перед собственниками за действия (бездействие) подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд капремонта», возложена на Фонд в силу прямого указания закона.

Следовательно, в период проведения капитального ремонта общего имущества дома, собственники которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как заказчик этих работ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 № Ф06-63800/2020 по делу № А06-12113/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А12-3969/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 № Ф04-551/2022 по делу № А75-3586/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 № Ф06-62101/2020 по делу № А57-24886/2018.

При этом доводы Фонда о том, что управляющей компанией не был обеспечен доступ подрядчика в квартиру №25 к выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, подлежат отклонению.

Фондом не предоставлены акты об отказе от доступа, подтверждающие непредставления доступа квартирой №25 по пр. Ленина, дом 16, для выполнения работ по капитальному ремонту, а также доказательства уведомления собственника ФИО1 о предоставлении доступа.

Напротив, как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация города Волгограда» обращалась в Центральный районный суд г. Волгограда с требованием о возложении на собственников квартиры №25 в доме №16 по пр. Ленина, ФИО1, ФИО5, ФИО6 предоставить беспрепятственный доступ в жилое помещение для проведения профосмотра на предмет выявления причин течи на трубопроводах отопления (дело №2-590/2022).

Во исполнение решения суда были проведены исполнительные действия по устранению аварийной ситуации, выдан акт от 13.02.2023 о совершении исполнительных действий, согласно которому доступ в жилое помещение предоставлен, течь устранена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку ответственность перед собственниками за действия подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на последнего в силу прямого указания закона.

Как указывает истец, в результате затопления помещению был причинен ущерб в виде стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 3 106 414 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика – ООО «Управляющая организация города Волгограда», назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопросы: определить объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего 25.10.2022, зафиксированного актом технического обследования от 03.11.2022.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2024 №А12-28750/2023, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего 25.10.2022, зафиксированного актом технического обследования от 03.11.2022, составляет 2 804 262 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Достоверность имеющегося в материалах дела заключения не опровергнута ответчиками и третьими лицами, обратного суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, суд признает заключение ООО «Альянс Партнер» надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном нежилом помещении составляет 2 804 262 руб.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, размер убытков сторонами не оспорен.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат частичному удовлетворению к ответчику УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в части требований к ООО «Управляющая организация города Волгограда» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления судом удовлетворено ходатайство ООО «Волгапринт» и представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (2 804 262 руб.), составляет 37 021 руб.

С учетом изложенного, с ответчика - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 021 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгапринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгапринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 804 262 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 021 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова