Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А73-1057/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4100/2017
05 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2017 № 4/322;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амурские энергетические комплексные системы»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амурские энергетические комплексные системы»

на решение от 01.06.2017

по делу № А73-1057/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специальной службы «Дальспецстрой» при Спецстрое России»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские энергетические комплексные системы»

о взыскании 29 547 489,12 руб., понуждении передать документацию

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее- ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, неоднократно уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские энергетические комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>; далее- ООО «АЭКС», общество, ответчик) о взыскании 29 547 489,12 руб., в том числе:

3 413 200,11 руб. - основной долг по договорам подряда №01731000070120001970/31 и № 01731000070120001970/32 от 04.02.2015;

-25 983 488,62 руб. - неустойка на нарушение сроков выполнения работ по договорам за период с 30.01.2016 по 29.11.2016 (305 дней);

-150 800,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 11.05.2017, и начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения решения суда по погашению основного долга в размере 3 413 200,11 руб.

Также, истец просил обязать ответчика передать оригиналы документов: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; исполнительную и производственную документацию на выполненный объём работ; справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а на выполненные, но не подтвержденные документально следующие объемы работ: на общую сумму 2 723 380,19 руб. по договору подряда № 01731000070120001970/31 от 04.02.2015; на общую сумму 2 926 416,26 руб. по договору подряда № 01731000070120001970/32 от 04.02.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2017, суд обязал ответчика передать истцу истребуемую документацию, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 333 046,02 руб., неустойку в сумме 15 057 528,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 11.05.2017 в сумме 58 896,02 руб., всего 16 449 470,27 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АЭКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании в пользу истцу неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

Ответчик полагает, что при подсчете итоговых сумм допущена ошибка, так как арифметическое сложение и вычитание сумм, указанных судом на страницах 15,16 и 19 в итоге дает иную цифру, отличную от 1 333 046,02 руб. (конкретная цифра ответчиком не указана). Судом необоснованно увеличена сумма основного долга на 354 078,48 руб., представляющая собой стоимость переданного обществу дизельного топлива, поскольку топливо передавалось для прогрева воздуха, в котором производились работы, а заказчик обязан был создать все условия для производства работ.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции при определении стоимости выполненных работ 53 502 173,68 руб. не учтено, что в данную стоимость не включена стоимость приобретенного обществом за свои денежные средства и смонтированного технологического оборудования. Стоимость приобретенного обществом и переданного истцу смонтированного оборудования составила 1 977 646,64 руб. (акты №№1,2,3 от 29.12.2015). Таким образом, при проведении надлежащих расчетов, задолженность перед истцом отсутствует.

Также, ответчик согласен с выводами суда о правомерности начисления неустойки со всей стоимости договора, без учета фактически выполненных в срок работ. Сопоставление суммы полученного аванса со стоимостью выполненных работ (более 50 млн. рублей) показывает, что обществом полученные авансы отработаны, отклонение в сторону увеличения возникло в результате того, что обществу предъявлены ко взысканию суммы оказанных услуг генерального подряда и услуг проживания, что не образует наличие неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства, по мнению общества, исключают возможность применения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец не согласился с апелляционной жалобой, на что указал в соответствующем отзыве, привел возражения по каждому доводу апелляционной жалобы, просил изменить наименование истца на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ №6»), в подтверждение чего представлены копии Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №944 от 31.03.2017, Устава, лист записи ЕГРЮЛ от 24.05.2017, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6».

ООО «АЭКС», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 вышеуказанной статьи).

Факт изменения наименования федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» подтвержден сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица от 24.05.2017, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением заключенных между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «Амурские энергетические комплексные системы» (подрядчик) договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ:

№ 01731000070120001970/31 от 04.02.2015 с дополнительными соглашениями №1 от 20.04.2015, №2 от 25.08.2015, №3 от 02.11.2015, №4 от 28.12.2015, №5 от 25.01.2016, №6 от 21.03.2016, №7 от 25.05.2016 (далее – договор № 31) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ГП 21.1, ГП 21.3 (КПП № 1, 3) согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) в рамках государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ108/12. Объект: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск», стоимостью 47 191 650,74 руб., в срок 360 календарных дней с момента подписания договора (до 29.01.2016).

- № 01731000070120001970/32 от 04.02.2015 с дополнительными соглашениями №1 от 20.04.2015, №2 от 18.08.2015, №3 от 02.11.2015, №4 от 11.11.2015, №5 от 28.12.2015, №6 от 25.05.2016 (далее – договор № 32) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ГП 22 (караульное помещение) согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) в рамках государственного контракта от 03.07.2012 № 873-КИ108/12. Объект: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск», стоимостью 38 000 115,21 руб., в срок 360 календарных дней с момента подписания договора (до 29.01.2016).

Для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца обязан был предоставить генподрядчику: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ; справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; счет на оплату за объем выполненных работ в отчетном месяце Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ (пункт 3.1 договоров)..

Пунктами 3.12 договоров предусмотрено, что за потребленные подрядчиком в отчетном периоде энергоресурсы, генподрядчик выставляет счет-фактуру и акт не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неоплаты потребленной электрической энергии, генподрядчик уменьшает оплату за выполненные работы на сумму услуг за потребленную электрическую/тепловую энергию (пункт 3.14 договора).

Также договорами предусмотрена обязанность подрядчика оплатить услуги генподряда в размере 6% от стоимости подрядных работ ежемесячно после подписания акта по форме КС-2, на основании акта оказанных услуг. Оплата за услуги генподряда производится в течение 10 календарных дней после оплаты генподрядчиком выполненных работ за соответствующий период (пункт 6.2.36).

В силу пункта 10.4 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В подтверждение факты выполнения работ, в дело представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси, сертификаты соответствия).

В целях фиксации видов, объемов выполненных работ, сторонами подписаны разделительные ведомости, истцом на основании указанных разделительных ведомостей оформлены расчеты стоимости выполненных работ.

По материалам дела установлено, что в рамках исполнения договора №31 генподрядчик платежным поручением от 07.05.2015 №27922 перечислил авансовый платеж в размере 11 862 010 руб.

Исходя из объемов работ, указанных в разделительных ведомостях, ответчиком фактически выполнены работы по договору подряда №31 на сумму 27 055 880,35 руб. Стоимость выполненных подрядчиком работ, подтвержденная исполнительной документацией и актами формы КС-2, справками формы КС-3 составила 24 332 499,16 руб. Не подтверждены исполнительной документацией, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 работы по договору №31 на сумму 2 723 381,19 руб.

Платежными поручениями от 27.07.2015 №32575, от 02.09.2015 №36339 генподрядчик оплатил подрядчику 2 557 737,18 руб., Таким образом по данному договору оплачено 14 419 747,18 руб.

Не оспаривается, что в рамках исполнения данного договора подрядчиком понесены вахтовые расходы на общую сумму 831 104,84 руб. (пункт 3.15 договоров).

Стоимость генподрядных услуг, исходя из стоимости выполненных и принятых по актам работ, составила 1 459 949,95 руб.

Платежными поручениями от 24.04.2015 №27360, от 24.11.2015 №42357, от 30.12.2015 №44961 генподрядчик выплатил подрядчику аванс по договору №32 на общую сумму 30 729 566,47 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком по договору №32 работ, подтверждённых исполнительной документацией, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 составила 19 780 904,39 руб., подрядчиком понесены вахтовые расходы на сумму 694 937,96 руб.

Генподрядчик за выполненные работы по договору №32 оплатил подрядчику 3 818 121,98 руб. Таким образом, общая сумма оплаты с учетом перечисленных авансовых платежей составила 34 547 688,45 руб.

Стоимость генподрядных услуг, исходя из стоимости выполненных и принятых по актам работ, составила 1 186 856 ,26 руб.

В соответствии с пунктом 3.11 договора №32 генподрядчиком оказаны подрядчику услуги по питанию и проживанию работников подрядчика за период с декабря 2014 года по август 2016 года на общую сумму 2 495 135,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), списками проживающих в вахтовом городке «СУ-718», табель-расчетами, реестрами ведомостей по талонам, товарными накладными и выставленными на оплату счет-фактурами и не оспаривается.

В рамках договора № 32 генподрядчик передал подрядчику дизельное топливо на сумму 354 078,48 руб., что подтверждается товарной накладной №14 от 31.01.2015, счет-фактурой № 13/68 от 31.01.2015.

Выполнение работ на объектах Космодрома «Восточный» прекращено подрядчиком в январе 2016.

Письмом от 12.05.2016 (исх. 68/2/1079) генподрядчик обратился к подрядчику за разъяснением относительно причин неисполнения обязательств, просил возвратить неосвоенные денежные средства, полученные по договорам, а также оплатить в соответствии с пунктами 10.4 договоров неустойку.

В дальнейшем, письмом от 21.10.2016 (исх. 68/2 -2360, получено нарочно 23.11.2016) генподрядчик, ссылаясь на неоднократные нарушения подрядчиком пункта 3.1 договоров в части предоставления исполнительной документации, приостановление у последнего действия свидетельства СРО от 19.09.2012 №5130, длительную просрочку исполнения обязательств, уведомил ООО «АМЭСК» о расторжении договора в одностороннем порядке, просил возвратить денежные средства, выплаченные подрядчику в виде аванса и оплатить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства возращены не были, неустойка не оплачена, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено, истец отказался от исполнения договоров подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей ввиду не выполнения в установленный срок объема работ, что соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров №№ 31, 32 расторжение или отказ от исполнения обязательств по договору вступает в силу по истечении 5 рабочих дней с даты получения адресатом уведомления о расторжении договора либо отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

С учетом даты получения уведомления о расторжении договоров, их действие прекращено с 29.11.2016. С указанной даты на стороне отвечтка возникла обязанность возвратить истцу денежные средства, полученные до расторжения договора, исходя из стоимости не предоставленного встречного удовлетворения.

При расчете суммы требования истец принял во внимание сумму полученного авансового платежа по договору №31 (11 862 010 руб.), стоимость оплаченных работ (2 557 737,18 руб.), стоимость услуг генподряда (1 623 352,82 руб.), за минусом стоимости работ, выполнение которых подтверждено исполнительной документацией (24 332 499,16 руб.), стоимости работ, не подтвержденных ответчиком исполнительной документацией (2 723 381,19 руб. - данные работы истец учитывает в своем расчете как фактически выполненные), вахтовых затрат подрядчика (831 104,84 руб.). С учетом стоимости исполнения, приходящейся на каждую сторону договора, задолженность истца перед ответчиком составляет 11 843 885,19 руб.

По договору №32, принимая во внимание сумму полученного авансового платежа (30 629 566,47 руб.), стоимость оплаченных работ (3 818 121,98 руб.) услуг генподряда (1 362 441 руб. 24 коп), услуг по питанию и проживанию работников за период с декабря 2014 года по август 2016 года на (2 495 135.74 руб.), стоимость переданного дизельного топлива (354 078,48 руб.) за минусом стоимости работ, выполнение которых подтверждено исполнительной документацией (19 780 904,39 руб.); стоимости работ, не подтвержденных ответчиком исполнительной документацией (2 926 416,26 руб. - данные работы истец учитывает в своем расчете как фактически выполненные), вахтовых затрат подрядчика (694 937,96 руб.), задолженность ответчика перед истцом определена в сумме 15 257 085,30 руб.

На взыскании разницы между суммами задолженности каждой из сторон (3 413 200,11 руб.) настаивает генподрядчик.

Между тем, к стоимости выполненных работ, рассчитанной истцом, судом дополнительно применен повышающий коэффициент на производство работ в зимнее время в размере 6,39%, согласно условий договоров. С учетом коэффициента на производство работ в зимнее время стоимость фактически выполненных ответчиком работ составит по договору №31 - 28 179 500,96 руб., по договору №32 - 23 796 629,92 руб., сумма генподрядных услуг- 1 690 770,06 руб. и 1 427 797,80 руб. соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ размер неосновательного обогащения ответчика составит 1 333 046,02руб.

Судом апелляционной инстанции приведенный в решении суда расчет проверен и признан верным исходя из сумм взаимных обязательств сторон, подтвержденных документально, а также арифметически. Доводы жалобы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно арифметических ошибок не нашли своего подтверждения. Кроме того, вопрос об исправлении описки или арифметической ошибки может быть разрешен в порядке статьи 179 АПК РФ судом при наличии оснований.

Заявленные ответчиком возражения относительно приведенного расчета в связи с выполнением работ на сумму 5 987 703,50 руб. по договору №31 и на сумму 5 490 948,28 руб. по договору №32; несением затрат на возведение титульных временных зданий и сооружений в сумме 513 603,97 руб., ввиду отсутствия допустимых доказательств выполнения работ, строительства и предъявления к приемке истцу титульных временных зданий и сооружений, а также фактического несения в связи с этим затрат, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик возражений в указанной части не приводит.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении суммы основного долга на 354 078,48 руб., представляющей собой стоимость переданного обществу дизельного топлива, поскольку топливо передавалось для прогрева воздуха, в котором производились работы, а заказчик обязан был создать все условия для производства работ судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду следующего.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договоров (пункты 1.2., 2.2., 6.2.19), их цена была определена таким образом, что в стоимость работ входили все расходы и затраты подрядчика, подрядчик обязался выполнить все работы своими силами и средствами, возместить генподрядчику расходы всех необходимых для строительства энерго и тепло ресурсов. В разделительной ведомости поставки материалов (приложение №6 к договору №32) дизельное топливо не указано в качестве давальческого материала, подлежащего предоставлению генподрядчиком.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика стоимости дизельного топлива 354 078,48 руб., факт получения которого подтвержден документально, осуществлено судом в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции при определении стоимости выполненных работ 53 502 173,68 руб. не учтено, что в данную стоимость не включена стоимость приобретенного обществом за свои денежные средства и смонтированного технологического оборудования. Стоимость приобретенного обществом и переданного истцу смонтированного оборудования составила 1 977 646,64 руб. (акты №№1,2,3 от 29.12.215).

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены копии актов №1 от 29.12.2015, №2 от 29.12.2015, №3 от 29.12.2015 о передаче технологического оборудования

Согласно преамбуле указанных актов, они подписаны со стороны заказчика начальником филиала СУ 718 ФИО3 Вместе с тем подпись лица со стороны заказчика не скреплена печатью, согласно расшифровки подписи, со стороны заказчика они подписаны Кремененко, истец факт наличия трудовых отношений с указанным лицом отрицает. Также согласно доводам истца указанное оборудование у истца отсутствует, к оплате в актах не предъявлялось.

По указанным основаниям, апелляционным судом представленные в материалы дела акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу истцу материальных ценностей, что бы влекло на его стороне обязательство по оплате.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные нормы материального права, и условия договоров, взыскание с ООО «АМЭСК» неосновательного обогащения в сумме 1 333 046,02 руб., процентов за период пользования денежными средствами с 30.11.2016 по 11.05.2017 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период в сумме 58 896,02 руб., а также истребование оригиналов приемосдаточных документов и исполнительной документации (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; исполнительную и производственную документацию на выполненный объем работ; справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3; журналы учета выполненных работ по форме КС-6а на выполненные, но не подтвержденные документально объемы работ на общую сумму 2 723 380,19 руб. по договору подряда №01731000070120001970/31 от 04.02.2015 и на общую сумму 2 926 416,26 руб. по договору подряда №01731000070120001970/32 от 04.02.2015 осуществлено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Позиция заявителя жалобы о том, что неосновательноеобогащение возникает на его стороне только при условии не возврата авансовых платежей, признается апелляционным судом несостоятельной.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, в связи с исполнением договоров, которые в последующем расторгнуты, ответчиком были получены за счет истца услуги и товары, стоимость которых в установленном договором порядке и срок не оплачена, что свидетельствует о сбережении ответчиком своего имущества за счет истца и правильной квалификации судом истребуемых денежных средств как неосновательного обогащения.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.01.2016 по 29.11.2016 в соответствии с пунктом 10.4 договоров (по договору №31 - 14 393 453,30 руб., по договору №32 - 11 590 035,14 руб.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение установленных договором сроков выполнения работ подтверждено, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. Судом приняты во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, методика расчета неустойки исходя из цены договора без учета стоимости выполненных работ в срок, в связи с этим, произведен расчет неустойки, исходя из цены договоров и двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки выполнения работ, размер неустойки составил по договору №31 - 8 341 059,79 руб., по договору №32 -6 716 468,44 руб., всего 15 057 528,23 руб.

Оспаривая принятый по делу судебный акт ответчик не согласен с выводами суда о правомерности начисления неустойки со всей стоимости договора, без учета фактически выполненных в срок работ.

Между тем, данное обстоятельство было учтено судом при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что повлияло на выводы относительно ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, в случае, когда условие о неустойки включается в договор по усмотрению сторон, именно ими определяются размер неустойки, порядок исчисления, условия применения.

В данном случае порядок привлечения подрядчика к ответственности установлен в пункте 10.4 договора по взаимному соглашению сторон, и предусмотренный указанным пунктом размер ответственности не превышает обычно применяемого в практике хозяйствующих субъектов.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Наименование истца Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» по настоящему делу изменить на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6».

Решение от 01.06.2017 по делу № А73-1057/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская