Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А40-343106/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-343106/19-113-2729
г. Москва
7 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 24 апреля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2020 г.


Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (456780, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 741301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИН СТРАХОВАНИЕ» (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 22В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 460 020 рублей по Договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 2 декабря 2015 г. № 50503210054001901717

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 460 020 рублей по Договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 2 декабря 2015 г. № 50503210054001901717.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 24 апреля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2015 г. между ООО «Бин-Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 50503210054001901717.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения».

Страховой случай по Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего Договора, так и после его окончания.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса).

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 3, 8 ст. 20 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса, Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к рассматриваемому делу таким правом требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы обладает ЗАО «УЗНХМ» - в лице его конкурсного управляющего - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-7844/2015 от 3.12.2015 г. (резолютивная часть от 1.12.2015 г.) ЗАО «УЗНХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-7844/2015 от 2.04.2018 г. (резолютивная часть от 20.02.2018 г.) удовлетворена жалоба кредитора по делу № А76-7844/2015 - ЗАО Производственное объединение «Уральский завод теплообменного оборудования», ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2018 г. (рез. часть от 22 марта 2018 г.) по делу А76-7844/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Уральский завод нефтехимического машиностроения» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 г. по делу А76-7844/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ», конкурсным управляющим ЗАО «УЗНХМ» назначен ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>, п/я 47.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника в размере 2 800 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, помимо прочих, ООО «БИН Страхование».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 г. по делу №А76-7844/2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взыскано 2 800 000 рублей в счёт возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 г. по делу №А76-7844/2015 (№18АП-8679/2019) Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 г. по делу № А76-7844/2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 10.12.2018 г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «УЗНХМ» в размере 1 391 948,87 рублей.

Определением суда от 02.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, помимо прочих, ООО «БИН Страхование».

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 г. по делу №А76-7844/2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ» удовлетворено, с ФИО1 взыскано в пользу должника 1 391 948,87 рублей убытков.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 г. по делу А76-7844/2015 (№18АП-8657/2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 г. по делу №А76-7844/2015 отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков - удовлетворено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Итоговая сумма убытков, подлежащая взысканию с бывшего арбитражного управляющего ЗАО «УЗНХМ» ФИО1 составляет 4 191 948,87 рублей.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая - установленной вступившими в законную силу судебными актами обязанности ФИО1 возместить убытки - конкурсный управляющий ЗАО «УЗНХМ» обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Указанные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу А76-7844/2015 и определении Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу А76-7844/201 незаконные бездействия бывшего конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ» ФИО1 совершены в период действия заключенного с ООО «БИН Страхование» договора страхования №50503210054001901717 от 02.12.2015 г.

Исходя из того, что сумма страховой выплаты не может превышать размера страховой суммы по Договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п.7 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), общая сумма страхового возмещения за причинение убытков в период действия полиса № 50503210054001901717 составляет 460 020 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 12.11.2019 г.

Страховое возмещение за причиненные бывшим арбитражным управляющим ФИО1 убытки подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование» в пределах заявленных требований - 460 020 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

При рассмотрении указанного заявления суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что спорным договором по исковому заявлению является Договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 2 декабря 2015 г. № 50503210054001901717.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека заявил о взыскании с ответчика страховой суммы в общем размере 3 000 000 рублей, в том числе по новому, ранее не заявленному договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего № 50503210054001901719 от 15.12.2015 г.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Суд не может рассмотреть поступившее заявление об уточнении исковых требований, поскольку истцом заявлено требование по иному, ранее не заявленному Договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса, статьями 49, 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН <***>):

сумму страхового возмещения в размере 460 020 (четыреста шестьдесят тысяч двадцать) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

3. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.



Судья А.Г. Алексеев