Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А34-7713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7713/2018
г. Курган
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Форт Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 531 349 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой»,

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2018 №2/2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.09.2018 №457, предъявлен паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАВМАКС» (далее также – истец. ООО «СЛАВМАКС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Форт Диалог» (далее также – ответчик, АО «Форт Диалог») задолженности по договору подряда № 080917 от 08.09.2017 в размере 267 465 руб.; неустойки за период с 19.11.2017 по 16.04.2018 в размере 263 884 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 626 руб. 98 коп.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой».

Судебное заседание проведено при помощи видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От истца через канцелярию суда 29.01.2019 в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать: задолженность по договору подряда № 080917 от 08.09.2017 в размере 267 465 руб.; неустойки за период с 19.11.2017 по 16.04.2018 в размере 263 884 руб., задолженности по договору подряда № 110717 от 11.07.2017 в размере 2 570 541 руб. 32 коп.; неустойки за период с 07.12.2017 по 16.04.2018 в размере 214 760 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 553 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представил подлинник гарантийного письма с оттиском печати АО «Форт Диалог» для документов», не настаивал на уточнении требований, просил рассмотреть ранее заявленные требования: о взыскании задолженности по договору подряда №080917 от 08.09.2017 в размере 267 465 руб.; неустойки за период с 19.11.2017 по 16.04.2018 в размере 263 884 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, возражал против принятия уточнения заявленных требований, ранее в электронном представил письменные возражения против принятия уточнения исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

С учётом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении ранее заявленных исковых требований, судом рассматриваются требования о взыскании с Акционерного общества «Форт Диалог» (далее также – ответчик, АО «Форт Диалог») задолженности по договору подряда № 080917 от 08.09.2017 в размере 267 465 руб.; неустойки за период с 19.11.2017 по 16.04.2018 в размере 263 884 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 626 руб. 98 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

08.09.2017 между АО «Форт Диалог» и ООО «СЛАВМАКС» заключён договор № 080917 (далее – Договор), по условиям которого ООО «СЛАВМАКС» (подрядчик) по заданию АО «Форт Диалог» (заказчик) обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы 203.1-203.2 АС, ПКУ с трансформатором. Участок 649,7-650 км (далее – работы) на объекте Заказчика: «Система телемеханизации МНПП «Уфа-Петропавловск», участок Хохлы-Колесниково (649-650 км), 2 КП. Восточное ПО. Техническое перевооружение», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Работы выполняются на основании согласованной сторонами сметы (Приложение № 1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (т.д. 1, л.д. 50 – 55).

Общая стоимость работ по Договору составляет 1 783 500 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Договора).

Цена устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость работ, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отражённые в Договоре и приложениях к Договору (пункт 3.2 Договора).

Заказчик уплачивает в качестве предоплаты по Договору 35% от суммы, согласованной сторонами в смете, в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора, а именно 624 225, 00 руб. (с НДС) (пункт 4.1 Договора).

Оставшиеся денежные средства выплачиваются подрядчику согласно Графика оплат (приложение № 2 к настоящему Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора, по факту выполнения работ и предоставления соответствующих актов (пункт 4.2 Договора).

Подрядчик обязан устранять своевременно и за свой счёт допущенные по его вине недоделки и дефекты; передать по окончании работы её результат и права на неё Заказчику, а также передать заказчику информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата работ (пункт 5.1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору – в течение 70 (дней) дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика согласно пункту 4.1 настоящего договора. Подрядчик уведомляет об окончании выполнения работ и передаёт заказчику за 2 (два) рабочих дня до начала приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной документации (акт приёмки выполненных работ и справку выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3).

Приёмка работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика об их готовности. В случае отказа заказчика от приема работ в указанный срок без указания причин акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке

При обнаружении отступлений от условий дДоговора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков исправления.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение пяти дней со дня их обнаружения (раздел 6 Договора).

При просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки (пункт 7.4 Договора).

Сторонами подписан локальный сметный расчёт № 04-02-03 (т.д. 1, л.д. 127 – 138).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как видно, по своей правовой природе вышеуказанный Договор является договором подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом подписан акт о приёмке выполненных работ по Договору на сумму 1 783 467 руб. 00 коп. и направлен в адрес ответчика 27.11.2017 (т.д. 3, л.д. 6).

Ответчиком внесён аванс по Договору согласно выписке по операциям на счёте (специальном банковском счёте) 15.09.2017 на сумму 624 255 руб. 00 коп., 28.09.2017 на сумму 267 525 руб. 00 коп., 09.10, 2017 на сумму 624 225 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 100 – 106).

15.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по Договору в сумме 267 465 руб. 00 коп. и неустойки за период с 19.11.2017 по 14.03.2018 в сумме 205 045 руб. 00 коп.(т.д. 1, л.д. 67, 68).

Обосновывая заявленные требования истец пояснил следующее.

Истцом обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором, были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, ответчик же в нарушение предусмотренных Договором условий, до настоящего времени оплату за выполненные работы в полном объёме не произвёл. Неоднократно направленные претензии в адрес ответчика остались без ответа.

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом, на сумму 1 516 035 руб. От оплаты оставшейся части работ ответчик уклоняется, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 267 465 руб., который числится за ним по настоящее время.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату принятых по Договору работ в сумме 267 465 руб. 00 коп. не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако. если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нём обязанности, а должник - дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Судом установлено, что 15.03.2018 в адрес АО «Форт Диалог» истцом была направлена претензия об оплате 267 465 руб. 0 коп. основного долга и 205 045 неустойки руб. Ответчиком претензия была получена. Ответа на претензию ответчик не направил.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Также, возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на пункт 6.4 Договора указал, что истец не передавал ему ни информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата работ, ни сертификаты соответствия на оборудование и материалы, которые были использованы ООО «СЛАВМАКС» при исполнении Договора. Указал, что ответчика об окончании работ никто не уведомлял. По договору № 080917 между истцом и ответчиком была согласована лишь стоимость работ, подлежащих выполнению. Проект работ, подлежащих выполнению сторонами согласован не был. Соответственно, выполненные ООО «СЛАВМКС» работы по договору № 080917 от 08.000000009.2017 года, являются несогласованными заказчиком.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Довод ответчика о незаключённости Договора судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются на основании согласованной сторонами сметы (приложение №1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия Договора, сроки, объёмы и стоимость работ, сторонами подписан локальный сметный расчёт № 04-02-03 (т.д. 1, л.д. 127 – 138).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору и сдачи их ответчику по одностороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приёмке работ и мотивы отказа заказчика от приёмки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик ссылается на отсутствие обязанности оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако такие доказательства суду не представлены.

Наличие замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ в части несоответствия исполнительной документации может рассматриваться как безусловное основание для отказа от приёмки и оплаты со стороны заказчика, если недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано ранее, материалами дела подтверждается факт направления односторонних документов по выполнению работ в адрес ответчика (т.д. 3, л.д. 6).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: 1) если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях выявление заказчиком недостатки, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объёма выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Как усматривается из материалов акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 24.10.2017 подписан истцом (т.д. 1. л.д. 107 – 117).

Вместе с тем, указанный акт ответчиком не подписан, но проставлена печать АО «Форт Диалог» для документов».

Согласно пояснениям истца данная печать была проставлена представителем ответчика - директором филиала в г. Уфа ФИО3 в подтверждение факта получения акта о приёмке выполненных работ, данная печать использовалась ответчиком в работе (представлен подлинник гарантийного письма по договору от 11.08.2017 № 110717 с аналогичной печатью и подписью ФИО3 (в деле).

Согласно должностной инструкции ФИО3. в обязанности директора филиала АО «Форт Диалог» г. Уфа входит в том числе, подписание от имени ЗАО «Форт Диалог» хозяйственных договоров от имени предприятия на основании доверенности, управление хозяйственной деятельностью филиала (т.д. 2, л.д. 146 – 157).

Кроме того, согласно доверенности от 07.12.2016 № 145 АО «Форт Диалог» доверяет ФИО3 совершать от имени и в интересах доверителя гражданско-правовые сделки и иные юридические действия, в том числе заключать договоры в рамках обычной хозяйственной деятельности, подписывать договоры, акты, накладные, счета на оплату и счета-фактуры, гарантийные обязательства, представлять документы к оплате; обеспечивать исполнение обязательств, обусловленных совершёнными гражданско-правовыми сделками и иными юридическими действиями, сумма которых не превышает 50 миллионов рублей (в деле).

Ответчиком полномочия ФИО3 на подписание актов о приёмке выполненных работ, ведение переписки по заключенным договорам, подписание актов о приёмке выполненных работ в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного судом установлено, что факт выполнения истцом спорных работ а сумму 1 783 467 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований ответчик также указал на ненадлежащее качество выполненных работ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.д. 2, л.д. 155).

В дальнейшем ответчик не настаивал на рассмотрении данного ходатайства и проведении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что ООО «СпецЭнергоСтрой» на основании контракта от 10.07.2017 № ТН-17-003-ТМ (т.д. 2, л.д. 31 08) были устранены недостатки выполненных работ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, а также неустранение недостатков в разумный срок) заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 723 ГК РФ, истец указал, что ему не была предоставлена возможность в соответствии с Договором устранить недостатки, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков, ответчик не информировал истца о наличии недостатков, недостатки были устранены ответчиком самостоятельно, без предъявления превенции к истцу.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, прийти к выводу, что ответчик не уведомил истца об обнаруженных недостатках, не информировал истца о выполнении третьим лицом работ по устранению недостатков на объекте, не воспользовался в создавшейся ситуации положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе для подтверждения обстоятельств, установленных пунктами 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически лишил стороны возможности доказывания соответствия качества выполненных работ Договору.

Учитывая, что истцом, согласно акту в приёмке выполненных работ (КС-2) работы выполнены на сумму 1 783 467 руб. 00 коп., требования о взыскании основного долга по Договору подлежат удовлетворению частично в размере 267 432 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору за просрочку оплаты выполненных работ. Расчёт представлен (т.д. 1., л.д. 7).

Понятие надлежащего исполнения обязательства включает в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса). Заключая Договор, стороны были знакомы с их условиями, согласилось с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 7.4 Договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено (пункт 7.4 Договора) по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.4 Договора).

Вместе с тем, истцом расчёт пени произведён исходя из суммы 1 783 000 руб. 00 коп.

Расчёт пени не на всю сумму задолженности, а на часть суммы за период с 19.11.2017 по 16.04.2018 является правом истца и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда. Расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном Договоре стороны определили размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченных работ, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны Договора. Ответчик был согласен с данным условием Договора без указаний на чрезмерный характер санкции, ходатайства о снижении пени не заявлял.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 626 руб. 98 коп. (платёжное поручение №46 от 03.05.2018 (т.д. 1, л.д. 76). При заявленной цене иска, сумма государственной пошлины составляет 13 627 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 626 руб. 00 коп. (пропорционально сумме удовлетворённых требований).

При уточнении заявленных требований истцом была уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 03.05.3018 № 47 на сумму 36 926 руб. 50 коп. (в деле). Вместе с тем, подлинник платёжного поручения не представлен.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку исковое заявление и приложенные к ней документы поданы истцом в электронном виде, а подлинник платёжного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, истец к судебному заседанию не представил, государственная пошлина возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины, может быть разрешён судом при предоставлении оригинала платёжного поручения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Форт Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 267 432 руб. 00 копеек основного долга; 263 884 руб. 00 коп. пени; 13 626 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 544 942 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко