Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-164376/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-164376/16

150-1449

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙЛИДЕР" (ОГРН <***>, 127018, <...>, СТР.1)

к АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (ОГРН <***>, 117393, <...>)

о взыскании 11 673 500 руб. долга, 43 446 535 руб. пени, 2 123 072 руб. 60 коп. процентов по договорам от 01.03.2013, от 01.04.2014 № 01/01/14, от 31.12.2014 № 31/12/14,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЛИДЕР» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» с учетом уточнения 57 243 107руб. 60коп., в том числе: 4 239 500руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.03.2013г. по 31.12.2013г. и 43 446 535руб. 00коп. пени за период времени с 12.09.2013г. по 02.08.2016г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013г., 2 478 000руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. и 921 958руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.02.2014г. по 12.07.2018г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014г. № 01/01/14, 4 956 000руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. и 1 201 113руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.02.2015г. по 10.04.2018г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014г. № 31/12/14, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702, 740, 746, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017г. по делу № А40-164376/16-150-1449 удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 6 934 000руб. 00коп, отказано в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за несвоевременное внесение арендных платежей, поскольку не представлены доказательства заключения договоров аренды техники.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018г. № 09АП-58474/2017 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом судом кассационной инстанции установлено, что, указывая на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений по аренде строительного оборудования, суды не дали оценку доводам истца о том, что между сторонами сложился порядок обмена документами посредством электронной почты, суды не оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений, в том числе, акт экспертного исследования от 15.02.2017г. № 26 и двусторонние акты сверки взаимных расчетов, не привели в судебных актах мотивы отклонения заявленных истцом доводов и представленных им доказательств, суды не установили, велась ли электронная переписка между сторонами, связанная со спорными правоотношениями, велась ли такая переписка полномочными представителями сторон и были заключены договоры аренды путем обмена электронными документами, как это допускается в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, а также исполнялись ли сторонами соответствующие договорные обязательства, принимая в качестве надлежащих доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате платежные поручения от 10.09.2013г. № 786 на сумму 2 557 600руб. 00коп., от 03.03.2014г. № 121 на сумму 1 681 900руб. 00коп., суды не дали оценки соответствия/несоответствия указанных доказательств требованиям ст. 67 АПК РФ с учетом содержащейся в них информации относительно назначения платежа, судами не установлено, когда у ответчика возникло обязательство по оплате арендных платежей за пользование оборудованием в 2014-2015 годах с учетом представленных в материалы дела двусторонних актов от 30.06.2014г. № 75, от 31.03.2015г. № 10, от 30.10.2015г. № 32, а также не дана оценка претензии истца в адрес ответчика с требованием оплатить возникшую задолженность и начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, при новом рассмотрении суду следует установить характер спорных правоотношений и определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания фактических обстоятельств между сторонами по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие между сторонами договорных отношений по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013г. № б/н, от 01.01.2014г. № 01/01/14, от 31.12.2014г. № 31/12/14, размер задолженности ответчика по арендной плате за пользование спорным имуществом в заявленный в иске период, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (размер, период) с учетом подлежащих применению редакций ст. 395 ГК РФ, а также расчет договорных пени (в случае наличия у истца оснований для их начисления), исследовать и оценить по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям по возражениям, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы, а также не представлением доказательств того, что между сторонами были осуществлены зачеты задолженности, а также то, что ответчиком задолженность была погашена, представить оригиналы заключенных договоров аренды невозможно, поскольку оформление договорных отношений между сторонами осуществлялось путем направления проекта договора для подписания по электронной почте, ответчик со своей стороны должен был подписать договоры и копию направить по электронной почте, а оригинал через ФГУП «Почта России», однако, в адрес истца поступили только копии договоров по электронной почте.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав, что договоры между сторонами не подписывались, ссылка истца о сложившихся договорных отношениях сторон в электронной форме неосновательна, поскольку не позволяет определить размер и способ взыскания неустойки, истцом не представлены доказательства ведения электронной переписки между сторонами, связанная со спорными правоотношениями, и велась ли такая переписка полномочными представителями сторон и были ли заключены договоры аренды путем обмена электронными документами, при этом предоставление строительного оборудования не оспаривалось, каких-либо надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих передачу имущества арендатору, его учет и отражение расходов по его содержанию, арендодателем не представлено, представленные в обоснование исковых требований акты передачи имущества в аренду являются фиктивными (бестоварными) документами, а также то, что ответчиком задолженность была погашена в полном объеме: частично путем внесения платежей и частично зачетом требований.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013г. № б/н, предметом которого является оказание услуг при погрузо-разгрузочных и строительно-монтажных работах на объект «Загорская ГАЭС-2 на реке Кунья», расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, - автокран грузоподъемностью 25 тн, длина стрелы 22м.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан своевременно предоставить заказчику спецтехнику.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан производить своевременную оплату за выполненную работу.

В п. 3.1 договора установлено, что предоплата производится по выставленным счетам.

Предоставление спецтехники истцом ответчику и принятие ее в пользование ответчиком подтверждается обоюдными актами от 04.09.2013г. № 43, от 23.09.2013г. № 23, от 01.10.2013г. № 47, от 30.12.2013г. № 63, в которых указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также между ООО «Строй Лидер» (арендодатель) и ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014г. № 01/01/14, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В п. 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить транспортное средство арендатору в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 413 000руб. 00коп. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

В п. 5.2 договора установлено, что обязанности арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными надлежащим образом со дня списания денежных средств банком арендатора со счета арендатора.

Исполнение истцом обязательства и принятие ответчиком транспортных средств п пользование подтверждается обоюдными актом от 30.06.2014г. № 75, в котором указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, счетами-фактурами (УПД) от 30.09.2014г. № 91, от 29.12.2014г. № 117.

Частичное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается платежным поручением от 16.01.2015г. № 3 с назначением «По договору за аренду крана…».

Между ООО «Строй Лидер» (арендодатель) и ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014г. № 31/12/14, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В п. 2.1 договора установлен период действия договора с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить транспортное средство арендатору в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

В п. 5.1 договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 413 000руб. 00коп. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что обязанности арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными надлежащим образом со дня списания денежных средств банком арендатора со счета арендатора.

Исполнение истцом обязательств по передаче и принятия ответчиком транспортного средства в аренду подтверждается обоюдными актами от 31.03.2015г. № 10, от 30.10.2015г. № 32, в которых указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод ответчика о том, что договоры не были заключены, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 01.12.2014г. № ПЭО-05/445, в котором сообщает истцу о приостановке внесения арендной платы по договору от 01.01.2014г. № 01/01/14 в связи с отсутствием фронта работ на строительной площадке без расторжения договора с 01.12.2014г., при этом данное письмо было направлено с адреса электронной почты peo-gaes-2@mail.ru на адрес электронной почты stroilider2010@yandex.ru, данные обстоятельства также подтверждаются актом экспертного заключения от 15.02.2017г. № 26.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 25.11.2016г. ФИО2, который в спорный период являлся генеральным директором ответчика, пояснил, что договоры аренды заключались путем проставления его подписи и печати организации на документе, сканирования документа и направления на электронную почту истца, также свидетель подтвердил исполнение истцом обязательств по передачи техники в пользование ответчика.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010г. № 1404/10 и от 08.02.2011г. № 13970/10.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Приведенные разъяснения содержатся в п. 7 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005г. № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Как указывалось выше, истцом исполнены обязательства по передаче техники в пользование ответчика, а ответчиком такая техники принята, следовательно, ссылка ответчика на незаключенность договора направлена на освобождение его от обязательств по внесению арендных платежей.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты не были подписаны со стороны ответчика, а оказанные услуги не были приняты, не принимается судом, поскольку указанные выше акты указаны в представленном ответчиком обоюдном акте взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 01.06.2014г.

Также представляется необоснованным довод ответчика о том, что истцом в спорный период времени не оказывались услуги по предоставлению оборудования, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу оборудования.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014г. № А40-75939/14 по иску ООО «СтройЛидер» к ОАО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании задолженности в размере 17 893 157руб. 23коп. и пени в размере 881 614руб. 87коп. требования удовлетворены.

В подтверждение исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком представлены платежные ордера от 21.10.2014г. № 1215 с назначением платежа: «… В пользу ООО «Стройлидер» по и/л серии АС № 006836690 вы. 27/08/14 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-75939/14-52-641», платежные поручения от 06.03.2014г. № 121 на сумму 1 681 900руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата согласно акта-сверки расчетов от 30.01.2014г. …», от 10.09.2013г. № 786 на сумму 2 557 600руб. 00коп. с назначением платежа: «За выполненные субподрядные работы по договору субподряда № СП/16П-ЮО/11-025 от 10.09.2010г. …», от 09.02.2016г. № 107 на сумму 500 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата услуг за аренду крана согласно договора № СП/16п-ЮО/11-025 от 10.09.2010г. …», от 26.08.2013г. № 315 на сумму 2 000 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки на 31.07.2013г. …», от 06.06.2013г. № 06.06.2013г. № 198 на сумму 2 000 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки на 30.04.2013г. …», от 03.06.2013г. № 192 на сумму 4 000 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки на 30.04.2013г. за материалы …», от 16.04.2013г. № 137 на сумму 7 000 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Частичная оплата по акту сверки на 16.04.2013г. за материалы …», от 15.01.2013г. № 12 на сумму 12 000 000руб. 00коп. с назначением платежа: «За выполненные субподрядные работы согласно акта сверки расчетов от 25.12.2012г. и по договору субподряда № СП/16П-ЮО/11-025 от 10.09.2010г. …», от 28.01.2013г. № 86 на сумму 2 887 652руб. 96коп. с назначением платежа: «За выполненные работы согласно акта сверки расчетов от 20.12.2012г. и по договору субподряда № ДП/15-СДО/12-172 …», от 30.01.2013г. № 91 на сумму 3 800 000руб. 00коп. с назначением платежа: «За выполненные работы согласно акта сверки расчетов от 25.12.2012г. и по договору субподряда № ДП/16П-ЮО/11-025…».

Представленный ответчиком обоюдный акт взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 01.06.2016г. по договору субподряда от 01.02.2011г. № СП/16п-ЮО/11-025 и указанные выше платежные поручения не принимаются судом как неотносимое доказательство по делу, поскольку исковые требования о взыскании задолженности вытекают из правоотношений сторон, возникших из договоров аренды.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам также подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете встречных требований, а также доказательств однородности требований истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не были внесены платежи за предоставленное оборудование, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, получение ответчиком подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом заявлены исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности, материалами дела подтверждается передача строительной техники в пользование ответчика и принятие ее ответчиком, ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей, суд признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 11 673 500руб. 00коп. обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.6 договора от 01.03.2013г. при задержке оплаты свыше 5 рабочих дней с момента выписки счета заказчик оплачивает пени в размере 1% за каждый просроченный день от суммы счета.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требование о взыскании неустойки в размере 43 446 535руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

В п.п. 6.2 договоров от 01.01.2014г. № 01/01/14 и от 31.12.2014г. № 31/12/14 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам в соответствии с договорами и законодательством.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договорами аренды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 072руб. 60коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 434, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙЛИДЕР" 11 673 500 руб. 00 коп. долга, 43 446 535 руб. 00 коп. пени, 2 123 072 руб. 60 коп. процентов и 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов