Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-164376/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164376/16-150-1449
г. Москва
11 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙЛИДЕР" (ОГРН <***>, 127018, <...>, СТР.1)

к АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (ОГРН <***>, 117393, <...>)

о взыскании 43 446 535 руб. пени по договорам от 01.03.2013, от 01.04.2014 № 01/01/14, от 31.12.2014 № 31/12/14,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЛИДЕР» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» с учетом уточнения 57 243 107руб. 60коп., в том числе: 4 239 500руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.03.2013г. по 31.12.2013г. и 43 446 535руб. 00коп. пени за период времени с 12.09.2013г. по 02.08.2016г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013г., 2 478 000руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. и 921 958руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.02.2014г. по 12.07.2018г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014г. № 01/01/14, 4 956 000руб. 00коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. и 1 201 113руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.02.2015г. по 10.04.2018г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014г. № 31/12/14, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702, 740, 746, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 19.12.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017г. по делу № А40-164376/16-150-1449 удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 6 934 000руб. 00коп, отказано в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за несвоевременное внесение арендных платежей, поскольку не представлены доказательства заключения договоров аренды техники.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018г. № 09АП-58474/2017 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом судом кассационной инстанции установлено, что, указывая на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений по аренде строительного оборудования, суды не дали оценку доводам истца о том, что между сторонами сложился порядок обмена документами посредством электронной почты, суды не оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений, в том числе, акт экспертного исследования от 15.02.2017г. № 26 и двусторонние акты сверки взаимных расчетов, не привели в судебных актах мотивы отклонения заявленных истцом доводов и представленных им доказательств, суды не установили, велась ли электронная переписка между сторонами, связанная со спорными правоотношениями, велась ли такая переписка полномочными представителями сторон и были заключены договоры аренды путем обмена электронными документами, как это допускается в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, а также исполнялись ли сторонами соответствующие договорные обязательства, принимая в качестве надлежащих доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате платежные поручения от 10.09.2013г. № 786 на сумму 2 557 600руб. 00коп., от 03.03.2014г. № 121 на сумму 1 681 900руб. 00коп., суды не дали оценки соответствия/несоответствия указанных доказательств требованиям ст. 67 АПК РФ с учетом содержащейся в них информации относительно назначения платежа, судами не установлено, когда у ответчика возникло обязательство по оплате арендных платежей за пользование оборудованием в 2014-2015 годах с учетом представленных в материалы дела двусторонних актов от 30.06.2014г. № 75, от 31.03.2015г. № 10, от 30.10.2015г. № 32, а также не дана оценка претензии истца в адрес ответчика с требованием оплатить возникшую задолженность и начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, при новом рассмотрении суду следует установить характер спорных правоотношений и определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания фактических обстоятельств между сторонами по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие между сторонами договорных отношений по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013г. № б/н, от 01.01.2014г. № 01/01/14, от 31.12.2014г. № 31/12/14, размер задолженности ответчика по арендной плате за пользование спорным имуществом в заявленный в иске период, проверить представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (размер, период) с учетом подлежащих применению редакций ст. 395 ГК РФ, а также расчет договорных пени (в случае наличия у истца оснований для их начисления), исследовать и оценить по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. № 09АП-1100/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019г., по делу № А40-164376/16-150-1449 требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019г. № 305-ЭС19-14865 указанные судебные акты отменены в части взыскания неустойки, указав, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.02.2017г. просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер заявленной суммы неустойки (44 404 504руб. 38коп.), по его мнению, является чрезмерным и составляет 380,38% от суммы основной задолженности при ставке рефинансирования Центрального банка 8,25% годовых, а также приводя иные доводы в опровержение заявленной суммы неустойки, наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается, поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена ГК РФ по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление, являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела и подлежало разрешению судом, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения положений ст. 333 ГК РФ являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат частично отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшению суммы взыскиваемый неустойки, пояснив, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, размер ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору установлен сторонами в соглашении, каких-либо разногласий при заключении договора и подписании договора в части установления ставки в размере 1 процента за каждый день просрочки не заявлялось, ответчиком была допущена длительная просрочка исполнения обязательства, поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (ст. 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора, истец считает возможным рассчитать размер неустойки из расчета 0,1 процента в день, т.е. снизить размер неустойки до 4 348 893руб. 00коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, указав, что заявленный истцом размер неустойки составляет 1 025 процентов от суммы задолженности и свидетельствует о необоснованной выгоде истца в случае удовлетворения требования в полном объеме, счел возможным снизить размер неустойки до 1 508 560руб. 00коп.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом пояснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013г. № б/н, предметом которого является оказание услуг при погрузо-разгрузочных и строительно-монтажных работах на объект «Загорская ГАЭС-2 на реке Кунья», расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, - автокран грузоподъемностью 25 тн, длина стрелы 22м.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан своевременно предоставить заказчику спецтехнику.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан производить своевременную оплату за выполненную работу.

В п. 3.1 договора установлено, что предоплата производится по выставленным счетам.

Предоставление спецтехники истцом ответчику и принятие ее в пользование ответчиком подтверждается обоюдными актами от 04.09.2013г. № 43, от 23.09.2013г. № 23, от 01.10.2013г. № 47, от 30.12.2013г. № 63, в которых указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также между ООО «Строй Лидер» (арендодатель) и ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014г. № 01/01/14, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.2.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 413 000руб. 00коп. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

В п. 5.2 договора установлено, что обязанности арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными надлежащим образом со дня списания денежных средств банком арендатора со счета арендатора.

Между ООО «Строй Лидер» (арендодатель) и ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014г. № 31/12/14, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

В п. 5.1 договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 413 000руб. 00коп. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что обязанности арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными надлежащим образом со дня списания денежных средств банком арендатора со счета арендатора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом заявлены исковые требования с учетом частичной оплаты задолженности, материалами дела подтверждается передача строительной техники в пользование ответчика и принятие ее ответчиком, ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей, суд признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 11 673 500руб. 00коп. обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.6 договора от 01.03.2013г. при задержке оплаты свыше 5 рабочих дней с момента выписки счета заказчик оплачивает пени в размере 1% за каждый просроченный день от суммы счета.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, с учетом компенсационной природы неустойки и наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 5 000 000руб. 00коп. подлежащим удовлетворению, в остальной части требование является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 395, 434, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙЛИДЕР" 5 000 000 руб. 00 коп. пени.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов