Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-36579/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36579/2021
02 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Балтийская таможня

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нордвесттрейдинг»

о привлечении к административной ответственности по части 1 стати 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, ФИО4 по доверенности от 22.12.2020

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 01.06.2021

установил:

Балтийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нордвесттрейдинг» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представители таможни заявление поддержали, представитель Общества возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании.

Как установлено судом, 15.01.2021 в Балтийскую таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/150121/0008100 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ, отправитель товара - компания «Mehak International Inc.» (Индия), получатель товара – Общество (Россия), товары в контейнере MEDU 3235871, товар: «крупа рисовая: рис «басмати» полностью обрушенный, пропаренный, длиннозерный с отношением длины к ширине 3 и более, без содержания генно-модифицированных организмов, для использования в пищевых целях)), страна происхождения - Индия, вес нетто - 22598 кг, вес брутто 22643 кг.

В ходе таможенного досмотра (Акт №10216120/190121/000149) установлено, что на товаре весом 22598 кг., упакованном в 1120 мешка, нанесен объемно-комбинированный товарный знак, сходный с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 772334, 613909.

В ответ на запрос Балтийской таможни от 02.02.2021 поступил ответ от представителя правообладателя - ООО «АИС ИНТЭЛС», согласно которому данная компания представляет интересы ИП ФИО6, являющегося правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 772334, 613909 в отношении 30 класса МКТУ. Товар является контрафактным по следующим признакам:

1. Вышеуказанный товар не произведен ни правообладателем, ни под его контролем;

2. Правообладателем и его доверенными лицами права не переуступались (не выдавалось разрешение) на использование товарного знака в пользу Общества, а также в пользу компании изготовителя;

3. Товар, ввезенный Обществом, маркирован товарными знаками сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №772334, 613909 за счет общего зрительного впечатления, изобразительных элементов, внешней форме, виду и характеру обозначений, по семантическому признаку.

Усматривая достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 02.02.2021 должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10216000-242/2021 и проведении административного расследования.

Также в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ таможенным органом отобраны образцы товара, являющегося предметом административного правонарушения, в количестве 3 мешков весом 1 кг, 2 кг и 5 кг, с маркировкой Parviz. Extra long grain 1121 Basmati sella rice, для проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 10.02.2021.

02.02.2021 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности – товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге.

Ввезенный Обществом товар в количестве 22392 кг (вес нетто без упаковки) был изъят на основании протокола изъятия вещей документов по делу об административном правонарушении №10216000-242/2021 и передан на хранение ООО «Варло» (Санкт-Петербург, <...>, лит. Б,К), а также на основании протокола о взятии проб и образцов от 10.02.2021 в количестве 8 кг. (вес нетто без упаковки) и передан на хранение также ООО «Варло».

Согласно экспертному заключению от 02.03.2021 № 12402090/0004430 обозначения, размещенные на представленных образцах товара (пищевая крупа - рис в индивидуальных упаковках) сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (свидетельства Роспатента на товарный знак №№613909, 772334), правообладателем которых является индивидуальный предприниматель ФИО6

31.03.2021 в отношении Общества таможенным органом составлен протокол № 10216000-242/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, производится для целей введения товаров в гражданский оборот и их индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2021 № 12402090/0004430 имеет место возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности ввезенных Обществом товаров и товаров, на которые нанесены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 772334, 613909, к одному правообладателю в виду принадлежности товаров к одной и той же видовой группе (пищевые крупы), одинаковых потребительских свойств, функционального назначения и цели применения. Также в заключении указано, что при сравнении изобразительных элементов комбинированного обозначения, размещенного на представленных на исследование образцах товара и зарегистрированного комбинированного товарного знака установлено графическое (визуальное) сходство: по первому (общему) зрительному впечатлению (стилизованная фигура округлой формы яркого цветового исполнения (красного цвета), занимающая пространственно-доминирующее положение на фоне лучей солнца (желтого цвета), одинаковая внешняя форма, идентичное расположение частей элементов изображений, наличие симметрии, одинаковое смысловое значение, так как размещенное изображение и товарный знак №613909 изображают стилизованное изображение солнца, одинаковый характер изображения, использование аналогичных цветов (красный, желтый, зеленый и иные оттенки). Имеющиеся различи не влияют на восприятие сравниваемых обозначений, и не изменяют их смысла.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что словесное обозначение «TAMASHAE MAHD» не имеет значения и перевода на русский язык, а словесный элемент «Parviz» является транслитерацией мужского персидского имени и означает «покоритель вершин», то есть отсутствует фонетическое сходство нанесенных словесных обозначений. Вместе с тем, по мнению суда, абсолютное большинство российских потребителей не обладают знаниями персидского языка или языка иранской группы, в связи с чем оценка надписи на упаковке товара с точки зрения фонетики отделано от общей визуальной картинки потребителем не производится.

Так же Обществом сделан вывод о том, что наличие плашки (круглой либо овальной) является традиционным для этикетки зерновой продукции. Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждаются сведениями из открытых источников (сеть Интернет), судом установлено многообразие абсолютно различных упаковок зерновой продукции.

Также Общество указывает на отдельные различия в цветовой гамме, что свидетельствует об отсутствии сходства упаковок товаров, ввезенного Обществом, и товара, на которые нанесены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 772334, 613909.

В данном случае речь идет не о тождественности товарных знаков, а о сходности до степени смешения, при этом следует учитывать, что обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Вывод о сходстве до степени смешения основан в первую очередь на первом впечатлении, производимом сравниваемыми обозначениями. Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнивать два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, увиденном ранее.

Таким образом, изображения, нанесенные на спорный товарный знак, следует рассматривать в совокупности, с учетом общего зрительного впечатления.

При сравнительном анализе обозначений и изображений, нанесенных на изъятый у Общества товар, с зарегистрированными товарными знаками суд установил, что они нанесены на товары, относящиеся к одному классу МКТУ (30), имеют одно назначение и круг потребителей.

Словесные и графические обозначения, нанесенные на реализуемый Обществом товар, имеют совпадение расположения надписей, с товарами, на которые нанесены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 772334, 613909. В обоих случаях использован шрифт с тенью, латинский алфавит, изображение в виде пейзажа, состоящего из зеленого луга, ряда гор, фон упаковки с рисом желтый, наличие изображения в правом нижнем углу фрагмента тарелки с рисом, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии степени смешения с товарами, на которые нанесены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 772334, 613909, несмотря на наличие отдельных отличий, а также присутствие на обоих товарах неохраняемых элементов товарного знака в виде чаши с рисом.

Суд критически оценивает заключение патентного поверенного С.Н. Половко от 28.07.2021 №29-21, поскольку сравнительный анализ в части товарного знака № 772334 сводится к неохраняемому элементу в виде изображения блюда риса и овощей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, и того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заинтересованное лицо не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вынесение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу №А56-47219/2021 от 26.08.2021 о привлечении Общества к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 10.02.2021 и протокола о взятии проб и образцов от 10.02.2021, установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар в силу части 4 статьи 1252 ГК РФ не может находиться в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в связи с чем подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При изготовлении решения суда в полном объеме суд обнаружил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 25.08.2021 при указании административного наказания, а именно: указано «без конфискации» вместо «с конфискацией».

В соответствии со ст.179 АПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что исправление опечатки и внесение в резолютивную часть решения соответствующих изменений не изменяет существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Нордвесттрейдинг» (ИНН <***>, адрес: 191144 Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.11, лит.А, пом.8-Н, оф.1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН/КПП: <***>/773001001

ОКТМО:45328000

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва

БИК 024501901

Счет банка получателя средств 40102810045370000002

Счет получателя средств 03100643000000019502

КБК 15311601161010000140

Назначение платежа (24): оплата штрафа по постановлению № 10216000-242/2021 для Балтийской таможни (поле 107-код 10216000)

УИН 15310102160000242211

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.