Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А49-1116/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-1116/2018
г. Самара
06 июля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 по делу №А49-1116/2018 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала в Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 39 976 руб., стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 руб., а всего 49 976 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено имущество истца, которое не было новым, то необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при этом в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) износ не может превышать 50%; невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно неправомерными действиями истца, который не представил в полном объеме документы в порядке п. 3.10 Правил ОСАГО в досудебном порядке при урегулировании спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 в 07 час. 50 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего находящемуся на праве аренды имуществу ООО "Компас" (ТРК "Ливенка") на АЗС, причинены механические повреждения в виде обрыва заправочного пистолета.

Как следует из справки о ДТП от 07.08.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 055768 от 07.08.2017, водитель автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, нарушив п. 8.1 ПДД, перед началом движения с АЗС не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел обрыв заправочного пистолета ТРК.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392181400.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец 15.08.2017 обратился в Пензенский филиал с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 24.08.2017 № 4947 ответчик сообщил заявителю о неполном пакете документов по выплатному делу, предложив представить документы, подтверждающие право собственности и размер ущерба (л.д. 21).

Согласно отчету от 23.10.2017 № ИЮЛ/17-000014, подготовленному ООО "Поволжский Центр экспертизы", восстановительная стоимость ремонта поврежденного имущества (ТРК "Ливенка") на АЗС составляет 39 976 руб. Экспертные услуги оценены и оплачены в сумме 10 000 руб. (л.д. 20).

Претензией, полученной страховой компанией 30.10.2017, истец просил ответчика произвести страховое возмещение в сумме 49 976 руб., приложив к ранее направленным документам оригиналы отчета об оценке и квитанции об оплате (л.д. 22).

Ответом на претензию от 01.11.2017 № 690818/01 ответчик указал на ранее направленные разъяснения по поводу решения компании (письмо исх. от 24.08.2017 № 4947) и готовность вернуться к рассмотрению требований после предоставления запрашиваемых документов (л.д. 23).

Ввиду невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО.

В абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела, в подтверждение стоимости ущерба, причиненного объекту в результате ДТП, истцом 30.10.2017 представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТРК "Ливенка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 39 976 руб.

Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, в связи с чем представленный отчет принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость экспертных услуг оплачена заказчиком в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 № ИЮЛ/17-000014 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основным принципом страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

07.08.2017 в результате ДТП по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, причинены механические повреждения ТРК "Ливенка" на АЗС по ул. Окружная, 113 А в г. Пензе, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2017 (л.д. 6-7).

Имуществу причинен ущерб на сумму 39 976 руб.

Согласно п. 18 Постановления № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, собственником АЗС по ул. Окружная, д. 113 А в г.Пензе является ФИО2. Данный факт стороны не отрицают. В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2016 № 58-58/001-58/037/012/20169-2251/2 (л.д. 38).

Спорное имущество 05.06.2017 передано по договору аренды нежилого помещения № 12 в пользование ООО "Компас".

Дополнительным соглашением от 06.06.2017 арендатору фактически уступлено право требовать и получать страховые и иные компенсационные выплаты, причитающиеся ему от третьих лиц и страховщиков их гражданской ответственности в случае повреждения (уничтожения) имущества арендуемого объекта в результате действий третьих лиц.

Как указано истцом, указанные документы были приложены к заявлению о страховой выплате от 15.08.2017.

Страховщик данный факт не оспаривает. Осведомленность ответчика о наличии арендных отношений между истцом и собственником АЗС подтверждена в отзыве на иск вх. от 27.02.2018 (л.д. 30).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Компас" права на получение страхового возмещения по страховому случаю от 07.08.2017.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорен по существу факт ДТП, размер убытков.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что к отчету, представленному истцом, должен применяться износ необоснован по следующим основаниям.

Согласно ответу на заявление и претензию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» просило предоставить документы, подтверждающие размер ущерба. К числу таких документов страховая компания отнесла фактические затраты, локальную смету. В обоснование данного заявления истцом был представлен отчет от 23.10.2017 № ИЮЛ/17-000014, согласно которому стоимость ремонта составила 39 976 руб.

Кроме того, как указывал истец в возражениях на отзыв на заявление в суде первой инстанции, ТРК «Ливенка» была изготовлена 07.12.2016, а введена в эксплуатацию лишь 14.06.2017, поэтому износ в данном случае не применяется.

Исходя из вышеизложенного, истцом были представлены все необходимые документы для получения выплаты по страховому случаю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 39 976 руб. и стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 по делу №А49-1116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина