Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57155/2023
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дукаевым А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2921/2026) ООО «Веер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по обособленному спору №А56-57155/2023/тр.8 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО «Веер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ККНИ»,

установил:

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 в отношении ООО «ККНИ» введена процедура финансового оздоровления сроком до 05.06.2026, административным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024. 22.01.2024 в арбитражный суд от ООО «Веер» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21 925 463,00 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил требование на сумму 17 500 000 руб., которое было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 23.12.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что пункт 9.5 договора аренды земельного участка № 01-АР-ЗУ от 23.07.2018 является самостоятельным соглашением сторон и сохраняет силу, в том числе при недействительности самого договора.

Податель жалобы ссылался на дело № А26-2244/2022, полагая, что судебными актами по нему установлен юридически значимый факт ничтожности соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2020 и, следовательно, ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, что, по мнению кредитора, влечет возникновение права на взыскание штрафа по пункту 9.5 договора.

Представитель должника не подключился к судебному заседанию по неизвестным причинам, несмотря на обеспечение судом технической возможности его проведения в онлайн-режиме.

Представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре аренды земельного участка № 01- АР-ЗУ от 23.07.2018.

Так, между Комбинатом (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора аренды от 23.07.2018 № 01-АРЗУ (далее – договор аренды) Обществу были предоставлены в аренду до 31.12.2028 земельные участки в Лахденпохском районе Республики Карелия, в западной части кадастрового квартала 10612:0031002 с кадастровыми номерами: 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325 под промышленную площадку по переработке щебня, для использования с целью установки и эксплуатации на период срока аренды дробильно-сортировочной установки, стоянки автотракторной техники и склада готовой продукции, без строительства капитальных сооружений.

О передаче земельных участков арендатору сторонами составлен акт от 24.07.2018. 22.08.2018 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации договора аренды в отношении указанных земельных участков сроком до 31.12.2028.

По данному договору должник (арендодатель) обязалось при отсутствии прямой вины арендатора в любых случаях, когда арендатор обязан будет вернуть участок арендодателю без согласия арендатора после регистрации договора (в том числе при признании договора расторгнутым помимо воли арендатора) арендодатель обязуется в бесспорном безусловном порядке выплатить арендатору неустойку в форме штрафа в размере в зависимости от даты наступления такого случая в соответствии с графиком – в период с 09.07.2018 года по 31.12.2020 года – 17 500 000 рублей (пункт 9.5.).

Как полагал кредитор, пункт 9.5. договора является самостоятельным соглашением сторон договора и действительным в случае признания договора недействительным.

Как указал кредитор, факт ничтожности соглашения о расторжении договора от 01.10.2020 года установлен Решением Арбитражного суда Республики Карелия 05.11.2022 года по результатам рассмотрения дела А26-2244/2022 в принятом решении о восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации ограничений прав и обременений договора аренды земельного участка от 23.07.2018 года № 01-АР-ЗУ в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Карелия Российской Федерации, Лахденпохский район, западная часть кадастрового квартала 10:12:0031002 с кадастровыми номерами: 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325.

Апелляционным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 года решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что кредитором не доказано наступление предусмотренных пунктом 9.5 договора аренды земельного участка № 01-АР-ЗУ от 23.07.2018 оснований для взыскания штрафа. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы должника о пропуске срока исковой давности, поскольку заявитель связывал возникновение права требования с 01.10.2020, а с заявлением о включении в реестр обратился 22.01.2025.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального содержания условия пункта 9.5 договора, как верно указал суд первой инстанции, следует, что основанием для взыскания штрафа является ситуация, при которой арендатор обязан вернуть участок арендодателю без своего согласия.

Между тем такие обстоятельства по делу не установлены и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств предъявления к кредитору требований о возврате участков, отсутствия препятствий в их дальнейшем использовании и фактического прекращения арендных отношений.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 по делу № А26-2244/2022 следует, что предметом рассмотрения являлся спор о восстановлении записи в ЕГРН и о наличии арендных отношений, а не вопрос о возникновении у арендатора права на взыскание штрафа по пункту 9.5 договора. Кассационный суд прямо указал, что требование ООО «Веер» было направлено на констатацию отсутствия между сторонами соглашения о расторжении договора аренды и на признание наличия арендных отношений в отношении земельных участков.

Таким образом, из судебных актов по делу № А26-2244/2022 вытекает не прекращение, а, напротив, сохранение арендных отношений.

В связи с изложенным, сохранение арендных отношений само по себе исключает вывод о наступлении того события, с которым пункт 9.5 связывает обязанность арендодателя уплатить штраф, а именно обязанности арендатора вернуть участок арендодателю без его согласия.

Довод кредитора о том, что для взыскания штрафа достаточно лишь самого факта внесения в реестр сведений о расторжении договора и ссылка на возможные негативные последствия для хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку кредитором не приведено конкретных доказательств утраты владения, принудительного возврата участка, отказа контрагентов от взаимодействия именно вследствие спорной регистрационной записи либо иных реальных имущественных последствий, образующих основание для взыскания штрафа в заявленном размере.

Также правомерно суд первой инстанции учел заявление должника о пропуске срока исковой давности.

Из позиции кредитора следует, что он связывает возникновение своего права именно с соглашением от 01.10.2020 и его последующей регистрацией, ссылаясь при этом, что пункт 9.5 является самостоятельным и действующим условием договора, тогда как с заявлением о включении требования в реестр он обратился лишь 22.01.2025.

Довод кредитора о том, что о соглашении от 01.10.2020 ему стало известно только при рассмотрении дела №А26-2244/2022 подлежит отклонению, поскольку не раскрыта дата и обстоятельства при которых кредитору стало известно об отсутствии в выписках из ЕГРН сведений об обременении земельных участков арендой.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в возражения на отзыв, кредитор ссылался на невозможность использования земельного участка по назначению, начиная с 2021 года.

Апелляционный суд учитывает, что ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор не представил доказательств того, что он обращался к должнику с требованием о соблюдении условий договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования ООО «Веер» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на ином толковании пункта 9.5 договора и судебных актов по делу № А26-2244/2022, однако, не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2025 по делу № А56-57155/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Веер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва