Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А45-39553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39553/2019
г. Новосибирск
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-39553/2019 по иску

акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ВТБ Лизинг (акционерное общество) – (ОГРН <***>), г. Москва,

2. ФИО2, г. Новосибирск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019, (диплом),

ФИО4 (по доверенности от 05.11.2019);

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 27.11.2015 (диплом),

Акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному

обществу «СТС-Автомобили» об истребовании из незаконного владения ответчика цилиндра КПП переключающего к автомобилю грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641 LS/ стоимостью 155266 руб.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:

- ВТБ Лизинг (акционерное общество) – ОГРН <***>, (109147, <...>, корп. Стр. 1);

- ФИО2.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. приобрело в собственность по Договору лизинга № АЛ 63179/02-16 НСК от 18.05.2016 года у ВТБ Лизинг (акционерное общество) грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641 идентификационный номер (VIN) <***>.

С момента приобретения автомобиля истцом в процессе его эксплуатации неоднократно выявлялась одна и та же неисправность – на приборной панели загоралась надпись «Чек», происходил повышенный расход топлива, потеря мощности, некорректная работа коробки передач, повышенное электропотребление.

В рамках гарантийного ремонта истец обратился в АО «СТС-Автомобили» 05.07.2017, но неисправность устранена не была.

После предъявления ответчику претензии по гарантийному ремонту, стороны договорились о передаче рекламационного автомобиля для проведения диагностики.

19.10.2017 автомобиль передан для диагностики в сервисное подразделение АО «СТС-автомобили» по адресу: <...> ½ по заказ - наряду № ЗНО-17-10-105 от 19.10.2017.

По результатам проведения диагностики было установлено, что неисправность не связана с условиями эксплуатации, как утверждал ранее ответчик, а имеется заводской брак двигателя. Для более точной диагностики сторонами был согласован разбор двигателя.

В ходе диагностики автомобиля Mercedes-Benz Actros 2641 (грузовой тягач седельный) идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***> ответчиком были выполнены ремонтные работы по устранению неисправностей.

Истцом по УПД № 590 от 19.04.2018 у ответчика приобретён цилиндр КПП переключающий по цене 155266 руб.

При этом, работником истца – ФИО6 передан работнику ответчика – мастеру-приёмщику ФИО2 цилиндр КПП переключающий на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641, который в результате ремонта на автомобиль не установлен и истцу не возвращён.

27.02.2019 и 22.05.2018 истец направил ответчику претензии с требованиями об истребовании цилиндра КПП переключающего по цене 155266 руб. или выплате его стоимости.

Полагая действиями ответчика по удержанию предмета спора нарушенными его права собственника, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что на основании предварительного наряда-заказа № ЗНО-17-

10-105 от 19.10.2017, Акта-приложения приёма автомобиля к предварительному заказ-наряду № ЗНО-17-10-105 от 19.10.2017 и Акту выполненных работ № ЗНО-17-10-105 от 02.02.2018 ответчиком (Исполнителем) были выполнены работы по гарантийному ремонту автомобиля – грузового тягача Mercedes-Benz Actros 2641, принадлежащего истцу. Результат работ принят истцом без замечаний.

Между тем, предмет спора был приобретён истцом у ответчика по УПД № 590 от 19.04.2018, когда автомобиль уже не находился в ремонте у ответчика и надобности в замене спорной детали не имелось, что исключало и необходимость получения предмета спора от истца.

Кроме того, ответчик указывает, что цилиндр КПП переключающий не имеет индивидуально-определённых признаков, позволяющих выделить его из ряда аналогичных цилиндров, что не позволяет применение в спорной правовой ситуации избранного истцом способа защиты.

Третьи лица пояснений по сути правовой позиции не представили.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, одним из условий истребования имущества из чужого

незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что истец приобрёл спорное оборудование для целей установления на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641 (грузовой тягач седельный) идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***> по УПД № 590 от 19.04.2018.

То обстоятельство, что указанный автомобиль находился на диагностике и ремонте у ответчика, последний не отрицал.

Согласно Акту возврата имущества ответчик возвратил истцу автомобиль только 25.07.2018 с привлечением представителей лизингодателя – АО ВТБ Лизинг при расторжении Договора лизинга. Акт составлен по адресу: <...> ½.

Помимо расходных материалов, которые ответчик (Исполнитель) использовал для выполнения работ из собственных средств, от истца (Заказчика) им получен для ремонта цилиндр КПП переключающий. Указанный цилиндр КПП переключающий был приобретен 19.04.2018 года у ответчика, что подтверждается УПД № 590 и ответчиком не оспаривается.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2018 по гражданскому делу № 2-3566/2018, вступившим в законную силу 10.01.2019 по первоначальному иску гр-на ФИО7 к АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. об оспаривании приказа, а также по встречному иску АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. к гр-ну ФИО7 о возмещении материального ущерба работником работодателю с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «СТС-автомобили» установлено, что на запрос Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2017 года АО «СТС-автомобили» 14.09.2018 года за исходящим номером 562у представило письмо, в котором сообщило, что по расходной накладной РН 1712515 от 20.04.2018 года деталь - цилиндр КПП переключающий реализована истцу и получена представителем - ФИО6 Он же привез указанную деталь по накладной РН 1712515 от 20.04.2018 года и передал для установки на автомобиль мастеру-приемщику

ФИО2, работнику АО «СТС-автомобили» ответственному за ремонт ТС.

Доводы ответчика в рассматриваемом деле о том, что ответ на запрос Октябрьского районного суда дан ошибочно, а ФИО2 без распоряжения руководителя АО «СТС – автомобили» «работал на себя» и принимал предмет спора для реализации своих предпринимательских целей суд оценивает в качестве неубедительных, так как указанным решением суда недобросовестность целей ни ФИО6, ни ФИО2 не установлена.

Кроме того, передавая деталь ФИО2 на территории и под вывеской структурного подразделения ответчика, представитель истца полагал, что ФИО2 действует в интересах и по поручению АО «СТС-Автомобили».

В этом случае полномочия работника ответчика ФИО2 явствуют из обстановки, даже если он действует вопреки интересам работодателя. Соответственно, только от разумности и добросовестности ответчика зависит осуществление контроля за действиями своих работников, которые в рабочее время и на территории предприятия, с которыми они состоят в трудовых отношениях, осуществляют деятельность, не связанную с реализацией согласованной с ответчиком трудовой функции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия сговора между работниками истца и ответчика, направленного на реализацию умысла по присвоению детали.

Доводы ответчика об ошибочности информации, представленной по запросу Октябрьского районного суда в письме от 14.09.2018, судом отклонены, так как данная справка положена в основу судебного акта, не обжалованного АО «СТС-Автомобили» в установленном законом порядке.

Таким образом, факт получения детали - цилиндр КПП переключающий для установки на автомобиль мастером-приемщиком ФИО2, работником АО «СТС-автомобили» установлен решением по гражданскому делу № 2-3566/2018 и представленными в рассматриваемое дела доказательствами не опровергнут.

Позиция ответчика, основанная на отрицании преюдициальности решения Октябрьского районного суда по отношению к рассматриваемому делу, противоречит основаниям освобождения от доказывания, обусловленным статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение законодательством института преюдиции выполняет важную функцию по недопущению с точки зрения правосудия конкуренции судебных актов. Названная норма устанавливает следующие правила:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2);

- вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3);

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том. имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О).

В рассматриваемом случае признание судом общей юрисдикции факта передачи предмета спора от работника истца работнику ответчика для спорной правовой ситуации имеет значение факта, подтверждённого доказательствами, представленными в другом деле.

Применительно к спорной правовой ситуации доказательств, подтверждающих установку детали цилиндра КПП переключающего на автомобиль с государственным регистрационным номером <***> не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих возврат предмета спора истцу.

Истец на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорного оборудования, приобретённым им у ответчика по УПД № 590 от 19.04.2018, и его нарушенные права могут быть защищены посредством истребования предмета спора у лица, незаконно владеющего и удерживающего этот предмет спора.

Однако избранный истцом способ защиты в виде истребования принадлежащего ему на праве собственности имущества, возлагает на истца обязанность по указанию на такие признаки спорного имущества, которые позволили бы выделить его из ряда однородных. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Применительно к спорной правовой ситуации суд констатирует, что поименованная в просительной части уточнённого искового заявления деталь – цилиндр КПП переключающий не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество.

Для идентификации делали истцом указана лишь принадлежность его к двигателю автомобиля грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641.

При этом истец ошибочно полагает, что истребованию подлежат вещи, определяемые родовыми признаками.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

В спорной правовой ситуации истребуемое истцом имущество обезличено, не подлежит идентификации, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришёл к убеждению о том, что приобретённый истцом по УПД № 590 от 19.04.2018 цилиндр КПП переключающий не имеет уникальных индивидуальных признаков, позволяющих его выделить из ряда аналогичных деталей к автомобилю данной марки и аналогичного назначения.

Следовательно, в спорной правовой ситуации истцом не представлено доказательств наличия сложного юридического состава, с которым закон связывает возможность реализации избранного истцом способа защиты (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства принадлежности ему истребуемой детали на праве собственности, передачи её ответчику, отсутствия у ответчика законных оснований для владения предметом спора. Но, одновременно истцом не представлено доказательств того, что им истребуется имущество с уникальными характеристиками, позволяющими впоследствии по достижении по исходу спора планируемого позитивного юридического результата требовать исполнения судебного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик и в настоящий момент продолжает иметь в наличии и незаконно удерживать предмет спора.

Следовательно, при таких условиях восстановление нарушенного права истца возможно лишь посредством требования возмещения убытков за счёт ответчика.

Вследствие указанных обстоятельств суд полагает требования истца не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела, а потому отказывает в иске.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко