Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А45-30302/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30302/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-30302/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделению судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630003, <...>), судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Железнодорожного району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (далее – общество, ООО «Архстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление), Отделению судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска управления (далее – отделение), судебным приставам-исполнителям отделения ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.09.2023 и ненаправлении обществу копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в установленный законом срок.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт нерассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства от 21.09.2023; судами не были распределены судебные издержки по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50563/23/54002-ИП о взыскании с ООО «Архстройинвест» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, имеются основания для освобождения ООО «Архстройинвест» от взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области на основании указанного заявления возбуждено производство по делу № А45-24761/2023.

21.09.2023 ООО «Архстройинвест» в адрес отделения направлено заявление о приостановлении исполнительного производства от 23.08.2023 № 50563/23/54002-ИП и отложении исполнительных действий.

Поскольку указанное заявление судебным приставом-исполнителем в установленный срок рассмотрено не было, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалам исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

При этом стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о приостановлении исполнительного производства было направлено обществом в адрес отделения и получено им 26.09.2023; доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем указанного заявления в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Однако, принимая во внимание, что 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 50563/23/54002-ИП до вступления в законную силу решения от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24761/2023, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию исполнительского сбора не принимались, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного обществом требования.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу общества судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца.

Вместе с тем, поскольку основанием к отказу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в настоящем случае послужило не добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем требования общества, а отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 201 АПК РФ, оснований для отнесения судебных издержек на управление у судов не имелось.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Г.А. Шабанова


ФИО1