Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-89708/2023

1389/2024-33737(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89708/2023
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44166/2023) общества с ограниченной ответственностью «Слон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-89708/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Слон» к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин инженерных решений», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слон» (ИНН <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин инженерных решений» (ИНН <***>; далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в 104 330,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3497,21 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4235 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела, принято решение в виде резолютивной части от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 09.02.2023 № 242 и от 01.03.2023 № 418 общество с ограниченной ответственностью «Слон» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Магазин инженерных решений» в размере 104 330,40 рублей, с указанием в назначении платежа оплата по счету № 3 от 03.02.2023 и по счету № 7 от 22.02.2023.

Истец, обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на перечисление спорных денежных сумм ошибочно, в отсутствие договорных отношений и представления встречного исполнения на перечисленную сумму.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком указывалось, что между сторонами имелись договорные отношения, денежные средства перечислялись истцом по представленным ответчиком реквизитам в счет оплаты по исполненным им обязательствам, назначение платежа было указано в платежном поручении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами имелись договорные правоотношения по оказанию ответчиком возмездных услуг по ремонту помещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно неоднократно производил переводы денежных средств на банковский счет ответчика, с указанием в назначении платежа оплата по счетам, выставленным ответчиком, что также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках рассмотрения настоящего спора, не опровергнуты истцом, при этом не имеется оснований полагать, что договорные отношения между сторонами были прекращены и ответчик, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставил другой стороне неравноценное исполнение.

При этом апелляционный суд отмечает, что денежные средства переводились истцом в феврале – марте 2023 года, вместе с тем истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в августе 2023 года, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств в материалах дела не представлено, несмотря на значительный размер оплаченных денежных средств и длительный период времени, а также указание в назначении платежей на их осуществление в соответствии с конкретными хозяйственными правоотношениями, что также не позволяет оснований полагать, что денежные средства перечислены ошибочно.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику заявлены необоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-89708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян