Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А57-22732/2016

239/2017-61481(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22732/2016
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по делу № А57-22732/2016, (судья Макарихина ЛА.)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2 к ФИО4,

третье лицо: ФИО5 ФИО12, Саратовская обл., Энгельский район, п. Прибрежный, о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании должника - ФИО3 (дата рождения: 26.04.1982, место рождения: Саратовская область, г. Энгельс, ИНН <***>, СНИЛС - <***>, адрес регистрации: <...> дом. 8, кв. 18), несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 принято к производству заявление о признании ФИО3 (далее ФИО3, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 года (резолютивная часть от 30.03.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

12.04.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2, в котором он просит: признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 19 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 426 400 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что 1) цена сделки значительно занижена, что подтверждается заключением судебной экспертизы; 2) отсутствуют доказательства возмездности сделки (оплаты ФИО4 100 000 руб.); 2) оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,

содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство: Марка BMW Х5 3.01, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя: 25869505 306S3, номер кузова: <***>, цвет: БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ) (далее Автомобиль, транспортное средство).

Согласно договору купли-продажи от 19.12.2014 года стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном

пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Сведений о наличии у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя до момента признания его несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению при оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014. Данная сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, то есть как совершенная при злоупотреблении правом.

Финансовый управляющий заявляет о том, что оспариваемая сделка была заключена в момент, когда у Должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами, при этом имущество было продано по значительно заниженной стоимости и без фактического получения от покупателя денежных средств даже в размере согласованной сторонами оспариваемой сделки цены. В связи с этим, договор расценивается ФИО2 как сделка, совершенная ФИО3 с злоупотреблением правом.

В целях установления действительной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, а также установления признаков неравноценного встречного представления на дату совершения оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза.

До назначения экспертизы ФИО4 в подтверждение его довода о наличии неисправностей Автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки в материалы дела были представлены документы, согласно которым после приобретения Автомобиля им были произведены и оплачены ремонтно- восстановительные работы (товарный чек № 286 от 25.12.2014, товарный чек от 20.12.2014, акт выполненных работ № 242 от 15.03.2015 - том 2, л.д. 120-122).

С учетом данного обстоятельства, перед экспертом были поставлены вопросы о действительной стоимости Автомобиля на дату сделки, как в случае отсутствия у него соответствующих дефектов (неисправностей), так и с учетом таковых (то есть, за минусом стоимости ремонтных работ).

Согласно заключению эксперта № 0883-2017 от 04 августа 2017 года рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки составляла 426 400 руб., при условии, если проведение ремонтно-восстановительных работ не требовалось, и 254 300 руб. в случае необходимости выполнения работ о производстве которых после приобретения автомобиля заявлено ФИО4

Заключение эксперта № 0883-2017 от 04 августа 2017 года, как одно из доказательств по делу, оценено судом первой инстанции критически, поскольку экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

С момента заключения оспариваемой сделки прошел значительный период времени (больше 2–х лет), в связи с чем, Автомобиль заведомо не может находиться в том же состоянии, в котором он был на момент заключения договора купли-продажи от 19.12.2014, возможна только ретроспективная оценка.

Как указано выше, перед экспертом ставился вопрос о действительной стоимости Автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки не только в случае его технически исправного состояния, но также и в случае наличии неисправностей, о которых заявлено Александриным П.П.

Также суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что сам Должник приобрел указанный Автомобиль у ФИО8 по договору купли продажи транспортного средства от 28.04.2014 за 250 000 руб., то есть по цене, соответствующей определенной судебной экспертизой стоимости транспортного средства при наличии у него названных ФИО4 неисправностей.

Исходя из соотношения согласованной сторонами оспариваемой сделки стоимости Автомобиля и его рыночной стоимости на дату продажи, установленной заключением эксперта, апелляционная коллегия пришла к выводу о продаже Должником имущества по цене, заниженной, как минимум, в 2,5 раза.

Как указано выше, договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2013 может быть оспорен и признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотреблением гражданскими правами, в частности, является заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам безвозмездно или по заниженной стоимости (без получения эквивалентного встречного исполнения).

Финансовый управляющий заявляет о том, что оспариваемая сделка совершена Должником в целях причинения вреда имеющимся на момент ее заключения у ФИО3 кредиторам.

Отклоняя довод финансового управляющего, суд первой инстанции указал на нетождественность понятий прекращения исполнения обязательств перед конкретными кредиторами и неплатежеспособности.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, подтверждающие довод финансового управляющего о злоупотреблении со стороны ФИО3

Как отмечает финансовый управляющий, определениями от 14.11.2016 и 13.03.2017 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ФИО6 в размере 6 600 000 руб., в том числе 3 300 000 руб. основного долга, 3 300 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и ФИО9 в размере 481 284,58 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 81 284,58 руб. процентов за просрочку.

Обязательства перед обоими кредиторами возникли на основании договоров займа.

По договору займа с ФИО10 от 01.04.2014 ФИО3 получил 400 000 руб. заемных средств с обязательством возврата до 01.05.2014.

По договору займа с ФИО6 от 07.11.2014 ФИО3 получил 3 300 000 руб. заемных средств с обязательством возврата до 20.11.2014.

Как указано выше, Автомобиль был приобретен самим Евсеевым В.Ю. 28.04.2014 за 250 000 руб., то есть в момент, когда им были привлечены 400 000 руб. заемных средств у Иванова А.Н.

07.11.2014 ФИО3 получает новый займ в размере 3 300 000 руб. от ФИО11 с обязательством возврата до 20.11.2014.

19.12.2014, не возвратив займы ФИО10 и ФИО6 в установленные договором сроки до 01.05.2015 и до 20.11.2014 соответственно, ФИО3 заключает оспариваемый договор купли-продажи Автомобиля по цене, заниженной в 2,5 раза от действительной рыночной стоимости, при этом, Должник не направляет полученные от ФИО4 денежные средства от продажи даже на частичное исполнение обязательств перед указанными кредиторами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о что, что спорная сделка была совершена при злоупотреблении правом, поскольку спорное имущество было отчуждено должником по заниженной стоимости при наличии у него неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, и, как следствие, наличии основании для признания ее недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия доказательств недобросовестности ФИО4, как второй стороны сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Вас РФ № 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 ГК РФ.

Александрин А.П., приобретая Автомобиль по заведомо заниженной стоимости, не проявил при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).

Таким образом, апелляционной коллегией установлены обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы, отчуждение по заведомо заниженной цене своего имущества третьему лицу.

В отношении требования о применении последствий недействительности сделки, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом факта перепродажи автомобиля ФИО4 в пользу ФИО5 ФИО12 по договору от 25.01.2016 года, финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 426 400 руб. стоимости транспортного средства, определенной по итогам судебной экспертизы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ФИО4 254 300 руб., поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств, безусловно опровергающих, доводы ФИО4 о приобретении автомобиля с неисправностями и выполнении ремонтных работ, с учетом которых рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 254 300 руб.

Также суд считает необходимым встречно восстановить (установить) обязательства ФИО3 перед ФИО4 в размере 100 000 руб., поскольку в договоре содержится расписка Должника о получении им 100 000 руб. от покупателя. С учетом того, что обе стороны сделки являются гражданами оформление иных платежных документов ими не производилось. Безусловных доказательств отсутствия оплаты по договору у суда не имеется.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по делу № А57-22732/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по делу № А57-22732/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 254 300 рублей.

Восстановить обязательства ФИО3 перед ФИО4 в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи М.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова