Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-83676/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.11.2022



Дело № А41-83676/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.04.2021,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО«ГК «Дельта» и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 ЮхвидинПавел Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также на указанное определение суда первой инстанции были поданы апелляционные жалобы ООО «ГК «Дельта» и финансового управляющего ФИО5

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ООО «ГК «Дельта» прекращено, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО3 не поддержал поступившее в суд округа 31.10.2022 ходатайство о возвращении кассационной жалобы, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, так как не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Так, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 требование ФИО3 в размере 36 451 270,10 рублей, из которых: 35 925 762,60 рублей -основной долг, 525 507 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от23.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022отменено, отказано ФИО3 в удовлетворении требования о включениизадолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с заявлениями ФИО3 о подаче кассационной жалобы на судебный акт об отказе в удовлетворении его требований, однако, как указал суд апелляционной инстанции, доказательства подачи кассационной жалобы так и не были представлены.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, ФИО3 указал, что поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 оставлено в силе, являются необоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе, указан в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, право на обжалование судебного акта также принадлежит лицам, определенным в законе.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер.

Требования кредиторов (размер, состав и очередности удовлетворения) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 71,100 Закона о банкротстве, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что статус конкурсного кредитора приобретается лицом с даты принятия судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 не обладал статусом конкурсного кредитора лица, участвующего в деле о банкротстве, и, соответственно, у него отсутствовало право на обжалование определения суда первой инстанции от 12.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3

Последующая отмена судом кассационной инстанции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права при вынесении обжалуемого определения.

Вместе с тем, в связи с отменой судом кассационной инстанции постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от23.05.2022 заявитель кассационной жалобы в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает процессуальным правом по обращению в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 13.09.2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А41-83676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судьяН.А. Кручинина


Судьи:Е.А. Зверева


В.Л. Перунова