Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-33121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33121/2018
10 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва,

к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 35 386 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Cтраховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска), о взыскании 35 386 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что в результате бездействий ответчиков застрахованному имуществу третьего лица причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2016.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 30.10.2018 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ПАО «Мобильные ТелеСистемы) (т. 2 л.д. 2-3)

Определением суда от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и в связи с необходимостью дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 97-98).

Определением суда от 31.01.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2) (т. 1 л.д. 115-116).

Определением суда от 12.03.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Администрация Советского района города Челябинска) (т. 2 л.д. 2-3).

Определением суда от 16.04.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Администрация города Челябинска) (т. 2 л.д. 41-42).

Определением суда от 16.04.2019 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 13) на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, АО «Южуралмост»).

Определением суда от 15.10.2019 по ходатайству истца (т. 3 л.д. 32) в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Челябинска, ОГРН <***> (далее – ответчик, Администрация города Челябинска).

Ответчик – Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 94), в котором указал, что является организатором дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа и не осуществляет функций по непосредственному содержанию дорог города Челябинска и средств регулирования дорожного движения, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик – АО «Южуралмост» исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 87), в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Челябинске на ул. Шаумяна около дома 64. Между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» 28.12.2015 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска № 0169300000115006737_60900, участок около дома 64 по ул. Шаумяна не входит в перечень объектов улично-дорожной сети г. Челябинска по указанному контракту.

Третье лицо – Администрация Советского района города Челябинска просило рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 52). Кроме того, 01.10.2019 Администрацией Советского района было представлено мнение на исковое заявление (т. 3 л.д. 1), в котором указано, что согласно Уставу Советского района города Челябинска, принятому решением Совета депутатов Советского района, к вопросам местного значения не отнесены вопросы ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, данный вопрос относится исключительно к компетенции Управления дорожного хозяйства Администрации <...> на всем протяжении является объектом уличной дорожной сети и муниципальной автомобильной дорогой общего пользования, дорожное полотно улицы Шаумяна на обслуживание и содержание администрации Советского района города Челябинска не передавалось, в связи с чем не включалось в состав аукционных документаций.

Администрацией города Челябинска 02.10.2019 представлено письменное мнение по делу (т. 3 л.д. 5-7), где указано, что за содержание дороги по ул. Шаумяна должна отвечать Администрация Советского района. Кроме того, в отзыве по делу от 29.10.2019 ответчик заявил, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (т. 3 л.д. 49-50).

В отзыве от 22.11.2019 (т. 3 л.д. 65-68) Администрация города Челябинска просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26 Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска от имени Администрации города Челябинска осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; водитель транспортного средства «Volvo S80»,VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> несет ответственность за нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения; отсутствуют основания для возложения ответственности на Администрацию города Челябинска за причиненный ущерб.

Истец, ответчик – АО «Южуралмост», а также третьи лица в судебное заседание 03.12.2019 не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 88-93, 138-143, т. 2 л.д. 4-10, 43-51, 76-86, 117-129, 140-152, т. 3 л.д. 55-57), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель ответчика – Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска исковые требования отклонил по доводам, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика – Администрации города Челябинска в судебном заседании 03.12.2019 поддержал доводы, изложенные в мнении и отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 03.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2019 (11 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 88-93, 138-143, т. 2 л.д. 4-10, 43-51, 76-86, 117-129, 140-152, т. 3 л.д. 55-57), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (страхователь) заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI70927499-1 в отношении транспортного средства «Volvo S80»,VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> на срок с 26.05.2016 по 25.05.2017 (т. 1 л.д. 12).

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 100 000 руб. 00 коп., франшиза не предусмотрена.

Заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняются согласно Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» в редакции от 05.11.2015 (т. 1 л.д. 44-85).

Собственником транспортного средства «Volvo S80», государственный регистрационный знак <***> является ПАО «Мобильные ТелеСистемы», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 20 № 941526 (т. 1 л.д. 86, 86 оборот).

11.07.2016 в 12 час. 20 мин. по ул. Шаумяна, около дома 45 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo S80», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 107).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.07.2016 на участке дороги, расположенной по адресу: <...> около дома 45, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: яма на проезжей части размером 2,7 м х 1,2 м х 0,2 м (т. 1 л.д. 109).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2016, извещении о повреждении транспортного средства от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 16).

12.07.2016 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (т. 1 л.д. 17).

18.07.2016 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак <***> которое получено ФИО2 (т. 1 л.д. 19).

Согласно наряду-заказу № ООО03925 от 18.07.2016 ООО «Бовид» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo S80», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 35 386 руб. 70 коп., в том числе стоимость ремонтных работ – 5 600 руб. 00 коп., стоимость запасных частей – 29 786 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 20-21).

Платежным поручением № 597266 от 02.08.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонтных работ транспортного средства марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак <***> ООО «Бовид» в сумме 35 386 руб. 70 коп. в качестве выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска является ответственным за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2016 № 747-171-2987639/16 с требованием возместить понесенные убытки в размере 35 386 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 23).

Поскольку требования, указанные в претензии, Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска не исполнены, СПАО «Ингосстрах» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления 11.07.2016 страхового случая, предусмотренного договором № AI70927499, подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер ущерба, причинный транспортному средству марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2016, согласно наряду-заказу № ООО03925 от 18.07.2016 ООО «Бовид», составил 35 386 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 20-21).

Материалами дела установлен факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в форме ремонта (платежное поручение № 597266 от 02.08.2016).

На основании ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога – это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Закона о безопасности дорожного движения федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Указанный документ утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 №245-ст, что не исключает возможность его применения до вышеуказанной даты.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ № 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия 11.07.2016, водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, расположенную на участке ул. Шаумяна, д. 45 в г. Челябинске, размером 2,7м х 1,2м х 0,2 м.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Частью 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч .2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 № 166-П (далее – Порядок ремонта и содержания дорог Челябинской области).

Согласно Порядку ремонта и содержания дорог Челябинской области проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области проводят подрядные организации при условии действующих обязательств по государственному контракту.

По итогам открытого аукциона в электронной форме 28.12.2015 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300000115006737 (т. 1 л.д. 119-125) на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска.

Согласно приложению № 3 к муниципальному контракту в перечень объектов на выполнение работ входит, в том числе, дорога по ул. Шаумяна от ул. Омской до ул. Елькина (т. 1 л.д. 129). Указанные физико-географические границы ответственности заказчика объективно не могут включать в себя дорожное полотно по ул. Шаумяна в районе д. 45, поскольку расстояние от перекрестка ул. Шаумяна и ул. Омская до д. 45, находящегося на ул. Шаумяна, составляет не менее 350 метров дистанции.

Следовательно, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие – ул. Шаумяна, д. 45, на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся объектом по муниципальному контракту № 0169300000115006737 от 28.12.2015 на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ч. 5 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию дорог входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог и дорожных сооружений.

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

В ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 2 «Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска», утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, Управление является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 указанного положения Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в частности осуществляет такие функции, как оперативный контроль состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города; контроль хода выполнения программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению.

Из п. 9 и 10 «Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа», утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16, следует, что комплекс работ по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения включает в себя содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе дорог с приведенной в нормативное состояние проезжей частью после строительства или капитального ремонта и обеспеченных необходимыми техническими средствами регулирования дорожного движения, фактически эксплуатируемыми, но являющимися объектами незавершенного строительства.

Организатором дорожной деятельности выступает Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска.

В соответствии с п. 19 указанного положения содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения обеспечиваются Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика – Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, о том, что Управление не осуществляет функцию по непосредственному содержанию дорог города Челябинска (т. 1 л.д. 94).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2.1 «Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска», утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, п. 26 «Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа», утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска является главным администратором средств бюджета города. Главный распорядитель бюджетных средств по дорожной деятельности формирует муниципальное задание по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с порядком, утвержденным правовым актом Администрации города, а также формирует реестр муниципальных услуг для включения в единый реестр муниципальных услуг города Челябинска.

Согласно п. 23 Положение о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа», утвержденное решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16, устанавливает расходные обязательства муниципального образования «город Челябинск» по расходам, связанным с дорожной деятельностью.

В соответствии с п. 9 муниципальной программы «Обеспечение содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования и других объектов внешнего благоустройства в городе Челябинске» на 2013 - 2017 годы», утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 № 8262, при реализации Программы в части содержания и ремонта автомобильных дорог, технических средств регулирования дорожного движения, инженерных сооружений, объектов озеленения, эксплуатации уличного освещения главным распорядителем бюджетных средств является Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска.

Следовательно, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска является главным распорядителем бюджетных средств по дорожной деятельности.

В соответствии с п. 3 «Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска», утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26, Управление является юридическим лицом со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, имеет право приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы Администрации города в органах государственной власти, судебных органах, других муниципальных образованиях по всем вопросам, связанным с дорожной деятельностью Администрации города.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрации города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу в виду наличия специализированного и самостоятельного органа, отвечающего за поддержание и ремонт дорожной городской сети.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. п. 3, 4 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является муниципальное образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех муниципальных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования.

Дорожное полотно, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования «город Челябинск», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что дорога возле дома 45 по ул. Шаумяна в городе Челябинске относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 "Устава города Челябинска" (принят решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2, в ред. от 28.05.2019), ст. 1 Закона Челябинской области от 10 июня 2014 года № 706-ЗО "О статусе Челябинского городского округа и статусе и границах внутригородских районов в составе Челябинского городского округа" муниципальное образование "город Челябинск" наделено статусом городского округа с внутригородским делением и имеет два равнозначных официальных наименования: "Челябинский городской округ с внутригородским делением" и "город Челябинск".

В рассматриваемом случае, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 210, 215 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» по дорожной деятельности является Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, которое должно выступать в суде от имени муниципального образования, в собственности которого находится участок дороги по ул. Шаумяна, д. 45 в г. Челябинске.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что оно различает аварийные и неаварийные повреждения дорожного полотна проезжей части.

К первым относятся такие повреждения, параметры которых превышают предельно допустимые значения, влекут нарушение обязательных требований, изложенных в ГОСТах, что прямо указывает на вину собственника дороги в ее ненадлежащем состоянии либо эксплуатирующей организации, принявшей на себя обязательства по ее содержанию и обслуживанию. То есть свидетельствуют о ненадлежащем исполнении перечисленными лицами своих обязательств.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба на таких субъектов возлагается ввиду несоответствия дорожного полотна ГОСТу, допущенного в результате неисполнения рассматриваемыми лицами соответствующих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Иные повреждения, повлекшие дорожно-транспортные происшествия, следует оценивать с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и общих норм о возмещении вреда.

В рассматриваемом деле, исходя из его фактических обстоятельств, истцом с соблюдением ст. 65 АПК РФ представлены доказательств того, что заявленное им повреждение дорожного полотна имело недопустимый параметр, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло дорожно-транспортное происшествие 11.07.2016.

Выбоина (яма) – это локальное нарушение целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями.

Причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2016 явилось наличие ямы на дороге, размер которой превышает допустимые значения, то есть ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию указанного участка дороги.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из материалов дела не следует.

Суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, отклоняет доводы ответчика – Администрации города Челябинска о допущенном водителем пренебрежении правилами дорожного движения в условиях сложившейся дорожной обстановки.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у потерпевшего возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак <***> не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на выбоину обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дорог в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, не представил.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Поскольку причинение ПАО «Мобильные ТелеСистемы» вреда, его размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, возмещение СПАО «Ингосстрах» потерпевшему причиненного ущерба, подтверждаются материалами дела, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 35 386 руб. 70 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1064, 1069 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 607557 от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального образования "город Челябинск" в лице Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, за счет казны муниципального образования "город Челябинск" убытки в размере 35 386 руб. 70 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам – акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.