Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А79-8228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8228/2024
г. Чебоксары
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»,

(429950, <...>. 22, ОГРН <***>),

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, (428004, <...> ОГРН <***>),

о взыскании 42 709 473 руб. упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

 - общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер»,

(428034, <...>, помещ. 2, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (сроком на три года),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.02.2025 (сроком по 31.12.2025),

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 04.10.2023 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 42 709 473 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 04.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» (далее – третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, доходов, которые могло получить Общество при осуществлении перевозок по маршруту № 101, при отсутствии нарушений со стороны Министерства при проведении торгов на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 101.

В судебном заседании представители истца требование поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что в результате нарушения ответчиком порядка определения победителя торгов от 10.12.2021 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 101, что установлено в рамках дела № А79-3056/2023, истец лишился права на признание его победителем открытого конкурса на осуществление перевозок по спорному маршруту, и следовательно, на получение прибыли в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.11.2024, указав на отсутствие причинной связи и документальных доказательств заявленного расчета.

Представитель третьего лица в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2025 по 17.09.2025.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 27.10.2021 № 02-03/177 объявлен открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 101 «Чебоксары (поселок Чандрово) – Новочебоксарск (Иваново)» (далее – конкурс).

Согласно протоколу от 29.11.2021 № 1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на конкурс было подано три заявки, в том числе заявка ООО «Автолайн» и заявка ООО «Авто Лидер».

В соответствии с протоколом от 10.12.2021 № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок, все три заявки были допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу от 10.12.2021 № 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок победителем открытого конкурса признано Общество, заявка которого получила высшую оценку в 2138 баллов с присвоением первого номера; второе место присвоено заявке ООО «Автолайн» (2128 баллов).

Общество, не согласившись с действиями Министерства, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики – Чувашии (далее – Управление) на действия организатора торгов, указав на неверную оценку конкурсной заявки по критерию «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств» и на недостоверные сведения, содержащиеся в заявке о предлагаемых Обществом транспортных средствах.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления приняла решение от 03.02.2023 по делу № 021/01/17-589-2022 о признании действий Министерства нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявлением о признании недействительным решения Управления от 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.12.2023 по делу № А79-3056/2023 установлено нарушение Министерством при проведении конкурса пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, ссылаясь на то, что в результате отклонения Министерством его заявки, понесло убытки в размере 42 709 473 руб. в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполученном Обществом доходе, который оно могло получить, если бы его право не было нарушено Министерством транспорта, в случае заключения контракта, поскольку последним неверно произведена оценка конкурсной заявки ООО «Авто Лидер» по критерию «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств» и на недостоверные сведения, содержащиеся в заявке о предлагаемых им транспортных средствах, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу статей 1, 11, 12 Кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Кодекса определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, на основании статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания наличия совокупности условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки в виде неполученной прибыли от получения свидетельства на право перевозок по спорному маршруту и исполнения его, которую он мог получить, если бы конкурс был проведен без нарушений.

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение в проведении торгов не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу стать победителем в конкурсе и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, установление судом факта проведения торгов с нарушением закона, не означает бесспорное получение истцом свидетельства на право перевозок.

Действительно, принятым Управлением решением сделаны выводы о проведении торгов с нарушением установленных требований, повлиявших на определение его победителя, однако совокупность обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет сделать вывод о том, что истцом производились какие-либо приготовления, т.е. отсутствуют достаточные основания для взыскания упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на вступивший в силу судебный акт по делу № А79-3056/2023, решение Управления о нарушении Министерством положений Закона о защите конкуренции при проведении конкурса, договор о намерениях приобретения транспортных средств и заявки на кредит.

Однако, указанным судебным актом презумпции вины ответчика в части предполагаемых убытков истца судом не устанавливалось и не доказано.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указано выше, истец обосновывает вину Министерства в нарушении положений Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, иных доказательств истец в материалы дела с учетом статьи 65 АПК РФ не представил, сами торги никем не оспорены.

Само по себе признание истца победителем конкурса не гарантирует ему получение свидетельства и заключение муниципального контракта по результатам проведенной закупки и надлежащее исполнение этого контракта истцом в целях получения по нему вознаграждения в заявленном объеме (в отличии от ситуации с уже исполненным контрактом, результаты исполнения которого по каким-либо причинам не принимаются заказчиком).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенными должником нарушениями, ставшими единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Истец, ссылаясь, что единственным препятствием для получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту явилось неправомерное поведение ответчика, тогда как все остальные действия для заключения и исполнения перевозок были им выполнены, представил в подтверждение расчета прибыли договор о намерениях от 16.11.2021, договор аренды производственной базы, кредитную заявку и др., подтверждающие его готовность и желание приступить к выполнению перевозок.

Однако, указанное не может служить доказательством, поскольку из их содержания не усматривается, что возможное приобретение транспортных средств истцом было обусловлено получением спорного свидетельства, что дополнительно является подтверждением вероятностного характера предполагаемых убытков истца. Указанные документы не устанавливают для сторон каких-либо имущественных обязательств и не являются документами, порождающими правовые последствия и подтверждающими неизбежность получения Обществом дохода в заявленном ко взысканию размере и совершением им необходимых приготовлений.

По ходатайству истца в рамках дела обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Актив» проведена судебная экспертиза на определение размера упущенной выгоды с разбивкой по годам.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2025 № 2025/08-15, размер упущенной выгоды в период с 01.04.2022 по 31.03.2027, причиненный ООО «Автолайн» в результате не признания его победителем конкурса, объявленного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 27.10.2021 № 02-03/177 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 101 «Чебоксары (поселок Чандрово) – Новочебоксарск (Иваново)», составил 74 063 884 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд также не может принять доводы истца о том, что выиграв конкурс, он обязательно получил бы свидетельство и запланированную прибыль, следовательно, у него возникает упущенная выгода. Доводы истца о том, что им были бы выполнены спорные перевозки в указанном объеме, носят предположительный характер, поскольку свидетельство могло быть отозвано как и расторгнут контракт в любой момент по различным основаниям, предусмотренным законом.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Однако, само по себе получение свидетельства об осуществлении перевозок не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Кроме того, истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения обязательств по перевозкам.

Доказательств реальности получения истцом дохода и того, что истец мог бы исполнить надлежащим образом указанный объем перевозок и, соответственно, получить прибыль в заявленном размере, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Автолайн» факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между неправильным определением победителя торгов на ПРАВО получения свидетельства об осуществлении перевозок и наступившими последствиями в виде неполучения Обществом прибыли от его получения и, принимая во внимание, что само по себе право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Чувашской Республике не может в безусловном порядке гарантировать фактическое получение свидетельства и получение прибыли в определенном размере, кроме того, обстоятельства признания действий ответчика, как организатора спорного конкурса, неправомерными, не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку они не означают бесспорную победу истца, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения указанных денежных сумм.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, признание антимонопольным органом действий ответчика, незаконными, само по себе не означает обязательного наступления материальной ответственности ответчика.

Меры, применяемые к заказчику, должны преследовать законную цель, быть пригодными и необходимыми для ее достижения, но не создавать ситуацию, когда исполнение таких мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). Следует учитывать, что контракт между истцом и ответчиком отсутствует.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, транспортные средства приобретены и простаивали, кредиты получены и проценты оплачивались и др.

Доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что истец является субъектом предпринимательства, соответственно, все риски своей коммерческой деятельности несет самостоятельно, оценивая их, как с точки зрения перспективности, так и возможных убытков. Неполучение прибыли (упущенная выгода) явилось коммерческим риском самого истца.

Таким образом, в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Суд также учитывает тот факт, что конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Чувашской Республике по лоту № 1 на пригородный автобусный маршрут № 101 «Чебоксары (пос. Чандрово) – Новочебоксарск (Иваново)» никем не оспорен и незаконным не признан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

ООО «Независимая оценочная компания «Актив» на оплату экспертизы выставлен счет от 21.08.2025 № 25 на сумму 185 000 руб.

ООО «Автолайн» платежным поручением от 14.02.2025 № 15 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии денежные средства в размере 300 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, денежные средства в размере 185 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Актив».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Излишне внесенные денежные средства на оплату экспертизы подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании подлинников документов отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Актив» с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии денежные средства в размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб., поступившие по платежному поручению от 14.02.2025 № 15, в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А79-8228/2024 по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 213001001, р/с <***>, Банк получателя: Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк, к/сч 30101810300000000609.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 115 000 (Сто пятнадцать тысяч) руб., внесенные платежным поручением от 14.02.2025 № 15 на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова