Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А41-61205/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8598/2022

Дело № А41-61205/21
23 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-61205/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» - ФИО2 по доверенности от 11.08.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Уралтисиз» - ФИО3 по доверенности от 13.09.2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – истец, ООО «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтисиз» (далее – ответчик, ООО «Уралтисиз») о взыскании 492 500 руб. неотработанного аванса по договорам № 10-20 от 22.04.2020, № 11-20 от 22.04.2020, 1 248 500 руб. неосновательного обогащения, 40 680,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.06.2020 по 12.08.2021.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены следующие договоры на проведение геодезических работ: №10-20 от 22.04.2020 и №11-20 от 22.04.2020.

В соответствии с п. 3.1.2 договоров срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Результатом работ по договорам (согласно п. 1.2 и 1.3) являются технические отчеты об инженерно-геодезических изысканиях, выполненные в соответствии с техническим заданием.

Как указал истец, он в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «Уралтисиз» денежные средства по спорным договорам на общую сумму 492 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком по существу.

Кроме того, ответчику было перечислено 1 248 500 руб. в качестве аванса по иным договорам, которые заключены не были и работы по ним не выполнены (т. 1, л. д. 67-80).

23 декабря 2020 года истец направил претензию с требованием вернуть денежные средства, перечисленные по незаключенным договорам, и выполнить работы по заключенным договорам в срок до 31.12.2020, но ответа на нее не поступило.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств в рамках фактически сложившихся правоотношений сторон из заключенных посредством переписки и обмена сообщениями по электронной почте договоров, а также установив, что факт выполнения работ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, признанными достоверными, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 названного Кодекса.

Поскольку, как указал истец, исполнителем обязательства по договорам в установленный договорами срок (до 31.12.2020) исполнены не были, заказчиком в порядке статьи 715 названного Кодекса принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 названного Кодекса является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем оплате подлежат фактически выполненные до расторжения договора работы надлежащего качества.

Согласно п. 6.4 договоров все письма, в том числе заявления, извещения, уведомления и претензии, иные письменные документы, которыми стороны обмениваются в ходе исполнения договоров, могут направляться сторонами друг другу любыми средствами связи при условии последующего обмена оригиналами сторонами. Любая корреспонденция считается направленной надлежащим образом, если она передана по электронной почте markelov.rb@mail.ru (исполнитель), info@vprus.ru или pfa@vprus.ru (заказчик) или доставлены курьером по адресам сторон, указанным в разделе 9 договоров, с получением сторонами или их представителями под расписку или соответствующий штамп.

Как указал ответчик, по сложившемуся порядку взаимоотношений сторон, все отчеты по выполненным инженерным изысканиям по всем договорам размещались на удаленном сервере в сети Интернет.

При этом уведомление о расторжении договоров исх. № 711 от 03.08.2021 направлено ответчику 05.08.2021.

То есть, на момент направления 05.08.2021 уведомления в распоряжении истца имелся результат выполненных по договорам, переданный посредством электронной почты.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Указанное уведомление возвращено отправителю 09.09.2021, таким образом, спорные договоры расторгнуты 09.09.2021.

Ответчик также направил акты выполненных работ, отчеты о выполненных инженерных изысканиях посредством курьерской почты, что подтверждается квитанциями с описями отправки №43529335 от 02.09.2021; №43529333 от 14.09.2021.

Апелляционный суд не принимает ссылки подателя жалобы на факт направления актов в бумажном виде, поскольку документация была своевременно представлена посредством электронной почты, что свидетельствует об осведомленности истца о готовности работ к сдаче.

Кроме того, истец указывает, что им были перечислены денежные средства в размере 1 248 500 руб. в качестве авансов по ряду договоров, которые не были заключены и по которым не были выполнены работы.

Однако материалами дела установлено, что в отношении указанных денежных средств между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении работ, в связи с чем указанные денежные средства были уплачены ответчику в качестве аванса за выполнение работ в будущем.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 1 248 500 рублей ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: подписанные со стороны заказчика договоры № 13-20 от 06.05.2020, № 14-20 от 07.05.2020 (были направлены в адрес ответчика электронным письмом с электронного адреса pfa@vprus.ru 08.05.2020); дополнительное соглашение к договору № 13-20 (было направлено куратором проекта со стороны заказчика ФИО4 с электронного адреса msb@vprus.ru с просьбой начать работу 02.02.2021); договор № 32-20 от 21.08.2020, с приложением технического задания, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций; договор № 33-20 от 21.08.2020, подписанный со стороны заказчика; договор № 34-20 от 21.08.2020, подписанный со стороны заказчика; договор № 39-20 от 27.08.2020, с приложением технического задания, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций; договор № 41-20 от 28.08.2020, с приложением технического задания, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму перечисленных авансов подтвержден актами выполненных работ, отчетами о выполненных инженерных изысканиях, счетами на оплату, описями и накладными, подтверждающими факт передачи результата работ представителю истца (№ 43529335, 43529333, 43529331, 43529332) и не опровергнут истцом какими-либо доказательствами.

Кроме того, дополнительным доказательством фактического выполнения работ является электронное письмо ФИО4 - ведущего специалиста ООО «Энергокомплекс» от 23.10.2020 с вложенной таблицей выполнения работ по всем объектам, из которой следует, что по состоянию на 23.10.2020 были выполнены (но ожидали согласования) отчеты об инженерных изысканиях по договорам № 10-20 от 22.04.2020, № 11-20 от 22.04.2020.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что якобы переписка велась по неуполномоченным адресам и передача результатов работ осуществлялась неуполномоченному лицу, признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Истцом не оспаривается, что ФИО4, с которой осуществлялась переписка и в адрес которой направлялись результаты работ, являлась работником истца и занимала должность ведущего специалиста. Указанное лицо также направляло в адрес ответчика договоры 10-20 и 11-20, по факту заключения которых между сторонами спор отсутствует.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников явствует из обстановки, в связи с чем ввиду наличия длительной переписки с работником истца, полагаем, что суд правомерно сделал вывод об исполнении ответчиком обязанности по передаче результатов работ надлежащему лицу.

В таблице, направленной заказчиком в адрес исполнителя 23.10.2020 со сводной информацией по всем договорам, также фигурирует факт получения заказчиком по состоянию на 23.10.2020 Отчетов по Договорам № 13-20; № 14-20; № 32-20.

Работы по спорным договорам выполнены исполнителем в период до 21.12.2020, при этом спорные договоры № 10-20 от 22.04.2020, № 11-20 от 22.04.2020 расторгнуты истцом 09.09.2021.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о незаключенности договоров, поскольку истец перечислял по ним денежные средства в качестве аванса. Само по себе указание в назначении платежей конкретных номеров и дат договоров также свидетельствует о сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, во исполнение которых истец перечислял соответствующие авансы.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-61205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.В. Боровикова


Н.В. Марченкова