Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-130461/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.09.2022 Дело № А40-130461/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Шокотерапия» - ФИО1 – дов. от 16.03.2022

от финансового управляющего – ФИО2 – дов. от 01.09.2022

в судебном заседании 14.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Шокотерапия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

об отказе во включении требований ООО «Шокотерапия» в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019 в отношении ИП ФИО3 (далее – ИП Пурхало ЮЮ.В., должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий управляющего ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шокотерапия» (далее – ООО «Шокотерапия», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. основного долга, 612 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано, требование признано необоснованным.

Судами установлено, что между кредитором и должником был заключен договор займа от 29.04.2019 б/н, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб. Срок возврата займа - 20.06.2019.

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением №13 от 05.06.2019, также представлена банковская выписка ООО «Шокотерапия» по счету в ПАО СБЕРБАНК, где отражены указанные перечисления.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Шокотерапия» в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в собственности должника ФИО3 до введения процедуры банкротства находилось следующее имущество:

1. Земельный участок общей площадью 17 696 кв. м., расположенный по адресу: <...> ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:127;

2. Земельный участок общей площадью 3 783 кв. м., расположенный по адресу: <...> ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:8;

3. Земельный участок общей площадью 3 783 кв. м., расположенный по адресу: <...> ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:7;

4. Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 255 кв. м., адрес объекта: <...> ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:92;

5. Здание: нежилое, общая площадь 300 кв. м., адрес объекта: <...> ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:90;

6. Здание, назначение: нежилое, общая площадь 80 кв. м., адрес объекта: <...> ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:91;

7. Здание, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв. м., адрес объекта: <...> ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0050127:255;

8. Сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 748 кв. м., адрес объекта: <...> ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060611:144;

9. Сооружение, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 207 м., адрес объекта: <...> ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:322;

10. Сооружение 260 м. адрес объекта: <...> ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:321.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 признана недействительной сделка - соглашение об отступном, по отчуждению указанного имущества должника, заключенная между ФИО3 и ООО «Шокотерапия», на ООО «Шокотерапия» возложена обязанность возвратить указанное выше имущество в конкурсную массу ФИО3.

Спорное имущество было обременено залогом, оформленным договором залога от 29.04.2019 между ФИО3 и ООО «Шокотерапия», прошедшем государственную регистрацию в Управлении Росреестра 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 признан недействительной сделкой договор залога имущества должника от 29.04.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Шокотерапия».

Судебные акты вступили в законную силу.

Указанными судебными актами судами установлена недобросовестность должника, фактическая аффилированность кредитора и должника, злоупотребление сторонами правом.

Суды, помимо обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, оценили представленную в материалы дела выписку по счету ООО «Шокотерапия», из которой усматривается, что ООО «Шокотерапия» не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности, денежные средства в размере 4 000 000 руб. были использованы лишь на совершение сделки с ФИО3, на оплату государственной пошлины и расходы по обслуживанию счета. По существу предоставление денежных средств производилось с целью создания видимости реальности сделки залога.

Более того, судом отмечено, что в платежном поручении №13 в реквизитах платежа указано «Оплата по договору залога недвижимого имущества от 29.04.2019г.». Отсутствие в выписке иных платежей, например, выплата заработной платы, расчеты с контрагентами, расходы на хозяйственные нужды, свидетельствует об использовании ООО «Шокотерапия» для технической проводки денежных средств, с целью создания видимости реальности правоотношений, которое имело своей целью сокрытие имущества должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Шокотерапия» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Шокотерапия» указывает, что при наличии в материалах дела договора займа между должником и ООО «Шокотерапия», платежного поручения №13, выписки из банковского счета ООО «Шокотерапия» выводы судов о необоснованности заявленного требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которых достаточно для включения задолженности в реестр в заявленном размере.

Также кассатор считает необоснованными выводы судов о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки, поскольку предоставляя денежные средства в размере 4 000 000 ИП ФИО3 о неплатежеспособности последнего кредитор осведомлен не был.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Шокотерапия» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кредитора и финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебными актами, вступившими в законную силу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны недействительными сделки, совершенные между должником и кредитором, а также установлена аффилированность должника и кредитора и злоупотребление сторонами правом при их совершении.

Судами, вопреки доводам кассатора, не сделан вывод о мнимости договора займа, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, однако, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, проанализировав представленную кредитором выписку по счету, установлено, что ООО «Шокотерапия» использовалось для технической проводки денежных средств с целью создания видимости реальности правоотношений и сокрытия имущества должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях предпринимателя ФИО3 и ООО «Шокотерапия» признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, кроме того заявлены без учета установленных судами фактических обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-130461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Л. Перунова


Е.Н. Короткова