Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А65-6483/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-6483/2025
г. Самара
07 ноября 2025 года
11АП-10813/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет "Кольцо" – ФИО1, доверенность от 19.02.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "БлескСервис Регион" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлескСервисРегион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года по делу № А65-6483/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет "Кольцо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БлескСервисРегион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БлескСервисРегион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет "Кольцо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипермаркет "Кольцо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БлескСервис Регион" (далее - ответчик) о взыскании 299 439,88 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "БлескСервис Регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет "Кольцо" о взыскании 299 439,71 руб. задолженности по договору оказания услуг № 2 от 14.01.2022.

Решением от 12.08.2025 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во встречном иске, в указанной части принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик по встречному иску не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, кроме того, судом фактически произведен зачет в счет компенсации ущерба из сумм, подлежащих оплате по договору, что так же не допустимо.

Согласно акту выполненных работ № 35, подписанному сторонами 31.01.2022 работы выполнены, заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 586 636,55 руб.

Судом установлено, что у заказчика имеется задолженность в размере 299 439,71 руб. Однако вывод суда о правомерном удержании суммы ущерба истцом при оплате по актам выполненных работ на сумму 299 439,88 руб. противоречит условиям договора.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части отказа во встречном иске.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец возражал против проверки решения в обжалуемой части, в связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 350 от 01.04.2011, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по ежедневной уборке внутренних помещений общей площадью 11 850,00 кв.м., крытой парковки общей площадью 12 639,00 кв.м. и прилегающей территории общей площадью 6415,00 кв.м., на объекте ТРК "Кольцо", расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: выполнять с надлежащим качеством и в установленный срок работы, предусмотренные в соответствующих приложениях к настоящему договору. Перечень работ и периодичность определены в приложении к договору.

Ежемесячная стоимость согласована сторонами в разделе 4 договора, дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2022 и приложением № 1.

В период действия договора посетитель торгового комплекса получил травму, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.09.2022 по делу № 2-3408/2022 с истца взыскано 261 367,35 руб. утраченного заработка, 23 908,46 руб. расходов на приобретение лекарств, 100 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляционным определением от 20.03.2023 решение Вахитовского районного суда г. Казани изменено в части, с истца взыскано 170 150,25 руб. утраченного заработка.

Судом установлено, что посетитель получил травмы при спуске по лестнице, которая была плохо почищена, обязанность по содержанию которой отнесена на истца, а при наличии договорных отношений по уборке территории с ответчиком – на ответчика.

15.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков.

13.12.2024 ответчик направил в адрес истца претензию № 13/12-08 с требованием оплаты задолженности в размере 299 439,71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оказал услуги надлежащим образом, что привело к убыткам истца, встречные исковые требования мотивированы тем, что истец оказанные услуги принял, их стоимость не оплатил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлено решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22.09.2022 по делу № 2-3408/2022 которым установлено, что 11.01.2022 "посетитель спускаясь по плохо очищенной лестнице … поскользнулась и упала на спину. … Был диагностирован закрытый компрессионный стабильный несложный перелом тела Th5 позвонка, закрытый перелом поперечного отростка L1 справа без смещения… "

Судом установлена причинно-следственная связь, между действиями истца в виде не выполнения обязанности по содержанию примыкающей к торговому комплексу лестницы и причинением вреда здоровью.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Удовлетворяя иск по делу № 2-3408/2022, Вахитовский районный суд г. Казани, исходил из необходимости содержания прилегающей к зданию территории.

Данные виды услуг относятся к обязанностям ответчика, которым не были приняты все необходимые меры для предотвращения негативных последствий, доказательств отсутствия своей вины и наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности не представлено.

Согласно договору, заключенному между сторонами № 350 от 01.04.2011, исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по ежедневной уборке внутренних помещений общей площадью 11 850,00 кв.м., крытой парковки общей площадью 12 639,00 кв.м. и прилегающей территории общей площадью 6 415,00 кв.м., на Объекте ТРК "Кольцо", расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнять с надлежащим качеством и в установленный срок работы, предусмотренные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Условиями договора предусмотрено, что в случае, если при производстве работ был причинен ущерб третьим лицам, исполнитель несет ответственность за причиненный ущерб (пункт 5.6 договора)

Двусторонним актом выполненных работ № 35 от 31.01.2022 стороны подтвердили оказание услуг на сумму 888 076,26 руб., актом № 98 от 28.02.2023 на сумму 888 076,28 руб.

Платежным поручением № 1155 от 18.07.2023 истец перечислил ответчику 586 636,55 руб., удержав сумму убытков в размере 299 439,71 руб., следовательно, истец получил возмещение взысканной с него судом суммы в виде удержания из стоимости выполненных работ.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах удовлетворение требования истца повлекло бы на его стороне неосновательное обогащение, поскольку истец в этом случае получает двойную компенсацию возмещенного ущерба.

Требования ответчика судом первой инстанции также признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 5.6 договора он несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам.

Таким образом, удержание суммы ущерба истцом при оплате по актам выполненных работ на сумму 299 439,88 руб. правомерно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года по делу № А65-6483/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлескСервисРегион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

О.А. Мачучина