Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А76-19260/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19260/2019
17 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», общества с ограниченной ответственностью «УК Дружба»

от заявителя: ФИО3 – предпринимателя, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 24 от 13.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска с заявлением о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 217 от 22.09.2017, адрес: <...>.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью «УК Дружба».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.33-34).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в лице ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя (л.д.45-46). Согласно указанному договору арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду рекламное место общей площадью кв.м., расположенного на (уличной, торцевой) стене жилого дома, находящегося по адресу: <...>, принадлежащее собственникам жилья на праве общей долевой собственности для размещения рекламы Арендатора. Рекламное место сдается в аренду с 03.06.2009 по 02.06.2020.

22.08.2017 ИП ФИО2 обратился в Управление наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу ул.Молодогвардейцев,54, вид рекламной конструкции – световой короб в подсветом общей площадью 96 кв.м. на срок с 22.08.2017 по 21.08.2022. К заявлению были приложены необходимые документы (л.д.37-40).

22.09.2017 ИП ФИО2 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 217 по адресу <...> в виде светового короба срок до 21.08.2022 (л.д.36).

Заявителем в качестве доказательств фактической установки рекламной конструкции представлены: копия договора аренды спецтехники N 1 от 01.01.2019, согласно которому ООО «Рона» (арендодатель) передало в течение действия договора, на основании заявки ИП ФИО2 (арендатора), во временное пользование транспортные средства с экипажем для использования в целях осуществления работ; спецификация, в которой согласована услуга - монтаж/демонтаж двух рекламных конструкций по адресу: ул. Молодогвардейцев,54; акт приема передачи рекламных конструкций в виде светового короба, демонтированного 15.01.2019 по адресу: <...>; акт № 31 от 15.01.2019 на сумму 2600 рублей (л.д. 85-90).

В ходе проведения проверки 26.04.2019 в отношении ИП ФИО2 в части эксплуатации рекламных конструкций Управлением установлены нарушения требований пункта 3 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - ФЗ "О рекламе"), а именно зафиксирован факт установления рекламной конструкции, выполненной в виде настенного панно, что зафиксировано в акте обследования мест установки рекламных конструкций № 46/п-19, к указанному акту приложена фотография осмотра рекламной конструкции (л.д.10-12).

Письмом от 26.04.2019 № 1078 Управление направило в адрес заявителя решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №217 от 22.09.2017 (л.д. 7).

Не согласившись с данным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела Управлением наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска в материалы дела представлены: акты обследования б /н от 15.11.2017, 10.12.2017, 29.12.2017, 15.01.2018, 27.02.2018, 10.03.2018, 24.03.2018, 04.04.2018, 15.05.2018, 30.05.2018, 02.06.2018, 20.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 23.08.2018, 07.09.2018, 21.09.2018, составленных Управлением наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска, в которых установлен факт отсутствия рекламной конструкции в согласованном месте его размещения (л.д.59-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются статьей 19 Законом о рекламе.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 18 статьи 19 Закона о рекламе перечислены случаи, в которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения.

Согласно пункту 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об аннулировании разрешения, выданного ИП ФИО2, послужили выводы Управления о не установке предпринимателем рекламной конструкции, оговоренной в разрешении в течение одного года со дня выдачи разрешения.

При этом, данный вывод сделан на основании актов обследования от б /н от 15.11.2017, 10.12.2017, 29.12.2017, 15.01.2018, 27.02.2018, 10.03.2018, 24.03.2018, 04.04.2018, 15.05.2018, 30.05.2018, 02.06.2018, 20.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 23.08.2018, 07.09.2018, 21.09.2018, составленных Управлением наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска, в которых установлен факт отсутствия рекламной конструкции в согласованном месте его размещения (л.д.59-75).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные акты обследования (л.д. 59-75) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств не размещения предпринимателем рекламных конструкций, безусловно свидетельствующих (подтверждающих) факт наличия оснований для аннулирования разрешения заявителя.

Так, все акты обследования за длительный период (2017-2018годы) составлены с идентичным содержанием (различны только даты), заполнены одним почерком (что возможно установить визуально – в части одинаковых реквизитов в разных актах), к актам вообще не приложены какие-либо фотоматериалы, с проставлением даты осуществления съемки.

Каких-либо документов, подтверждающих изложенные в спорных актах обследования факты, в ходе рассмотрения дела Управлением также не представлено.

Суд отмечает, что составленные документы должны обладать признаками полноты и достоверности в целях их возможности использования в качестве доказательств. Однако вышеперечисленные акты обследования не отвечают указанным требованиям и подлежат отклонению.

Единственный акт обследования от 26.04.2019 №46/л-19 (зарегистрированный в Управлении) и содержащий в качестве приложения фотографию осмотра рекламной конструкции, хоть и является надлежащим доказательством, но сам по себе, один, не доказывает факта не размещения предпринимателем рекламной конструкции в течение года и более со дня выдачи разрешения. Более того, указанный акт устанавливает, что рекламная конструкция (ее вид), размещенная предпринимателем, не соответствует паспорту рекламного места (должен быть световой короб, а размещено настенное панно). Однако, основанием для аннулирования разрешения послужило именно отсутствие установленного светового короба в течение одного года со дня выдачи разрешения.

При этом, судом оценены и приняты во внимание представленные предпринимателем в материалы дела: копия договора аренды спецтехники N 1 от 01.01.2019, согласно которому ООО «Рона» (арендодатель) передало в течение действия договора, на основании заявки ИП ФИО2 (арендатора), во временное пользование транспортные средства с экипажем для использования в целях осуществления работ; спецификация, в которой согласована услуга - монтаж/демонтаж двух рекламных конструкций по адресу: ул. Молодогвардейцев,54; акт приема передачи рекламных конструкций в виде светового короба, демонтированного 15.01.2019 по адресу: <...>; акт № 31 от 15.01.2019 на сумму 2600 рублей (л.д. 85-90).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, как причин для аннулирования выданного предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции (не представлены надлежащие доказательства факта не установки рекламной конструкции в виде светового короба в течение года; представленные материалы подтверждают отсутствие рекламной конструкции лишь на момент осмотра - 26.04.2019 и не затрагивают спорный временной период).

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что факт отсутствия рекламной конструкции в период срока действия разрешения на ее установку, без выяснения причин ее отсутствия, не является самостоятельным основанием для аннулирования разрешения, поскольку действующее законодательство о рекламе не запрещает владельцу рекламной конструкции осуществлять в период действия разрешения временный демонтаж рекламной конструкции, замену конструкции и т.д.

Суд полагает, что заявитель доказал нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов, поскольку, аннулировав разрешение на установку рекламной конструкции, Управление лишило заявителя права на осуществление деятельности по распространению наружной рекламы по указанному адресу.

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.04.2019 №68 на установку рекламной конструкции по адресу: <...>.

Взыскать с Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез