Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А27-9450/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9450/2014
г. Томск
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Кемеровской области (рег. № 07АП-7550/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2017 года по делу №А27-9450/2014 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» (650044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника (отказ в принятии обеспечительных мер),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис Плюс» (далее – ООО «Строй-Сервис Плюс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о банкротстве №А27-9450/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2014г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2014г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017г.) конкурсное производство в отношении ООО «Строй-Сервис Плюс» завершено.

13.06.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис Плюс» ФИО2, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившихся:

- в нарушении пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) - превышении лимитов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему в деле о банкротстве,

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве,

- в нарушении пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве – превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 20.06.2017г. жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное разбирательство отложено до 15.08.2017г. по ходатайству представителя уполномоченного органа.

03.08.2017г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г.Кемерово вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «СтройСервис-Плюс» до рассмотрения по существу жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 Ходатайство мотивировано тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к невозможности рассмотрения жалобы уполномоченного органа по существу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017г. в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в случае ликвидации должника путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ производство по жалобе ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника в силу прямого указания ст. 150 АПК РФ может быть прекращено и уполномоченный орган утрачивает возможность рассмотрения жалобы по существу. В связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего статуса должника до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ. Непринятие данных обеспечительных мер может сделать невозможным рассмотрение спора по существу вследствие ликвидации должника и лишит уполномоченный орган реализовать свое право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено в полном объеме 06.06.2017г., 19.07.2017г. копия определения направлена в регистрирующий орган для внесения записи о ликвидации должника, копия определения получена регистрирующим органом.

В соответствии с положениями ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, законом предусмотрено в качестве основания приостановления исполнения определения о завершении конкурсного производства только его обжалование. Однако определение от 06.06.2017г. не было обжаловано, вступило в законную силу. Предусмотренные законом основания для приостановления исполнения определения суда от 06.06.2017г. в данном случае отсутствуют.

Кроме того, статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2015г. № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников. Помимо указанных прав конкурсный управляющий, как и любое лицо, обладает и неимущественными правами, в частности закрепляемым Конституцией Российской Федерации правом на защиту доброго имени (статья 23 часть 1) и корреспондирующим ему правом на защиту деловой репутации, неразрывно связанными с его личностью, интерес в осуществлении которых непосредственно не зависит от реализации прав и обязанностей должника в деле о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что именно эти права конкурсного управляющего могут затрагиваться вынесенными в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судебными актами арбитражного суда первой инстанции по заявлениям, в частности, о признании его действий (бездействия) незаконными или о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2015г. № 307-ЭС14-5320 выражена правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора).

Таким образом, правоспособность прекращается у должника – юридического лица, в то время как ни заявитель жалобы по обособленному спору - ФНС России, ни арбитражный управляющий правоспособности не утрачивают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры не нарушает прав заявителя, не причиняет заявителю убытков, так как даже после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника уполномоченный орган вправе обратиться в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего в случае, если, по мнению ФНС России, конкурсным управляющим должника при осуществлении своих полномочий такие убытки были причинены.

С предметом требований по жалобе, находящейся в производстве суда, заявленная обеспечительная мера никак не связана.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2017 года по делу № А27-9450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В. Кудряшева


К.Д. Логачев