Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А51-19834/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19834/2020
г. Владивосток
04 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой",

апелляционное производство № 05АП-1559/2021

на решение от 21.01.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-19834/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовстрой"

о взыскании 9 122 416 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Неделько О.Н., по доверенности от 21.09.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; адвокат Шокота О.В., по доверенности от 21.09.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351575, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авенир-М» (далее – истец, ООО «Авенир-М») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» (далее – ответчик, ООО «Тамбовстрой») о взыскании 9 122 416 рублей основного долга за дополнительные работы, выполненные по договору строительного подряда от 16.07.2019 № ДВ113.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тамбовстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что условиями заключенного договора подряда предусмотрено, что все виды работ, в том числе неучтенных, входят в согласованную сторонами цену договора. Указывает, что подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, требующих оплаты за пределами согласованной твердой цены, сторонами не согласовывались сроки, условия, цена таких работ и не заключались дополнительные соглашения. Полагает, что представленный истцом акт о необходимости проведения работ дополнительным соглашением не является. Также апеллянт ссылается на то, что подрядчик не воспользовался своим правом и не приостановил работы до согласования с заказчиком вопроса выполнения и оплаты дополнительных работ. Считает, что наличие подписанных со стороны ответчика актов освидетельствования скрытых работ само по себе не означает возникновение у последнего обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

16.07.2019 между ООО «Тамбовстрой» (заказчик) и ООО «Авенир-М» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ДВ-113, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, обусловленные в договоре выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работ по строительству объекта: Племенная ферма (Племферма), входящего в состав Инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социальноэкономического развития «Михайловский» (Животноводство. Производство пищевых продуктов), следующие виды работ: устройство лагун, проект МБН105/031-01/П-ГП, местонахождение установлено примерно в 3 451 м по направлению на юго-восток от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, а заказчик обязуется в обозначенные в договоре сроки принять и оплатить результаты работы, выполненные в срок и качественно (далее - договор).

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок выполнения и сдачи подрядчиком результата работ по договору, который определен в следующем порядке: дата начала выполнения работ: 16.07.2019, согласно графику (Приложение №5); дата окончания работ: 15.10.2019г согласно графику (Приложение №5).

В силу пункта 4.1. договора общая сумма вознаграждения подрядчика за выполнение работ является твердой и составляет 33 906 974 рубля 40 копеек, в т. ч. НДС 20% 5 651 162 рубля 40 копеек, а именно: устройство лагун, проект МБН105/031-01/П-ГП; любая часть работ, явно, не указанная в договоре и в локальных сметных расчетах, и по существу необходимая для выполнения и завершения работ в соответствии с применимыми стандартами, нормами качества, проектными решениями и требованиями договора (вспомогательные работы), осуществляется подрядчиком без какой-либо дополнительной оплаты и считается включенной в цену договора.

Заказчик в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания договора подряда при предоставлении счета, производит оплату авансового платежа поэтапно:

1 этап: в размере 950 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 158 333 рубля 33 копейки, согласно внутреннему регламенту ООО «Тамбовстрой», которые подрядчиком будут потрачены на мобилизацию спецтехники и начало производства работ;

2 этап, через 7 календарных дней после мобилизации спецтехники, в размере: 950 000 рублей в т.ч. НДС 20% 158 333 рубля 33 копейки, согласно внутреннего регламента, ООО «Тамбовстрой», которые подрядчиком будут потрачены на приобретение ГСМ, необходимого для спецтехники и дальнейшего производства работ.

Оплата фактически выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а за последний отчетный период и Акта сдачи - приемки выполненных работ по договору (Комиссионный Акт приемки законченного вида работ объекта по форме КС-11), с учетом вычета перечисленного аванса, указанного в пункте 4.1. настоящей статьи договора подряда, в течении двух последующих отчетных периодов, до полного удержания аванса, в следующих размерах: первый отчетный период - 950 000 рублей, второй отчетный период - 950 000 рублей (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 1.4.договора все необходимые изменения в договор, в т.ч. относительно изменения содержания работ и количества материалов, согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением в письменной форме, если иное не предусмотрено договором.

01.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ДВ-113 от 16.07.2019, в соответствии с пунктом 3 которого, оплата производится за фактически выполненные работы на основании КС-3 № 2 от 01.10.2019 с учетом удержания 5% гарантийного депозита и без удержания аванса.

Последующие оплаты за фактически выполненные работы производятся с учетом удержания гарантийного депозита 5% и с учетом удержания аванса, согласно пункту 4.2 договора подряда № ДВ-113 от 16.07.2019.

Заказчик принял работы по договору стоимостью 4 881 981 рубль 60 копеек и оплатил указанные работы согласно акту от 29.07.2019 № 1.

Поскольку в результате проведенного 29.07.2019 комиссией (из представителей ген.подрядной организации ООО «Тамбовстрой», технического надзора АО «Бюро ВЕРИТАС РУСЬ», представителя заказчика ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ») анализа объема грунтовой воды в лагунах, выявлено, что количество грунтовых вод в лагунах превышает количество объема грунтовой воды, заложенного в локальной смете (6 480 м³), составлен акт от 29.07.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ, а именно: откачка грунтовых вод из Лагуны № 2, № 3 и № 4.

Данные дополнительные работы подрядчиком выполнены в период с 27.07.2019 по 03.08.2019, результаты дополнительных работ (произвел откачку воды из лагун на объекте строительства «Племферма» в объеме 19 490,45 м³) сданы заказчику, согласно локальному сметному расчету № 1 доп.смета составила 9 122 416 рублей.

Поскольку заказчиком не оплачены дополнительные работы, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ.

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Аналогичная позиция выражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которому подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Как установлено из материалов дела, комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика проведен анализ объема грунтовой воды в лагунах и выявлено, что количество грунтовых вод в лагунах превышает количество объема грунтовой воды, заложенного в локальной смете (6480 кв.м). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта о необходимости выполнения дополнительных работ, а именно: откачка грунтовых вод в лагунах №№ 2, 3, 4.

В период с 27.07.2019 по 03.08.2019 подрядчик выполнил и сдал ответчику результаты дополнительных работ (произвел откачку воды из лагун на объекте строительства «Племферма» в объеме 19 490,45 м³) на общую сумму 9 122 416 рублей, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями подрядчика, заказчика и технического надзора АО «Бюро ВЕРИТАС РУС» без замечаний и возражений к качеству, срокам и объему выполненных работ, в том числе: от 27.07.2019 № ПФ/ГП/ЛН-1, от 29.07.2019 № ПФ/ГП/ЛН-2, от 01.08.2019 №ПФ/ГП/ЛН-3, от 03.08.2019 № ПФ/ГП/ЛН-4.

Также в подтверждение факта выполненных спорных дополнительных работ подрядчик представил в материалы дела журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. Об объемах откаченной подрядчиком воды 19 490,45 м³ свидетельствуют геодезическая съемка и исполнительная схема откачки воды из лагуны 27 (по ГП).

Поскольку законодательством не установлена форма согласия контрагента на выполнение дополнительных работ, то волеизъявление стороны может выражаться в любой не запрещенной законом форме, в рассматриваемом случае уведомление заказчика произведено подрядчиком путем составления акта о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанного также заказчиком, в этой связи довод ответчика о его неуведомлении о необходимости проведения спорных дополнительных работ, является несоответствующим обстоятельствам дела.

Выполнив дополнительные работы, предварительно согласованные заказчиком, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

Из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 9 122 416 рублей, исковые требования удовлетворены правомерно в заявленном размере.

При этом повторно заявленный довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения, отклоняются коллегией как безосновательный, поскольку наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ отсутствие дополнительного соглашения не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых достижение предусмотренных договором результатов работ не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2021 по делу №А51-19834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова