Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А56-26467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2023 года

Дело №

А56-26467/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-26467/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место пребывания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – инспекция), в котором просил:

- признать незаконным решение инспекции от 15.03.2021 № 44003А о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Эста», ИНН <***> (далее – «Эста») - запись от 15.03.2021 за номером 2217800839628;

- обязать инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи от 15.03.2021 за номером 2217800839628;

- признать незаконным решение инспекции от 25.03.2021 № 52607А о внесении изменений в сведения об обществе - запись от 25.03.2021 за номером 2217800952796;

- обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 25.03.2021 за номером 2217800952796.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эста» и ФИО3.

Решением суда от 27.05.2022 требования удовлетворены.

От ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании 159 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3

Определением суда от 04.10.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 93 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение и постановление о взыскании с нее в пользу ФИО1 90 000 руб. судебных расходов отменить.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов - факт оплаты ФИО1 услуг адвоката.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2021 № 91 с приложениями от 19.03.2021 № 1 и от 29.03.2021 № 2; акт об оказании юридической помощи от 31.05.2022 № 91-2; справки ПАО «Сбербанк» по операциям от 15.04.2021 на сумму 30 000 руб., от 16.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 11.08.2021 на сумму 40 000 руб., от 06.09.2021 на сумму 20 000 руб., от 18.06.2022 на сумму 20 000 руб., от 11.07.2022 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Удовлетворяя требование истца о взыскании понесённых по делу судебных расходов с ФИО3, суды оценили фактические обстоятельства данного дела, учли наличие в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для отнесения понесенных заявителем судебных расходов по делу на ФИО3

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 услуг адвоката, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами – имеющимися в деле справками ПАО «Сбербанк» по операциям от 15.04.2021 на сумму 30 000 руб., от 16.07.2021 на сумму 20 000 руб., от 11.08.2021 на сумму 40 000 руб., от 06.09.2021 на сумму 20 000 руб., от 18.06.2022 на сумму 20 000 руб., от 11.07.2022 на сумму 20 000 руб., свидетельствующими о переводе указанных денежных средств заявителем в пользу его представителя. Таким образом, суды обоснованно признали доказанным факт оплаты заявителем услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Суды установили, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, позицию по отзыву инспекции, позицию по отзыву общества, участвовал в четырех судебных заседаниях. Суды с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются разумными в размере 90 000 руб.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда и постановление апелляционного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобе по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-26467/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2023 операция 37.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий